臺灣臺北地方法院99年度簡上字第81號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡上字第81號民事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決99年度簡上字第81號上訴人丙○○訴訟代理人乙○○被上訴人甲○○
丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年12月15日本院臺北簡易庭98年度北簡字第33361號第一審判決提起上訴，本院於民國99年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○之門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號4樓房屋（下稱16號房屋）曾做屋頂全面防水，之後發現房屋又漏水，就找被上訴人丁○○施工，越過中線在上訴人之門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號4樓房屋（下稱14號房屋）屋頂開挖施工，造成14號房屋防水層遭破壞而漏水，14號房屋次鄰房間去年（97年）天花板開始滴水，上訴人曾請教多位抓漏專家，認為次鄰房間漏水是因為水鑽入油毛氈底下，尋找地板有裂縫之地方漏下，上訴人遂與被上訴人協調修復，被上訴人卻不願配合，上訴人自行測漏，證明水是由被破壞之防水層滲入。如今發現漏水已年餘，若被上訴人不願施工防水，上訴人將自行請人施工，而經估價結果費用為新臺幣（下同）135,000元，此應由被上訴人賠償。
二、被上訴人之抗辯：㈠14號房屋漏水處是在次鄰的房間，緊鄰16號房屋的房間完全沒有漏水，由此可以判斷漏水並非被上訴人施工所造成。
㈡上訴人在原審訴狀承認86年購屋時，儲藏室就有漏水，被上
訴人丁○○曾建議上訴人在矮牆上塗防水膠，後來情況也有改善，次鄰房間的漏水問題跟儲藏室漏水應該有關係。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人135,000元。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張：被上訴人甲○○曾因16號房屋漏水問題，雇請被上訴人丁○○在16號房屋屋頂施工修繕等情，業據提出現場照片為證（見原審卷第10頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
五、本件應探究者為：14號房屋之漏水是否係因16號房屋屋頂之施工所造成？如是，上訴人得請求被上訴人賠償之修復費用若干？茲析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。
㈡上訴人主張14號房屋之漏水係因16號房屋屋頂之施工所造成
，為被上訴人所否認，依上說明，上訴人應就16號房屋屋頂之施工與14號房屋之漏水間有因果關係此一有利於己之事實，負舉證責任。又本件因果關係之認定，事涉工程專業，本院曾建議由臺灣省營建防水技術協進會就此進行鑑定，惟遭上訴人以鑑定費用太高而拒絕。另經本院至現場勘驗，14號房屋屋頂之地勢較16號房屋屋頂略高，此有勘驗筆錄可考（見二審卷第45頁），若16號房屋施工處破壞14號房屋防水層，致水流往較高處之14號房屋，自應由上訴人就此負舉證之責。再者，16號房屋屋頂之施工係於95年9月間完工，而上訴人陳稱係伊購買防水膠時（即97年10月4日，見原審卷第26頁上訴人所提發票）左右次鄰房間開始漏水（見二審卷第45頁），於時間上有所落差，其間之關連性即有可疑。況且，上訴人自承14號房屋之儲藏室於86年間購買時起即漏水迄今（見二審卷第45頁背面），而自14號房屋平面圖以觀（見二審卷第47頁），次鄰房間旁為廚房，廚房旁即為儲藏室，兩者相距不遠，則次鄰房間之漏水與儲藏室之漏水是否相關？或與14號房屋本身之老舊有關？均不無可能。
㈢綜上，依現有證據，不能認定16號房屋屋頂之施工與14號房
屋之漏水間，二者確有因果關係，依舉證責任分配之法則，難為有利於上訴人之認定，是上訴人訴請被上訴人賠償漏水之修復費用，尚屬無據。
六、從而，上訴人請求被上訴人給付135,000元，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，洵非有據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月31日
民事第四庭審判長法官周祖民
法官鄧德倩法官張文毓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年5月31日
書記官賴敏慧