臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄司聲字第12號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
代 理 人 陳映蓁
聲請人聲請對相對人 丁榮吉 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所
謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（
最高法院82年台上字第272號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：緣案外人豐邦資產管理有限公司將對相
對人之債權讓與第三人鴻光管理顧問有限公司，嗣聲請人受
讓第三人鴻光管理顧問有限公司對相對人之債權，茲依民法
第297條規定將債權讓與之事實以郵件通知相對人，惟相對
人行方不明，致通知函件無法送達，爰依法聲請公示送達等
語。
三、經查，本件聲請人將債權讓與之通知寄送至相對人之原戶籍
地址「高雄市○○區○○○路○○○號」，經郵政機關以查無
此人為由，退回通知郵件乙節，固有戶籍謄本、通知書、債
權讓與證明書、信封封面等件為佐，惟經本院依職權囑託轄
區警局查訪，相對人表示目前業已遷至高雄市○鎮區○○○
路○○○號居住，有高雄市政府警察局鳳山分局查訪報告表1
紙附卷可稽，故聲請人上揭債權讓與通知書所寄送之地址，
既未對相對人之新址送達，自難據此認定相對人應受送達處
所確已不明。本件聲請人所為之聲請，核與首揭聲請公示送
達之要件不符，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第79條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國109年2月27日
高雄簡易庭司法事務官