臺灣雲林地方法院民事簡易判決 109年度港小字第62號
原 告 郭惠珍
被 告 蔡豐凱
上列當事人間返還不當得利事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845號判例意旨參照）。
二、原告起訴主張：兩造於民國109年1月16日成立調解，並約
定被告應於109年1月22日給付原告新臺幣（下同）5萬元
，惟經原告迭次催索，被告均置之不理，迄今仍未給付5萬
元，為此，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬
元。
三、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事
訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。是
訴訟經調解成立者，有既判力，並得為執行名義，就同一原
因事實，不得再行起訴。查本件原告主張被告提供其申設於
聯邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶予詐騙集團
幫助詐騙集團詐取原告財物之侵權行為案件，業經原告與被
告於訴訟中成立調解，有本院調解筆錄可證【附於刑事卷，
見本院108年度金訴字第100號刑事卷（被害人資料卷）第
19頁】。該案件既經調解成立，與確定判決有同一效力，則
本件即受既判力之效力所及，原告自無對被告再行起訴之理
。至於原告稱：迭次催索，被告均置之不理，迄今仍未給付
調解成立之5萬元等語，係原告向法院聲請執行問題，不影
響調解之效力，原告應循強制執行程序滿足債權才是。
四、綜上所述，原告對被告提起之本件訴訟案件，業經成立調解
，自無再行起訴之理。是原告之訴在法律上顯無理由，堪可
認定，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年5月7日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月7日
書記官林家莉