宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度雄小字第5195號請求損害賠償事件於中華民
國97年9月4日下午3時3分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民
事第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟柒佰參拾柒元，及自民國九十七
年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年12月6日下午5時36分許，在高
雄市○○區○○路○○號高材生大樓地下室一樓停車場內，基
於毀損之故意，持不明物體接續破壞原告所有之車牌號碼00
－0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），致系爭自小客
車受有多處刮痕、凹陷、後視鏡破損不堪使用，被告故意損
壞原告所有之系爭自用小客車，自應負損害賠償之責。又系
爭自用小客車毀損後，經送駿達汽車博愛廠修復，共支出修
復費用新台幣（下同）16,737元，爰依民法第184條第1項
前段及第196條之侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告16,737元，及自附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告於95年12月6日下午5時36分許，在其位於
高雄市○○區○○路○○號高材生大樓地下室一樓停車場內，
基於毀損之故意，持不明物體接續破壞原告所有之車牌號碼
00－0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），致系爭自小
客車受有多處刮痕、凹陷、後視鏡破損不堪使用等語，核與
證人即管理員 林智勇 於偵查中證述情節相符，復有監視錄影
帶畫面附卷可證，而被告上開行為，業經本院刑事庭認犯毀
損罪，並處拘役59日在案，足認原告主張為真實。從而，被
告就系爭自小客車受損之部分自應負侵權行為賠償責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。又依上開規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限。經查，本件原告所有之系爭
自小客車，因被告故意侵權行為致車輛受損，經送修固共計
花費16,737元，然經本院詳為審核上開修復明細，認零件更
換3,237元及鈑金、烤漆工資13,500元（該部分烤漆，為避
免新舊有異而礎觀瞻，均允之），計16,737元，為被告侵權
行為所致，且為必要費用，自應准許。
㈢綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第196條之規定
，請求被告給付16,737元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即
97年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係訴訟標的金額在10萬元以下，適用關於請求給付金錢
之小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日
書記官鄭翠蘭