臺灣臺南地方法院108年度簡字第16號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年簡字第16號民事判決

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決108年度簡字第16號原告 陳國泉 被告 蔡明智 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以108年度簡上附民字第35號裁定移送前來，本院於民國109年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國107年3月17日上午10時15分許，在臺南市○○區○○段○○○○○號土地前，因其要求被告清運廢棄物而發生口角，被告竟徒手揮拳毆打原告致其受有顏面鈍挫傷、右下第二小臼齒牙齒鬆動斷裂、牙冠斷裂等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）15萬元及精神慰撫金5萬元等語。並聲明:被告應給付原告20萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。
三、本院得心證理由㈠故意不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此所增加
生活上需要、所受非財產上損害，均應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡被告於前揭時地毆打原告致其受有顏面鈍挫傷、右下第二小
臼齒牙齒鬆動斷裂、牙冠斷裂等傷害之事實，為被告所不爭執，復有診斷證明書影本3份在卷可稽(見本院卷第45頁、第51頁、第53頁），應堪予認定。被告不法侵害原告之身體健康，核與民法第184條第1項前段規定之要件相符，依民法第193條第1項及第195條第1項前段規定，原告得請求被告賠償其因此所增加生活上需要及所受非財產上損害。茲就原告請求賠償之項目及金額悉論如下：
⒈醫療費用：10萬元。
原告雖請求被告賠償醫療費用15萬元並提出重建治療計畫單影本1份為證（見本院卷第47頁)，惟其得請求賠償因此所增加生活上需要（醫療費用及看護費用等），以有支付此費用之必要者為限。參以原告所受右下第一小臼齒牙冠斷裂、右下第二小臼齒斷裂缺牙之傷害，其傷勢輕重程度不同，而依醫師出具之重建治療計畫單所載治療計畫及預估費用，可知醫師建議之治療計畫有兩種，第一種治療計畫及預估費用為「右下第一小臼齒……根管治療、牙樁。牙冠增長、固定假牙……右下第二小臼齒→植牙……預估費用：100000」，第二種治療計畫及預估費用則為「右下第一小臼齒拔除……右下第一第二小臼齒植牙……預估費用：160000」。可知第一種治療計畫方式，較符合回復至原告受傷前牙齒之狀態，基於損害填補原則，應認原告請求該第一種治療計畫所支出之醫療費用10萬元，核屬必要，應予准許。超過部分尚非回復原狀所必須，不應准許。
⒉精神慰撫金：5萬元。
⑴關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相
當金額為限，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
⑵原告因遭被告毆打而受傷，衡情堪認其確實因此受有精
神上損害，自得請求被告賠償其所受非財產上損害。查原告專科畢業且目前無職業，每年利息所得等收入約80萬元，名下有不動產及股票約價值440萬元;被告則無所得及財產資料等事實，有調查筆錄1份(見臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1070193570號刑案偵查卷宗第1頁至第2頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表4份（見本院新市簡易庭108年度新簡調字第512號民事簡易訴訟程序第一審卷宗第35頁至第50頁）在卷可佐，應堪以認定。本院復審酌被告僅因遭原告要求清運廢棄物，竟徒手毆打原告致其受有顏面鈍挫傷、右下第二小臼齒牙齒鬆動斷裂、牙冠斷裂等傷害，使其因而承受精神上痛苦等全部情狀，認原告請求被告賠償非財產上損失5萬元，尚屬允當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係原告於刑事上訴程序提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送由本院民事庭依合議程序予以審理，本件判決結果因兩造均不得提起上訴而確定，故本院無需為假執行之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年3月31日
民事第五庭審判長法官蔡雅惠
法官張桂美法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國109年3月31日
書記官曾盈靜