裁判字號：臺灣臺中地方法院104年交簡上字第325號刑事判決
裁判日期：民國104年11月25日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度交簡上字第325號上訴人即被告 石忠正 選任辯護人 周仲鼎 律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭104年度中交簡字第1959號中華民國104年8月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第3108號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除犯罪事實及理由欄第3行「飲用酒類」應補充為「飲用高粱酒之酒類」；第6、7行「為警攔查」應補充為「因行車左右搖擺，為警攔查」，並補充「上訴人即被告石忠正於本審審理中之自白」為證據外，餘並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告並無肇事，且亦通過生理平衡測試，該酒測儀器所測酒測值為每公升0.4毫克，顯然被告犯罪情節輕微，量刑不宜過重。且被告犯後已有悔意，法重情輕之下，請考慮能依刑法第59條減刑，而科以被告拘役，即可達警惕之效果等語。
三、經查：㈠按現行刑法第185條之3第1項規定係於102年6月11日修正公
布施行，並於000年0月00日生效。刑法第185條之3第1項修正前規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，修正後規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，而修正理由謂：「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」等語。本件被告騎機車上路時，其體內吐氣所含酒精濃度既仍超過每公升0.25毫克，已合於立法者透過修法所明定不能安全駕駛之客觀判斷標準，自該當刑法第185條之3第1項第1款之罪，先予敘明。
㈡復按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審
酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審簡易判決審酌被告枉顧公眾行路安全，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎乘機車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能傷及無辜用路人身體，甚或直接剝奪他人之性命，其竟仍於飲酒後騎乘機車在道路行駛，漠視自己及公眾行路之安全，實不足取。惟念及被告前無違背安全駕駛之公共危險紀錄，而其犯後始終坦承酒駕事實，應有悔意，且本次幸未造成他人傷亡，犯罪情節較輕，另斟酌被告家境勉以維持之經濟狀況、高中畢業之智識程度，自述由母親單獨扶養長大，童年艱苦，又因學歷不高，謀職不易，現靠擔任臨時粗工支應其及母親日常生活所需，及其呼氣酒精濃度為每公升
0.4毫克等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法，亦無量刑過重或失輕之不當情形。
㈢又按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係
實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，自均無違法（最高法院103年度臺上字第3651號判決可參）。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上字第1165號判例參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度臺上字第4171號判決參照）。查本案原審已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而於法定刑度內量刑，雖未依刑法第59條規定減輕其刑，依前揭判決意旨，此乃屬原審依職權自由裁量之事項，本院自當予以尊重。況本院審酌被告自104年4月14日假釋付保護管束，明知其於假釋期間，理應更加戒慎小心避免觸法，竟於飲酒後騎車，顯輕忽公眾往來之安全，是觀以被告本案犯罪之情狀，實難認定其犯行在客觀上有足以引起一般同情之情狀，且按刑法第185條第3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪之法定刑為「處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，尚難謂有失之過苛或情輕法重，如予宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，故本院認並無適用刑法第59條規定之餘地。上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，難謂有理由。
㈣綜上，本院認原審認事用法並無違誤，量刑亦無過重之不當情形，而屬妥適。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中華民國104年11月25日
刑事第四庭審判長法官李雅俐
法官時瑋辰法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉俊宏中華民國104年11月25日