臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第13048號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林政豐
被 告 鄭惠娟
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年11月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰陸拾肆元，及自民國九十四年十
二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點六八計算之利
息，與自民國九十五年一月二十六日起至清償日止，逾期在六個
月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率
百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟玖佰陸拾壹元，及自民國九十四
年十二月二十二日起至民國九十五年一月三日止，按年息百分之
十六點八計算之利息，及自民國九十五年一月四日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰壹拾元，及其中新臺幣肆萬玖
仟壹佰零肆元自民國九十五年九月十七日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按年息百分之十九點六九計算之利息，併自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣伍仟肆佰陸拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣捌萬貳仟玖佰陸拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣伍萬零陸佰壹拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造約定書第12條約定合意以本院
為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告
於民國91年7月19日向原告申請信用卡使用，惟截至95年9
月16日止未依約清償，迄今尚積欠如主文第3項所示之金額
未給付；於民國93年12月8日向原告申請現金卡使用，惟截
至94年12月21日止未依約清償，迄今尚積欠如主文第2項所
示之金額未給付；於民國91年12月31日向原告借款新台幣（
下同）15萬元使用，惟截至94年12月24日止尚積欠如主文第
1項所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符
之申請書、約定條款、帳務明細等件影本為證，又被告對於
上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期
日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信
原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示
之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1440元
合計1440元