臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第618號
原告 翁嘉煒
被告 張源洲 籍設彰化縣○○市○○里○○路000號（彰化○○○○○○○○）
上列被告因過失傷害案件（本院110年度交簡字第1726號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度交簡附民字第71號），本院於民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣43萬9,655元，及自民國110年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣43萬9,655元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告無駕駛執照，於民國109年10月18日上午8時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中正路2段由南往北方向行駛，於行經彰化縣彰化市中正路2段與106巷之交岔路口時，竟疏未注意禮讓對向直行車先行，即貿然跨越分向限制線提前左轉彎，適有原告騎乘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）從對向直行而來，因閃避不及而與前揭客車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有右側足部第2、3、4、5腳掌骨骨折併脫位、右膝撕裂傷、面部撕裂傷及右上肢撕裂傷等傷害。因此，原告茲依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）2萬3,903元、醫療用品費6,595元、就醫交通費1萬3,000元、看護費18萬元、不能工作薪資損害21萬元、將來傷疤修復費60萬元、將來傷疤美容費20萬元、將來傷疤修復手術之住院看護費與雜費10萬元、系爭機車損害3萬1,780元、衣服損害390元、褲子損害2,000元、鞋子損害1,500元、眼鏡損害4,500元、安全帽損害3,800元、慰撫金50萬元，共計187萬7,468元等語，並聲明：被告應給付原告187萬7,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告所主張之上開事實，業經本院調閱本院110年度交簡字第1726號刑事卷宗核閱無訛（見本院卷第19頁），並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷書、 胡仲行 診所診斷證明書、行車執照、讓渡書在卷可稽（見本院卷第75、77、137、139頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認；另被告已因系爭事故，經本院刑事庭以110年度交簡字第1726號、111年度交簡上字第18號判決其涉犯過失傷害罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第13至17、245至251頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難，是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查：
1、就醫療費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至彰基醫院、胡仲行診所就醫，故請求被告賠償彰基醫院與胡仲行診所醫療費合計2萬3,903元等語（見本院卷第375頁），業經其提出彰基醫院診斷書、胡仲行診所診斷證明書、收據為證（見本院卷第31至46、135、137、139頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原告依民法第193條第1項之規定，請求被告賠償醫療費合計2萬3,903元，應屬有據。
2、醫療用品費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂購買冰敷袋、透氣膠帶、克菌寧、食鹽水、白藥水、紗布、棉棒、鈣片、去疤藥膏，共計花費6,595元，故請求被告賠償醫療用品費6,595元等語（見附民卷第6頁；本院卷第305至329頁），業據其提出傷勢照片、藥局出具之電子發票證明聯與免用統一發票收據為證（見本院卷第89、305至329頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原告依民法第193條第1項之規定，請求被告賠償醫療用品費6,595元，同屬有據。
3、就就醫交通費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，致不良於行，遂於109年10月18日至110年1月19日搭乘計程車往返彰基醫院及胡仲行診所就醫，故請求被告賠償就醫交通費1萬3,000元等語（見附民卷第6頁；本院卷第47頁），業經其提出彰基醫院診斷書、胡仲行診所診斷證明書與收據、泰和公園計程車行出具之車資收據證明為證（見本院卷第63、135、137、139、199頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原告依民法第193條第1項之規定，請求被告賠償就醫交通費1萬3,000元，應予准許。
4、就看護費：
（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
（2）原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，經醫師診斷需專人全日照顧3個月，遂由其阿姨 翁麗萍 看護照顧3個月，以一般看護費每日2,000元計算，被告應賠償3個月之看護費18萬元等語（見附民卷第6頁；本院卷第299頁），有胡仲行診所診斷證明書、胡仲行診所111年10月14日函文附卷可證（見本院卷第139、295頁），且原告以每日2,000元作為計算看護費之基準，核與現今市場行情之全日看護費相當，故原告依民法第193條第1項之規定，請求被告賠償看護費18萬元，核屬有據。
5、就不能工作薪資損害：
原告雖主張：其原任職於三皇三茶坊，109年9月薪資為3萬元，但卻因系爭事故導致其7個月無法工作，故以每月薪資3萬元計算，其請求被告賠償21萬元等語（見附民卷第6頁；本院卷第65頁），並提出三皇三茶坊109年9月薪資明細表、留職停薪申請書為證（見本院卷第67、69頁），然依胡仲行診所診斷證明書所載（見本院卷第139頁），胡仲行醫師是建議原告休養約4個月，而非7個月，足認原告已因系爭事故，導致其須休養4個月而無法從事工作；另再依原告之三皇三茶坊109年9月薪資明細表所示之薪資3萬元計算後（見本院卷第67頁），堪認原告確因系爭事故，造成其不能工作而受有薪資損害12萬元（即：4個月×3萬元＝12萬元），故原告依民法第184條第1項前段、第2項之規定，請求被告賠償不能工作薪資損害12萬元，為有理由，而逾此範圍之請求，則難認有據。
6、就將來傷疤修復費、傷疤美容費及傷疤修復手術之住院看護費與雜費：
（1）按民法第193條第1項之損害賠償範圍，應包括將來維持傷害後身體及健康之必需支出在內，且此支出之賠償，不以實際已支出者為限，若將來支出費用，為其維持傷害後身體及健康之必需支出，非不得請求賠償（最高法院65年度第8次民庭庭推總會議決議（一）參照）。
（2）原告固主張：其因前揭傷害致於身體留下疤痕，須於將來進行除疤及美容，故請求被告賠償傷疤修復費60萬元、傷疤美容費20萬元、傷疤修復手術之住院看護費與雜費10萬元等語（見附民卷第6頁），並提出傷勢照片為證（見本院卷第89頁），然依彰基醫院111年10月23日一一一彰基病資字第1111000029號函記載：「 翁君 （按：即原告）所受傷勢，若進行傷疤修復、傷疤美容療程，門診手術局部麻醉修疤手術即可。修疤手術費用大約5萬元。修疤手術門診手術即可，不用住院及他人照護。故，無住院、看護、雜項等費用。」（見本院卷第297頁），故原告依民法第193條第1項之規定，請求被告賠償將來傷疤修復與美容費5萬元，為有理由，至逾此範圍之請求，則並非有據。
7、就系爭機車損害：
（1）99年6月出廠之系爭機車維修費經威信機車材料行估價後，為3萬1,780元一節，有行車執照、維修估價單在卷可參（見本院卷第203、205頁），而原告已陳稱：系爭機車是於100年2月25日以5萬8,200元購入等語（見本院卷第365頁），則經扣除購入系爭機車時起至系爭事故發生時止之折舊，系爭機車之維修費相較於系爭機車受損前之價值，顯將過鉅；再者，原告亦陳稱：其並未修復系爭機車，就將系爭機車報廢回收等語（見本院卷第299頁），並提出系爭機車異動登記書為證（見本院卷第205頁），益見維修系爭機車已不具經濟效率。因此，堪認系爭機車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度，故揆諸前揭說明，原告應僅得依民法第215條之規定，請求被告賠償系爭機車於系爭事故發生前之價值。
（2）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，原告已陳稱：系爭機車是於100年2月25日以5萬8,200元購入等語（見本院卷第365頁），並提出統一發票為證（見本院卷第369頁），則自100年2月25日起至109年10月18日系爭事故發生時止，系爭機車顯已使用逾3年之耐用年數，則依前開說明，系爭機車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭機車之購入價格為5萬8,200元，則經扣除折舊後，系爭機車於系爭事故發生前之殘值應僅為5,820元（即：5萬8,200元×1/10＝5,820元），故原告依民法第184條第1項前段、第2項之規定，只得請求被告賠償系爭機車損害5,820元。
（3）至原告雖提出網站拍賣資料，以佐證系爭機車於系爭事故發生前是價值2萬5,000元（見本院卷第365、367頁），然與系爭機車相同車型之網站拍賣資料是賣家之開價，而非成交價，故尚難據此認定系爭機車於系爭事故發生前確仍存有2萬5,000元之市價，原告上開主張，並非可採。
8、就衣服損害、褲子損害、鞋子損害、眼鏡損害、安全帽損害：
原告雖主張：其所有之衣服、褲子、鞋子、眼鏡、安全帽等物品因系爭事故受損，故請求被告賠償衣服損害390元、褲子損害2,000元、鞋子損害1,500元、眼鏡損害4,500元、安全帽損害3,800元等語（見附民卷第6頁），並提出免用統一發票收據為證（見本院卷第91、93頁），然該等收據只能佐證原告有於系爭事故發生前、後購買眼鏡、安全帽而已，且原告亦陳稱：前揭物品已丟棄、清理等語（見本院卷第91頁），顯無從證明前揭物品確有於系爭事故中受損，故原告上開主張，礙難准許。
9、就慰撫金：
（1）被告過失不法侵害原告之身體，已如前述，可見原告因此受有精神上之痛苦，則原告依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。
（2）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告貿然跨越分向限制線提前左轉彎，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，並視道路交通規則於無物，過失程度甚大；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並持續就醫，甚而留下範圍非小之傷疤，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦；另依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第255、256、261、262頁），原告於109年度之所得為3萬4,840元，且名下無財產，而被告於109年度之所得則為32萬2,477元，且名下無財產等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以12萬元為適當。
10、綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為51萬9,318元（即：醫療費2萬3,903元＋醫療用品費6,595元＋就醫交通費1萬3,000元＋看護費18萬元＋不能工作薪資損害12萬元＋將來傷疤修復與美容費5萬元＋系爭機車損害5,820元＋慰撫金12萬元＝51萬9,318元）。
（三）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金7萬9,363元之情，有富邦產物保險股份有限公司理賠明細在卷可證（見本院卷第131頁），則依前揭規定扣除該保險金後，原告尚得向被告請求賠償之損害金額應為43萬9,955元（即：51萬9,318元－7萬9,363元＝43萬9,955元）。
（四）系爭機車於系爭事故發生後，已由原告辦理報廢回收一節，有系爭機車異動登記書存卷可參（見本院卷第75頁）；又原告已陳稱：其將系爭機車報廢回收後，有取得回收金300元等語（見本院卷第299頁），並有存摺內頁附卷可憑（見本院卷第299頁），而依前所述，因本院是以系爭機車之市價裁判被告賠償系爭機車損害，則經類推適用民法第218條之1第1項之規定，被告本得向原告請求讓與系爭機車之所有權，但原告既已將系爭機車之殘體交給業者處理，並收取回收金300元，則為避免原告雙重獲利，自應從原告之損害金額43萬9,955元再扣除系爭機車之殘餘車體回收金300元，故原告僅得請求被告賠償43萬9,655元。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付43萬9,655元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月16日（見附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
彰化簡易庭法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官陳火典