臺灣嘉義地方法院97年度訴字第501號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第501號民事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決97年度訴字第501號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬柒仟貳佰伍拾肆元，及自民國八十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，並自民國八十四年一月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由被告負擔。
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）857,259元，嗣於民國97年9月30日當庭更正該部分聲明為請求被告應給付原告857,254元，核其陳述，僅屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，所為更正聲明應為合法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於81年11月25日，向原告借款400萬元，此有借據乙紙可稽，詎被告給付數期欠款後即未再繳款，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金，屢經催討，均不獲置理。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書面主張原債權業經拍賣伊之房屋而受償，伊已無積欠原告債務，縱使上開債務尚有殘餘，原告應詳細說明金額之由來；且81年借款至今，已有16年，請求權已罹於時效消滅，爰主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、法院判斷：
(一)按請求權因15年間不行使而消滅，且消滅時效自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條分別定有明文。次按，消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。…五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第129條第1項、第2項亦有明文。查，本件原告係於81年11月25日借款400萬元予被告，並曾於84年間聲請對被告強制執行而受償3,416,205元，尚餘如主文所示之金額未受清償等事實，業據其提出本票及被告放款帳戶還款交易明細影本等件為證，堪認屬實。而本件原告係於97年6月26日向本院聲請核發支付命令，此有該聲請書上本院收文章之印文可稽，則揆諸前揭說明，本件時效應自84年重新起算，迄原告上開向本院聲請核發支付命令日即97年6月26日，尚未逾15年，是原告之借款返還請求權既未逾上述民法第125條所定之時效期間，被告抗辯原告之請求權已罹於消滅時效，自不足採。
(二)又原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票影本、個人借款申請書暨調查表影本、個人授信批覆書影本、放款帳戶還款交易明細影本等件為證，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費9,360元，應由敗訴之被告負擔，是本件訴訟費用額確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年9月30日
民一庭法官游悅晨如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀以上正本係照原本作成中華民國97年9月30日
書記官張富喆