臺灣嘉義地方法院97年度聲字第1086號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年聲字第1086號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定97年度聲字第1086號聲請人即被告甲○○
（上列被告因被訴竊盜案件（97年度易字第501號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：因本件案情已交待明朗，父親又已過世，母親年紀老邁，兒女已談論婚嫁，須幫兒女作主婚姻，請准交保等語。
二、被告甲○○因竊盜案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於民國97年9月4日裁定應予執行羈押，並於同年9月24日以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪（變更起訴法條），判處有期徒刑5月在案，尚未確定。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之
情形：被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告現未罹疾病，並無須保外治療之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告雖以上開
事由聲請具保停止羈押，然被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以76年度上易字第3444號判處有期徒刑6月確定，嗣裁定減刑減為有期徒刑3月確定，於78年5月31日執行完畢。再前因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第748號各判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；又因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經本院以94年度訴字第656號各判處有期徒刑5月、11月、7月，應執行有期徒刑1年10月確定，嗣經減刑裁定應執行有期徒刑11月確定，上開數罪接續執行，於96年10月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，是被告甫於96年間，因竊盜案件執行完畢，隨即於97年7月16日再犯本件竊盜案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅，亦與是否已審理終結判決無關。
㈢本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保
刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。本院審酌上情，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判、執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國97年9月30日
刑事第二庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國97年9月30日
書記官李玫娜