臺灣嘉義地方法院97年度訴字第338號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第338號民事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決97年度訴字第338號原告丁○○訴訟代理人 吳紹雄 律師被告乙○○
丙○○兼上二人甲○○訴訟代理人上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國97年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回得於期日以言詞向法院為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求被告等應將坐落嘉義市○○段○○○○號（下稱系爭土地）東義路38號旁之鋼骨造鐵皮平房1棟（下稱系爭建物），及385建號建物屋頂上之活動鴿舍應予拆除；嗣後原告於97年6月6日本院言詞辯論時當庭撤回對被告丙○○、乙○○關於請求拆除鴿舍之部分，經被告甲○○到庭陳明鴿舍為其一人所獨有，其會拆走云云，應認被告已同意原告訴之撤回，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：嘉義市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）及地上建物即嘉義市○○段385建號及1728棟次房屋全部為原告於96年間經拍賣取得，被告在系爭土地上建有鋼骨造鐵平房乙棟（下稱系爭建物），面積25平方公尺，原告自得依民法第767條所有權人之物上請求權法律關係，請求被告將系爭建物予以拆除，將土地交還原告。爰聲明：（一）被告應將坐落嘉義市○○段○○○○號土地上，如附圖所示A部分面積25平方公尺之建物拆除，將土地交還原告。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物為被告3人所有，且系爭建物占用原告因拍賣所取得之系爭土地並不爭執，惟希望原告補償其地上物損失等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、查系爭土地原為被告3人所共有，應有部分各3分之1，於96年11月8日由原告拍賣取得，現為原告所有，系爭建物則為被告3人所有，並占用系爭土地A部分面積25平方公尺之事實，有土地登記謄本、建物登記謄本、嘉義市地政事務之測量圖可證，並經調閱本院96年度執字第12024號強制執行查明屬實，復為兩造所不爭執，自屬真實。
四、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。
其期限不受第449條第1項規定之限制（民法第425-1條）。
如前所述，系爭土地及建物原均為被告3人所共有，茲被告因強制執行，而由原告所拍賣取得系爭土地，另系爭建物則仍為被告所共有。是參之上述民法第425-1條所定，土地受讓人即原告與讓與人即被告間，即推定在系爭建物使用期限內，有租賃關係。準此，被告所有之系爭建物占用原告所有之系爭土地係有租賃關係，從而原告訴請被告應將嘉義市○○段○○○○號土地上，如附圖所示A部分面積25平方公尺之建物拆除，將土地交還原告，即無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年9月30日
民一庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中華民國97年10月1日
書記官王立梅