臺灣臺北地方法院111年度訴字第1158號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1158號民事裁定

裁判日期：民國111年03月08日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第1158號原告 高嘉安
李品儀 李琬淩 共同訴訟代理人 張家豪 律師被告 韓治華 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文。然此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號民事裁定意旨參照）。
二、本件原告主張被告於民國97年5月7日向訴外人 李宜育 借款人民幣34萬1,500元，約定於同年月20日前歸還，李宜育於109年9月18日死亡，原告高嘉安、李品儀、李琬淩分別為李宜育之法定繼承人，故依繼承及消費借貸之法律關係，起訴請求被告返還借款等語，並認依民法第314條規定，應以債權人即原告之住所為清償地，本院依民事訴訟法第12條規定有管轄權云云。然查，上開條文所指之債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地，不包括民法第314條規定之法定清償地等情，業如前述；又觀諸借據之內容（見本院卷第17頁），並無債務履行地之約定，原告亦自陳該被告借款時未約定清償地（見本院卷第11頁），自難認本件有民事訴訟法第12條規定之適用。又查被告之住所位在嘉義市西區，有其戶籍查詢資料附卷可參（見本院卷第51頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣嘉義地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，容有未洽，爰依同法第28條第1項規定，職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開規定裁定如主文。中華民國111年3月8日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年3月8日
書記官周芳安