裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第791號刑事判決
裁判日期：民國105年04月11日
裁判案由：妨害風化
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第791號上訴人即被告 游文水 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審訴字第1977號，中華民國105年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第14225號、第14885號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，而不足以認為原判決有何不當或違法者，難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是上訴人即被告（下稱被告）之上訴狀或補提之上訴理由狀，雖有敘述上訴理由，惟倘並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：伊只是一個人在招攬客人，並非集團或組織營業之店面，請求從輕量刑等語。
三、原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，依法適用簡式審判程序而為審理，依憑被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時之自白、證人 李妮香 於警詢及偵訊時之證述、證人即查獲警員 陳建豪 及 沈述新 於偵訊時之證述（見偵14225卷第11至
12、33至34、36至37頁，偵14885卷第9至10、38、40至41頁），暨現場查獲照片、妨害風化案譯文（見偵14225卷第16至18頁，偵14885卷第17頁）等證據，認定被告前於101年間因違反兒童及少年性交易防制條例，經原審以102年度審簡字第312號判決判處有期徒刑3月確定，於103年6月9日易科罰金執行完畢（本件構成累犯）。詎被告仍不知悔改，竟㈠於民國104年5月27日凌晨0時許，在桃園市○○區○○路與博愛路交岔路口處，見喬裝員警陳建豪行經該處，遂基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，向陳建豪招攬性交易，並稱全套性交易內容為每1小時新臺幣（下同）3,000元，俟陳建豪佯裝同意後，甲○○即引領陳建豪前往址設桃園市○○區○○路○○○號之「歐馨賓館」501號房等候，旋於同日凌晨1時4分許，帶同女子李妮香到場，並收取全套性交易之費用3,000元，其中1,000元交付李妮香，甲○○則從中獲得2,000元之利潤，而以此方式營利；㈡又於104年6月26日凌晨0時許，在桃園市○○區○○路與博愛路交岔路口處，見喬裝員警沈述新行經該處，遂基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，向沈述新招攬性交易，並稱全套性交易每1小時3,000元，俟沈述新佯裝同意後，甲○○即引領沈述新前往上開「歐馨賓館」307號房等候，旋於同日凌晨0時10分許，帶同女子李妮香到場，並收取全套性交易之費用3,000元，其中1,000元交付李妮香，甲○○則從中獲得2,000元之利潤，而以此方式營利之事實。因認被告上開所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。且被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。量刑部分，則審酌被告媒介女子與他人為性交易犯行，並從中牟取利益，所為助長性交易風氣，且破壞社會善良風俗，並衡酌被告前已犯多次圖利媒介性交罪，竟再為本件犯行，行為甚值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、手段等一切情狀，各量處有期徒刑6月及定應執行有期徒刑11月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審已詳敘其認定事實所憑證據及理由，其證據取捨、事實之認定均核與經驗法則、論理法則無違，法律適用、量刑亦均妥適。
四、被告以伊只是一個人在招攬客人，並非集團或組織營業之店面，請求從輕量刑等語，提起本件上訴。惟按量刑之輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院刑事判決103年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審就被告所犯之罪於量刑時，已審酌刑法第57條規定，並無量刑違反平等原則、罪刑相當原則等裁量權濫用而失入之不當。上訴意旨就原判決所處刑度泛泛爭執量刑過重，請求從輕量刑，惟未具體指摘原判決濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法，難謂係具體理由。
五、綜上，被告上訴狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨並未指摘原判決有何不當或違法，足見其上訴內容並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決認事用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，核非相當，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。揆之上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年4月11日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官郭雅美法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐薇涵中華民國105年4月12日