臺灣高等法院105年度抗字第248號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第248號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月11日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第248號抗告人 蘇永堂 選任辯護人 黃重鋼 律師
林詠嵐 律師 林蔚名 律師上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國105年2月17日裁定（105年度撤緩字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇永堂因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（以下簡稱新北地院）以103年度訴字第491號判決，判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於民國103年10月3日確定在案（以下簡稱前案）。蘇永堂竟於前述緩刑期間內，自103年10月間某日起至104年3月20日為警查獲時止，另犯賭博罪，經新北地院於104年6月11日，以104年度簡字第1761號判決判處有期徒刑5月，於同年8月8日確定（以下簡稱後案）。受刑人因有前述犯罪事由，足以認定他不知悔悟自新，原宣告的緩刑難收預期效果，而有執行刑罰的必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告的原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷對蘇永堂前案的緩刑宣告等語。
二、原裁定意旨略以：依照刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項規定，是否撤銷先前緩刑的宣告，本條採取裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否的權限，特於第1項規定實質要件為：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審查認定的標準。本件蘇永堂於
102至103年間，因販賣第三級毒品案件，經本院以103年度訴字第491號判決各判處有期徒刑1年4月（共3罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期內付保護管束而在案。詎蘇永堂於緩刑期間內，自103年10月間某日起至104年3月20日為警查獲時止，另基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博的犯意，提供賭博場所及骰子等賭博工具，供不特定賭客賭博財物，而故意再犯刑法第268條的意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，經本院以104年度簡字第1761號判決判處有期徒刑5月，於104年8月8日確定。據此，可見蘇永堂於緩刑期內故意犯他罪，並受6月以下有期徒刑的宣告確定，已該當於刑法第75條之1第1項第2款所列得撤銷緩刑的事由。審酌蘇永堂所犯前後兩案，罪名與法益侵害固不相同，但都屬於故意性質的犯罪，且蘇永堂主觀上都是出於「以非法方式賺取不正利益」的犯意，足以認定他不知謹記教訓、戒慎言行；另參酌蘇永堂之前因販賣第三級毒品罪，倖經本院以刑法第59條酌減其刑，始得宣告緩刑，他自當循規蹈矩、潔身自愛，始符合前案宣告他緩刑的目的，他卻不知警惕，於緩刑期間才開始的103年10月間某日起，即再犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，顯見他並未因緩刑的寬典，而有所醒悟及警惕，且後案犯行直至104年3月20日為警查獲時止，期間長達半年，與前案均屬違反法律規範情節重大，他主觀犯意所顯現的惡性及反社會性不輕，更可證明前案的緩刑宣告，已難收預期的效果，確有執行刑罰的必要。是以，聲請人聲請撤銷蘇永堂前述緩刑的宣告，於法有據，應予准許。
三、蘇永堂抗告意旨略以：我所犯前案、後案的犯罪型態完全不同，保護法益也不一，前後2案的再犯、違反法規範的情節也有相當差別，難以我在緩刑期間內另為賭博犯行，即逕以認定有再犯同類型毒品犯罪之虞。而且我在後案偵、審過程中都坦承犯行，並已於104年11月12繳納罰金完畢，顯見我有高度的悔意，難以認為我惡性重大、難以改過。再者，我現在與父、母同住，父母分別罹患糖尿病、高血壓等宿疾，不僅需要定期到醫院接受診治，且都沒有工作收入，僅依賴我的收入維持生活。何況我雖已與前妻離婚，但仍須負擔贍養費及未滿3歲的兒子的生活費用，一旦再因犯罪而須入監服刑，影響的不僅是我個人人身的自由，也將使整個家庭陷入困境。前案對我所宣告的緩刑期間長達5年，我在這保護管束期間定期向觀護人報到，並無重大違反相關規定的情事。原裁定未審酌我的家庭生活狀況、保護管束實施情形，遽認已難收緩刑宣告的效果云云，自有判決不備理由的違誤。
四、經查：㈠按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。94年
2月2日制定本條文時，立法理由載明：「二、關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條ｆ及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之……三、本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」據此可知，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第
1項各款要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否的權限，於該條第1項規定以：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認的標準。也就是於「得」撤銷緩刑的情形，法官應依職權本於合目的性的裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害的性質、再犯的原因、違反法規範的情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現的惡性及反社會性等各情，是否已使原為促使惡性輕微的被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告的緩刑，已難收其預期的效果，而確有執行刑罰的必要，供作審認的標準。是以，是否足認原宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要，尚須衡酌相關情況決定之。
㈡按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。而蘇永堂之前因3次販賣第三級毒品的行為，違反毒品危害防制條例，原審於103年
8月29日，以103年度訴字第491號分別判處有期徒刑1年
4月，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於103年10月3日確定在案，緩刑期間自103年10月3日起至108年10月2日止，蘇永堂所犯前案之罪，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑的重罪，原審之所以分別判處有期徒刑1年4月，一方面是因為蘇永堂自白犯行，他方面是原審依刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕」的減刑規定，而遞減其刑所致；其後，蘇永堂於緩刑期間內，自103年10月間某日起至104年3月20日為警查獲時止，另基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博的犯意，提供賭博場所及骰子等賭博工具，供不特定賭客賭博財物，而故意再犯刑法第268條的意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，經原審以104年度簡字第1761號判決判處有期徒刑5月，於104年8月8日確定在案，這有本院製作的被告前案紀錄表、2份原審刑事判決書在卷可證。據此可知，蘇永堂之所以獲得原審予以寬減其刑，並進而予以緩刑宣告，純乃因「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」所致。詎蘇永堂自103年10月3日的前案緩刑開始不久後，隨即於同年月為後案的意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行（於同年9月即開始承租該賭博場所）；而觀之蘇永堂所為後案犯行，不僅犯罪時間近6個月，且有雇用清注荷官、把風人員，在該賭博場所設有監視器、無線對講機等機器設備，為警查獲時更扣得抽頭金新台幣（下同）5萬2,000元、賭資35萬2,600元，可見蘇永堂所經營者為一具有相當營業規模的職業賭場。
㈢由此可知，蘇永堂所犯前案，本不是惡性輕微或偶發犯、初
犯，他卻未能深切體認前案「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，而對他所為的刑罰寬待，更無視於國家設置緩刑制度的政策目的，僅為圖謀一己的私利，再為後案的賭博犯行。又他所為後案的犯行，不僅助長僥倖之心，甚而衍生鋌而走險的犯罪問題，嚴重敗壞社會的公序良俗。是以，原審審酌：蘇永堂所犯前後兩案，罪名與法益侵害固不相同，但都屬於故意性質的犯罪，且主觀上都是出於「以非法方式賺取不正利益」的犯意，足以認定他不知謹記教訓、戒慎言行，並未因緩刑的寬典，而有所醒悟及警惕，何況後案與前案均屬違反法律規範情節重大，他主觀犯意所顯現的惡性及反社會性不輕，更可證明前案的緩刑宣告，已難收預期的效果，確有執行刑罰的必要等情，即屬有據。至於蘇永堂所稱：「難以我在緩刑期間內另為賭博犯行，即逕以認定有再犯同類型毒品犯罪之虞」，本非撤銷緩刑與否應考量的要素；另所稱：他的家庭生活狀況、保護管束實施情形等事由，則不足以說服本院認為原宣告的緩刑對於他確實有收到預期的效果，即有執行刑罰的必要。是以，參照前述規定及說明所示，撤銷緩刑宣告與否，本為原審法院就個別受刑人具體情形依法裁量職權的行使，本件原審撤銷蘇永堂緩刑的宣告，既已善盡說理的義務，也沒有濫用裁量權、違反平等原則或比例原則等應予撤銷改判的情事，應認為原裁定於法並無不合。
五、綜上所述，本件原審依檢察官聲請，撤銷蘇永堂緩刑的宣告，經本院審閱相關卷證資料，認為原審已就前案、後案的犯罪情狀、法益侵害性質、再犯原因、違反法規範的情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現的惡性及反社會性等等一切情形，在權衡刑法的謙抑性與緩刑制度的目的後，依法行使其裁量職權，並沒有濫用裁量權、違反平等原則或比例原則的情形，核屬於法有據，應予以維持。抗告人以自己的說詞任意指摘原裁定有所違誤，並不足採，他提起本件抗告，並無理由，應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年4月11日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官張傳栗法官林孟皇本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳俊偉中華民國105年4月12日