宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第1168號
原 告 蕭明弘
訴訟代理人 楊美玲 律師
被 告 蕭敏男
訴訟代理人 林雅君 律師
上列當事人間100年度北簡字第1168號返還代繳稅款事件，於中
華民國100年2月24日言詞辯論終結，100年3月10日下午5時在本
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國九十九年
七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬捌仟陸佰伍拾元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、臺灣桃園地方法院民事執行處（下稱桃院民事執行處）98年
度司執安字第10499號，受理被告與訴外人（下同）添進裕
機械股份有限公司（下稱添進裕公司）間清償債務強制執行
事件，依法扣押被告在添進裕公司之股份165萬股，及在訴
外人（下同）三德建材工業股份有限公司（下稱三德公司）
之股份110萬股，於民國99年1月4日進行公開拍賣後，已由
原告分別以2,348萬元及606萬6千元承受，且依法繳足價金
，原告復依桃園民事執行處之通知，於99年6月29日先代被
告繳納添進裕公司及三德公司之證券交易稅（下稱證交稅）
及滯納金，分別為81,019元（證交稅70,452元、滯納金10,5
76元）及20,927元（證交稅18,198元、滯納金2,729元），
合計101,946元（下稱系爭代繳款項），詎原告於99年7月12
日以存證信函催告被告應於文到7日內，返還原告系爭代繳
款項，惟被告於99年7月13日接獲催告，迄今未還，為此，
爰依據民法第179條前段規定起訴請求，並聲明：⒈被告應
給付原告101,946元，及自99年7月20日起至清償日止，按年
息5%計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡、提出：桃院民事執行處民國99年1月11日桃院永98司執安字
第10499號函影本（受文者：蕭明弘、添進裕公司、三德建
材公司）、證券交易稅一般代徵稅額繳款書影本、臺北57支
郵局第426號存證信函及回執影本、92年12月4日 周慧芳 律師
事務所之傳真文書影本等件為證。
二、對被告抗辯略以：
㈠、被告與其弟即訴外人（下同） 蕭金龍 於90年間已就桃園縣○
○鄉○○○○段內厝小段234地號土地辦理分割、過戶、繳
納土地增值稅等情，加以協商釐清，並無任何爭執可言，迄
今已逾10年之久，被告從未向蕭金龍主張任何權利。且被告
明知蕭金龍已於97年5月25日過世，若真有積欠土地增值稅
16,045,586元（下稱系爭增值稅），被告豈會從不對之主張
，足證雙方間確無該項債權債務關係存在。又於92年間，被
告為處理與蕭金龍間之債權債務和解事宜，曾委請周慧芳律
師居中協商，依周律師於92年12月4日以其事務所傳真用紙
第1頁記載內容可知，至該日止被告與蕭金龍間債權債務內
容，僅止於如該傳真內容之附件所示而已，亦均無提及被告
有以自己款項為蕭金龍墊付系爭增值稅、或將系爭增值稅列
為洽談和解之條件。是被告與蕭金龍間顯無被告所稱蕭金龍
尚欠系爭增值稅未還乙事。
㈡、又參照最高法院80年度臺上字第2517號、80年度臺上字第22
69號、81年度臺上字第2749號、85年度臺上字第2550號、87
年度臺上字第1611號、88年度臺上字第1346號等裁判要旨，
一般資金往來原因關係多端，被告依法自應就與蕭金龍間，
有金錢借貸意思表示相互一致之特別要件負舉證責任，不能
徒憑存款取款憑條，遽認被告與蕭金龍間有系爭增值稅之借
貸關係存在。又被告固辯稱於92年間傳真給周慧芳律師時，
係忘記將系爭增值稅列為條件之一云云，然系爭增值稅高達
16,045,589元，遠比傳真內容之附件所示任何一筆金額為高
，而被告尚且記得將85年1月間及89年1月間之事件，列為和
解條件，對於發生較近之90年系爭增值稅事件反忘記列為和
解條件，顯有違經驗法則。
㈢、又被告主張蕭金龍就系爭增值稅乃受有不當得利及係為其無
因管理云云，惟被告就與蕭金龍間關於上開不當得利及無因
管理等事實之成立要件，均未舉證證明，僅憑被告所提之取
款憑條，亦無法遽認渠等間存有上開法律關係，則被告據以
主張抵銷乙節，參諸最高法院78年臺上字第1599號民事判決
要旨，均屬無據。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、原告為蕭金龍之繼承人，被告與蕭金龍為兄弟，蕭金龍業於
97年5月25日死亡，被告於90年3月1日自被告所有第一銀行
桃園分行活期儲蓄存款第00000000000號帳戶取款32,091,17
8元（分二筆取款，每筆各16,045,589元），轉帳繳納被告
與蕭金龍共有坐落桃園縣○○鄉○○○○段內厝小段234地
號等土地增值稅，即被告既係代蕭金龍繳納系爭增值稅，依
民法第1148條第1項規定，本件蕭金龍對於被告所負之債務
，未據蕭金龍或其繼承人向被告清償，原告既為蕭金龍之繼
承人，自應償還系爭增值稅之借款債務，爰民法第334條第1
項、第335條第1項規定，以上開金額作為與本件原告請求金
額互為抵銷之主張，是系爭代繳款項經被告主張抵銷後，原
告之請求已屬無據。
㈡、原告固否認被告與蕭金龍間之借貸關係，且因蕭金龍業已亡
故而致被告難以舉證借貸合意，惟被告既有代原告之被繼承
人蕭金龍繳納系爭增值稅之事實，被告自得依不當得利及適
法無因管理之規定請求原告返還，而主張與本件原告請求之
金額互為抵銷。
㈢、提出：蕭金龍死亡證明書、第一商業銀行90年3月1日，面額
各16,045,589元之存摺類存款取款憑條2紙、桃園縣稅捐稽
徵處90年3月1日繳款金額各16,045,589元之土地增值稅之繳
款書2紙（納稅義務人統一編號分別為Z000000000蕭敏男、
Z000000000蕭金龍）、臺灣桃園地方法院92年度訴字第1417
號刑事判決（下稱系爭刑事判決）第1、70頁節本等件為證
。
四、原告主張其前於99年1月4日於因拍賣取得被告所有添進裕公
司之股份165萬股及三德公司之股份110萬股，並先代被告繳
系爭代繳款項分別為81,019元（證交稅70,452元、滯納金10
,576元）及20,927元（證交稅18,198元、滯納金2,729元）
，合計101,946元，嗣經原告於99年7月12日以存證信函催告
被告應於文到7日內，返還系爭代繳款項，而被告於99年7月
13日接獲前開催告後迄未返還等事實，業據提出桃院民事執
行處民國99年1月11日桃院永98司執安字第10499號函影本（
受文者：蕭明弘、添進裕公司、三德建材公司）、證券交易
稅一般代徵稅額繳款書影本、臺北57支郵局第426號存證信
函及回執影本等件為證，並為被告所不爭，堪信為真實。惟
原告主張被告應返還系爭代繳款項，則為被告所否認並為抵
銷之抗辯，經查：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按證券交易稅向出賣有
價證券人按每次交易成交價格依左列稅率課徵之…；證券交
易稅由代徵人於每次買賣交割之當日，按第二條規定稅率代
徵，並於代徵之次日，填具繳款書向國庫繳納之；有價證券
如係由持有人直接出讓與受讓人者，其代徵人為受讓證券人
；經法院拍賣者，以拍定人為受讓證券人；代徵人或證券自
營商未依照第三條第一項、第三項規定期限繳納稅款者，每
逾二日按滯納數額加徵百分之一滯納金；其逾期三十日仍未
繳納者，應移送強制執行。證券交易稅條例第2條、第3條、
第4條第1項第3款、第11條分別定有明文。是依上述規定，
被告乃為系爭證交稅之應課徵人，而原告則為系爭證交稅之
代徵人，又原告業已依法繳納上述2筆證交稅70,452元及18,
198元，即共計88,650元，而兩造間亦無就此等稅款之繳納
有何權利義務法律關係之約定等情，為前述不爭之事實，則
原告依首揭不當得利之法律關係，請求被告給付所代繳之此
部分稅款，自屬有據。至上述滯納金10,576元及2,729元部
分，則為代徵人即原告未按前述稅法規定之期限繳納稅款，
依法所應加徵之裁罰款項，被告並非應加徵此部分滯納金之
行為人或義務人，亦無因此而受有利益致原告受損害，自與
不當得利之要件有別，是原告此部分請求，即屬無據，不應
准許。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明定。查，被告雖主張與蕭
金龍間就系爭增值稅存有借貸、不當得利及無因管理等法律
關係，而依繼承之法律關係與本件原告之請求予以抵銷，並
提出其繳納系爭增值稅之取款憑條、繳款書、系爭刑事判決
等件為證，然為原告所否認，則被告就主張抵銷之系爭增值
稅與蕭金龍間係存有何債權債務關係之利己事實，自應負舉
證之責。然被告除自認無法證明與蕭金龍就系爭增值稅間存
有借貸關係之合意外（見本院卷第53頁及被告100年2月25日
答辯二狀中第三點所述），亦未就其所主張之不當得利及無
因管理等原因事實及成立要件加以舉證，而上述原告所提之
各該取款憑條、繳款書及刑事判決亦僅得證明被告確曾繳納
系爭增值稅，尚難憑此即認被告就系爭增值稅與蕭金龍間，
有其所主張之上述各項法律關係。又依原告所提而為被告不
爭之92年12月4日周慧芳律師事務所傳真之附件，其上所載
由被告提出欲與蕭金龍和解方案中，除未將系爭增值稅列為
蕭金龍應返還或支付之款項外，甚且隻字未提，此有該附件
在卷可按（見本院卷第58頁），是被告迄今始以此為本件之
抵銷抗辯，洵屬可疑，自難採信。此外，被告並未再提出其
他證據以實其說，則其主張抵銷抗辯云云，當屬無據。
㈢、又原告以存證信函催告被告應於文到7日內，返還系爭代繳
款項，而被告於99年7月13日接獲前開催告之事實，已如前
述，從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告給付88,650
元及自99年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月10日
書記官唐步英