臺灣苗栗地方法院113年度家繼訴字第28號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年家繼訴字第28號民事判決

裁判日期：民國113年12月03日

裁判案由：確認繼承權不存在

臺灣苗栗地方法院民事判決113年度家繼訴字第28號原告賴Ｏ邦訴訟代理人 劉威宏 律師被告黃Ｏ甯
黃Ｏ菁
黃Ｏ勝
黃Ｏ海
林黃Ｏ英
賴葉Ｏ珠
賴Ｏ順
賴Ｏ莉
賴Ｏ鳳
賴Ｏ媺
馮Ｏ平
賴Ｏ能
賴Ｏ發
賴Ｏ財
賴Ｏ忠
賴Ｏ華
潘Ｏ桃
潘Ｏ雄
盛Ｏ仁（黃Ｏ蘭之繼承人）上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、午○○、壬○○、癸○○對被繼承人賴Ｏ雲（男、民國前00年0月0日生、民國47年1月28日死亡）之繼承權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、午○○負擔三分之一，壬○○、癸○○負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。
民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。查訴外人丁○○原為本件被告，惟其於訴訟繫屬中之民國113年7月18日死亡，其繼承人為被告乙○○，並由原告聲請由被告乙○○承受訴訟，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被繼承人賴Ｏ雲於民國47年1月28日死亡。原告為賴Ｏ雲之五子賴Ｏ城之繼承人。因有處理被繼承人賴Ｏ雲之遺產及辦理繼承登記之必要，查得被告戊○○、己○○、辛○○、庚○○、甲○○○、乙○○（下稱被告戊○○等6人）之被繼承人黃賴Ｏ妹，原為被繼承人徐賴Ｏ雲之次女，於日據時期受訴外人徐Ｏ昌收養，故被告戊○○等6人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產。被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、午○○（下稱被告酉○○○等11人）之被繼承人馮李Ｏ妹，原為被繼承人賴Ｏ雲之長女，於日據時期受訴外人李Ｏ香收養，故被告酉○○○等11人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產。被告壬○○、癸○○（下稱被告壬○○等2人）之被繼承人潘劉Ｏ妹，原為被繼承人賴Ｏ雲長子賴Ｏ岳之女，於日據時期受訴外人劉Ｏ登收養，故被告壬○○等2人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產等語。並聲明：請求確認被告就被繼承人賴Ｏ雲之繼承權不存在。
二、被告均未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分別定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張有處理被繼承人賴Ｏ雲之遺產及辦理繼承登記之必要，因黃賴Ｏ妹、潘劉Ｏ妹、馮李Ｏ妹是否受收養，被告是否係被繼承人子○○○○○○確有不明確，致原告在私法地位有受侵害之虞，此項危險並得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合，先予敘明。
（二）次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年台上字第2316號判決要旨參照）。復按日據時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年台上字第276號判決要旨參照）。又依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且須養子女已年滿15歲；收養關係之終止，亦不以申報戶口為要件，故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係（參臺灣民事習慣調查報告177至178、181頁）。
（三）經查：
1.依黃賴Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載其於大正6年8月3日被徐Ｏ昌收養，變更姓名為「徐氏Ｏ妹」（見本院卷第137、1
39、141頁），後與訴外人黃Ｏ龍結婚改名為「 黃氏 Ｏ妹」（見本院卷第143頁），而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」（見本院卷第147、151、155頁），而無是否與徐Ｏ昌終止收養之記載。本院審酌姓氏固非認定收養關係存否之必然要件，然光復初期民風仍為保守，依當時社會常情，姓氏仍為辨別父系親緣關係之重要依據。查黃賴Ｏ妹於光復後戶籍登記姓名即為「黃賴Ｏ妹」，而徐Ｏ昌於62年間死亡，此有戶籍資料在卷可參（見本院卷第255頁），若黃賴Ｏ妹於光復時仍與 徐接昌 有收養關係，較難想像黃賴Ｏ妹會在徐Ｏ昌在世時即變更回原姓氏「賴」。故依卷內證據，應可認黃賴Ｏ妹已與徐Ｏ昌終止收養，回復與賴Ｏ雲之親子關係。是原告請求確認黃賴Ｏ妹之繼承人即被告戊○○等6人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，並無理由，應予駁回。
2.依馮李Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載，其於大正4年經李Ｏ香收養（見本院卷第399頁），昭和3年與馮Ｏ庚結婚改名馮李氏Ｏ妹，而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」（應為誤載，見本院卷第439頁），而無是否與李Ｏ香終止收養之記載。本院審酌馮李Ｏ妹至其死亡姓氏均為「李」，無從以馮李Ｏ妹光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」，即認馮李Ｏ妹與李Ｏ香之收養關係已終止。是馮李Ｏ妹既為李Ｏ香之養女，自非子○○○○○○。是原告請求確認馮李Ｏ妹之繼承人即被告酉○○○等11人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，確屬有據，應予准許。
3.依潘劉Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載其於昭和6年經劉Ｏ登收養，更名為 劉賴氏 Ｏ妹（見本院卷第297頁），昭和13年與潘Ｏ郎結婚改名 潘氏 Ｏ妹，而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ岳」（見本院卷第335頁），而無是否與劉Ｏ登終止收養之記載。本院審酌潘劉Ｏ妹至其死亡姓氏均為「劉」，無從以潘劉Ｏ妹光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ岳」，即認潘劉Ｏ妹與劉Ｏ登之收養關係已終止。是潘劉Ｏ妹既為劉Ｏ登之養女，自非子○○○○○○。是原告請求確認潘劉Ｏ妹之繼承人即被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，確屬有據，應予准許。
（四）綜上所述，馮李Ｏ妹、潘劉Ｏ妹已於日據時期出養，復無證據證明有與養家終止收養之情事，馮李Ｏ妹、潘劉Ｏ妹之繼承人即被告酉○○○等11人、被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲即無繼承權存在；黃賴Ｏ妹於日據時期經收養，然依現有證據可認其應已終止收養，故黃賴Ｏ妹之繼承人即被告戊○○等6人對被繼承人賴Ｏ雲則有繼承權。從而，原告訴請確認被告酉○○○等11人、被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲之繼承權不存在，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第85條第1項本文，判決如主文。
中華民國113年12月3日
家事法庭法官曾建豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。
中華民國113年12月3日
書記官盧品蓉