臺灣高等法院99年度交上易字第319號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年交上易字第319號刑事判決

裁判日期：民國99年11月09日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決99年度交上易字第319號上訴人即被告甲○○送達代收人乙○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交易字第568號，中華民國99年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第16505號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）99年10月6日提出上訴狀稱：「被告上訴希望法官酌以量刑。被告因雙親年邁，多病纏身，行動不便，需長期看診治療，一女就讀高職，內人幫忙照顧父母家庭，經濟來源僅由被告負責，一旦入獄服刑，經濟家庭照顧將成嚴重問題。懇請法官酌情量刑，待以易科罰金之科刑」云云。
三、查原審判決係認定：「被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以97年度北交簡字第1891號判處有期徒刑
6月，併科罰金新臺幣11萬5000元確定，有期徒刑部分於98年4月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於99年7月1日凌晨零時許，在臺北市○○區○○路某處飲用啤酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於99年7月1日凌晨2時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車返回桃園縣龍潭鄉住處，嗣於99年7月1日凌晨2時39分許，途經臺北市○○區○○路與景華街口，經警方攔檢並施以酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度為1.05MG/L而查獲等情。以被告所為係犯刑法第185條之3服用酒類不能駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。又被告有如犯罪事實欄所載之前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告前於97年間因酒後駕車犯行，經本院判處有期徒刑併科罰金之刑，猶不知生警惕之心，復再犯本件犯行，素行顯然非佳，且酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告服用酒類達平衡感、穩定性、控制力、注意力、駕駛能力均降低、意識模糊不清、嚴重不能安全駕駛之程度，猶執意駕駛動力交通工具，對一般往來之人車具有高度危險性，竟仍罔顧他人生命、身體、健康、財產安全，惡性非輕，及其犯後仍矢口否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑柒月」（原審判決第3頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨僅空泛指稱：「被告因雙親年邁，多病纏身，行動不便，需長期看診治療，一女就讀高職，內人幫忙照顧父母家庭，經濟來源僅由被告負責，一旦入獄服刑，經濟家庭照顧將成嚴重問題。懇請法官酌情量刑，待以易科罰金之科刑」云云，惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審判決於量刑時，已依上揭規定，就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形，被告上訴意旨僅空泛以其需要照顧父母家人為由，請求從輕量刑云云，並不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦未具體指摘原判決刑罰之量定有何違法或不當之處，與前揭具體理由之要件不符。又原審詳為審酌上開科刑之一切情狀並敍明其理由，量處被告有期徒刑柒月，依法不得易科罰金，被告上訴意旨另請求易科罰金云云，於法亦屬無據。綜上，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年11月9日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官劉興浪法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國99年11月9日