裁判字號：臺灣高等法院99年訴易字第73號民事判決
裁判日期：民國99年11月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決99年度訴易字第73號原告乙○○被告甲○○上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（99年度附民字第129號），本院於民國99年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰捌拾元，及自民國九十九年五月二十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起訴訟時，請求被告給付新臺幣（下同）56,735元及其遲延利息， 嗣減縮 其聲明為：被告應給付51,780元及其遲延利息，經核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造原係朋友關係，於民國98年6月3日晚間9時許，被告在臺北市○○路○段○○號11樓「富客舞廳」內，因債務問題與原告發生口角，竟在舞廳外之電梯口處徒手毆打原告，致原告受有頸部以及右前臂擦傷、右手挫傷合併瘀血等傷害。原告因被告上開傷害行為，支出醫療費用1,780元，且從此後，原告每日均生活在陰霾當中，深恐再度在路上或其他公共場所為被告突然攻擊，故請求被告給付5萬元作為精神慰撫金。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：（一）被告應給付原告51,780元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認有傷害原告之行為，自無庸負損害賠償責任。且本件緣起為原告積欠被告債務，被告向原告索討，詎原告竟向被告潑水，並連同其友人毆打被告。原告之傷勢是原告自行造成等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查：原告主張兩造斯日於舞廳爭吵後，被告在舞廳外電梯口處徒手毆打原告之事實，業據證人 徐亞洲 於臺灣臺北地方法院98年度易字第2979號原告對被告提起傷害告訴之刑事案件（下稱第2979號案）審理時證稱：「（在舞廳外）我們還沒有坐電梯下到樓下，在樓梯間時又遇到被告，她阻止我們不讓我們下去，她就動手打乙○○。（問：被告如何動手打乙○○？）我印象中被告用手抓乙○○並用腳踢，我當時擋在乙○○的前面，被告透過我的身體手往前抓，透過我腳的空隙往前踢，阻止我們下樓。．．．被告一直靠近我往後抓，我身體往後傾，乙○○也被我壓到站不穩，一直退到牆壁那邊去，應該是那時候脖子才被抓傷。她（原告）有告訴我她的脖子、腳很痛」等語（見第2979號卷第55頁反面至56頁），核其證稱原告遭被告毆打的情節，與原告嗣後前往馬偕紀念醫院淡水分院（下稱馬偕醫院）就診，經醫師檢視結果，受有頸部以及右前臂擦傷、右手挫傷合併瘀血等之身體傷勢（此有馬偕醫院驗傷診斷證明書1紙附於第2979號偵查卷第22頁）；及證人 于秀珍 證稱：伊從舞廳下來後，隨後趕到鴨肉扁店門口帶回原告，原告告訴伊脖子被抓傷，伊亦有看到原告脖子的傷等語（見第2979號卷第58頁）均尚屬相符，是堪認被告確有毆打原告致其受有上開傷害屬實。此外，臺灣臺北地方法院98年度易字第2979號刑事判決及本院99年度上易字第999號刑事判決，亦均同此認定。是被告辯稱伊未打原告云云，洵無足採。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告因毆傷原告之事實，已如前述，是依上揭規定，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就原告之各項請求，應否准許，分述為次：
(一)醫療費用部分：原告主張其因遭被告毆傷至馬偕醫院急診，致支出醫療費用1,780元之事實，業據其提出馬偕醫院醫療費用繳費證明影本為證（見99年度附民字第129號卷第7-8頁），此核屬醫療上之必要費用，被告對此單據亦未爭執，是原告請求此部分費用1,780元，應予准許。
(二)精神慰撫金部分：本院斟酌原告因本件被告侵權行為致受有頸部以及右前臂擦傷、右手挫傷合併瘀血等傷害之傷勢程度尚屬輕微、及原告為國小肄業、無工作、財產有存款幾十萬元；被告亦為國小肄業，其工作係在飯店擔任臨時工端盤子，財產有房屋一間、汽車一部，且其須扶養領有殘障手冊之弟弟等兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀（以上見本院卷第12-15、18、20頁），認原告請求被告給付精神慰撫金5萬元，尚屬過高，原告所得請求之精神慰撫金，以1萬元為適當。
(三)綜上，被告應賠償原告之金額，共計11,780元（1,780+10,000=11,780）。原告逾此數額之其餘請求，尚有未合，不應准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即99年5月21日，見本院99年度附民字第129號卷第1頁）起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決所命之給付因未逾150萬元，故本院判決後不得上訴第三審，無庸為假執行之宣告。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，尚乏所據，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國99年11月9日
民事第九庭
審判長法官張宗權
法官周玫芳法官林曉芳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年11月9日
書記官鄭淑昀