裁判字號：臺灣新北地方法院107年消債抗字第27號民事裁定
裁判日期：民國108年03月06日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定107年度消債抗字第27號抗告人余進展上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
107年7月31日本院107年度消債更字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦著有規定；參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。次按「更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：…三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。」，消債條例第46條第3款亦定有明文。其立法意旨為債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害。準此，更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。而法院雖依消債條例第10條規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及第46條第3款規定之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、抗告意旨略以：106年度所得約新臺幣（下同）170,000元，另幫同事分擔100,000元年終所得，合計稅單所得約270,
000元，確屬入不敷出，清償能力範圍為每月清償2,000元，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人前於民國107年1月16日具狀聲請更生，未備齊相關文件，經本院於107年1月25日裁定命抗告人於20日內補正「富國不動產有限公司」（下稱富國公司）、「慶鴻企業社」近5年所得稅申報書、營利事業狀況資料，並說明自107年1月16日往前回溯2年之薪資所得狀況及每月必要支出「種類」、「原因」、「數額」並檢附相關文件等事項。抗告人於107年2月12日具狀陳報慶鴻企業社早已結束，不復存在，富國公司於104年12月1日開始擔任股東為乾股，沒有實際出資額，僅以每月營業額百分之1.5做為股東酬勞，105年總收入為300,000元、106年總收入為273,000元，現任職於富國公司，擔任店長一職，每月收入為公司營業額百分之1.5，近2年月銷售額約400,000元，所得僅6,
000元，尚須靠個人業務成交案件，才有辦法維持日常支出；每月必要支出包含房租、勞健保、小孩生活費、生活基本開銷計35,000元云云，並提出戶籍謄本、105年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、聯邦銀行結匯證明、華南銀行賣匯水單等件為證（見原審卷第81至101頁），嗣於107年5月10日具狀陳報每月生活必要支出為30,000元（含房屋水電5,000元、吃飯水果7,000元、機車油500元、勞健保3,500元、買衣服、紅白帖2,000元、寄大陸12,000元）云云，並提出房屋租賃契約書、勞健保費繳費通知單、付款簽收簿等件為證。惟查，抗告人既陳稱其為富國公司股東，僅領得每月營業額百分之1.5做為股東酬勞云云，然富國公司每月營業額為何？未見抗告人提出相關資料及說明，實無從知悉抗告人每月應領得之股東酬勞數額，抑且，其雖稱：近2年擔任富國公司店長月銷售額約400,000元，所得僅6,000元云云（見原審卷第85頁），然亦與其所提出付款簽收簿所載數額相歧異，已難遽信為真。再者，抗告人在原審具狀補正時陳稱：105年總收入為300,000元、106年總收入273,000元云云（見原審卷第81頁）；嗣在原審訊問時又改稱：106年總收入約16萬多不到17萬元云云（見原審卷第199頁）；其後於本件抗告狀又稱：106年度所得約170,000元，另幫同事分擔100,000元年終所得，合計稅單所得約270,000元云云。然所稱幫同事分擔100,000元年終所得云云，不僅與常情相悖，亦於法有違，且未見其提出相關證據供本院審酌，復與其在原審之主張相異，是實難認抗告人就其每月實際所得情形有為真實陳述。況抗告人未遵期提出富國公司、慶鴻企業社近5年所得稅申報書、營利事業狀況資料，已致法院無從判斷其具狀聲請本件更生前1日回溯5年之期間內經營前開營利事業時每月營業額是否皆低於200,000元，亦難認抗告人已盡協力義務。
四、綜上所述，抗告人就其實際所得未為真實陳述，顯欠缺重建經濟生活之誠意，堪認聲請人有消債條例第46條第3款所定之情事，況其無正當理由未遵期提出富國公司、慶鴻企業社近5年所得稅申報書、營利事業狀況資料，亦有未盡協力義務之情，是自應駁回抗告人更生之聲請。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年3月6日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官陳心婷法官王士珮以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年3月7日
書記官梁馨云