裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第673號民事判決
裁判日期：民國103年09月15日
裁判案由：返還寄託物
臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第673號原告 許炎坤 被告 黃圓映 訴訟代理人 游孟輝 律師
劉琦富 律師上列當事人間返還寄託物事件，本院於103年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元及自民國一○○年八月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件原告於民國103年1月27日依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發103年度司促字第1743號支付命令，被告於103年3月1日收受系爭支付命令，已於同月7日具狀聲明異議（本院卷第24-25頁），系爭支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，復由本院試行調解而不成立（本院卷第37頁），視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造間原為金錢寄託關係，原告持有被告簽發編號000000000，金額新台幣（下同）100萬元，保管期限99年12月20日至100年8月20日止之合議單。期限屆至後，經原告提示該合議單並屢次催索，被告均置之不理，爰依消費寄託之法律關係，請求聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其於支付命令異議狀略以：該項債務尚有糾葛等語，資為答辯。
三、本院判斷如下：㈠原告主張被告受原告之寄託，保管新台幣100萬元之金錢，
保管期限至100年8月20日，屆期未還，業據原告提出標示為「合議」之書面乙紙為憑，雖該紙書面並無被告署名，亦未載明有金錢寄託之意旨，惟被告對於原告所主張之上開事實，已由原告聲請支付命令，經本院於103年2月24日寄存送達而通知被告（經查由家屬 林鑫 溢於103年3月1日至寄存派出所實際領取），被告亦具狀聲明異議，惟其異議狀僅稱：「是項債務尚有糾葛」（本院卷第25頁），並未敘明究竟有何具體爭執。嗣經本院指定103年9月1日言詞辯論期日，並早於103年7月18日寄存送達被告於聲明異議時所陳報之住所，同日亦經被告代理人 許明耀 領取該項通知，此有寄存送達文書之具領紀錄傳真在卷可憑（本院卷第53頁），惟被告於上開辯論期日，無正當理由未到場，亦未於上開期日前，提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，即應視同自認，是原告主張之事實，可認為真實。
㈡按寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；消費寄託自受寄人
受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第603條、第602條第1項、第478條分別定有明文。本件被告受原告之寄託，保管新台幣100萬元之金錢，保管期限至100年8月20日，屆期未還，業經認定如前，揆諸上揭法律規定，原告本於寄託之法律關係，請求被告返還
100萬元，自屬有據。㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第
1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，本件原告請求被告應一併給付自保管期限屆滿翌日起，即100年8月21日起至清償日止，以週年利率百分之五之遲延利息，依據上開法律規定，亦屬有據。
㈣據上所述，本件原告之訴有理由，應予准許。
四、被告於言詞辯論終結後，即將宣判前雖又具狀稱：本件原告所主張之金錢寄託，並非存在於兩造之間，而應存在於原告與紅富海公司之間。又原告係交付200萬元，且已經領取13
2萬元，故如兩造間有金錢寄託關係，被告亦僅需返還68萬元等情，並聲請再開辯論。惟查：
㈠本件被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未在期日
前提出書狀爭執，業經本院認定如前，被告聲請再開辯論，並未具體釋明有何正當理由，不能於言詞辯論期日到場，僅謂：「聲請人就本案知悉歷次開庭通知，均已逾開庭時間」等語（本院卷第57頁）。但如前所述，本院言詞辯論期日通知，係於103年7月18日即已送達於被告住所，當日即由被告代理人領取，被告所稱：知悉開庭通知，已逾開庭時間乙節，縱係屬實，顯係可歸責於自己或代理人之事由，倘以此情由再開辯論，則爾後言詞辯論通知均失其嚴肅性及強制解決爭端之程序意義，亦等同無視於配合程序進行而到場之對造勞費。是本件再開辯論，並非適當。
㈡本院審結本件訴訟，並非僅止於通知進行一次言詞辯論，在
辯論之前，已先命書狀先行程序，以利集中化審理：103年
5月14日先行通知命被告提出答辯狀，此通知經寄存送達後，於103年5月25日，由被告友人 黃奕隆 出面代為領取，有簽領紀錄為憑（本院卷第42頁），惟被告置之未理。本院乃又於103年6月23日命被告說明未配合提出答辯狀之理由，此通知亦經寄存送達後，於103年6月30日，由被告友人黃奕隆領取（本院卷第48頁），被告仍又全未置理。本院於上開通知中，均已敘明未配合進行書狀先行，將發生失權效果（本院卷第39、46頁）。是即使本件被告於辯論期日到場，其所為抗辯，亦將受失權效遮斷而毋庸加以審酌，是本件再開辯論，並無必要。
㈢民事訴訟作為當事人間私權紛爭之強制解決程序，在整個程
序中的每一道個別程序均有其強制意義，因此也都設有未協力配合的不利制裁效果。此除保障當事人得以盡力攻防，以賦予強制解決紛爭之正當基礎外，也寓有適時解決紛爭，促進訴訟資源有效運用之意義。在本件訴訟中，因書狀先行程序，不免推遲言詞辯論期日之進行，其間原告甚至具狀請求盡速開庭，以維其正當權益（本院卷第44頁），但本院仍堅持必須完整進行書狀先行程序，因而在被告未依限提出答辯狀後，又再命其說明理由，以確保被告有得以防禦答辯之機會。但被告不但未協力配合書狀先行程序，甚至言詞辯論也未到場，事後全然未見有何正當理由陳報，倘仍容許其再開辯論，重為爭執之請求，不但不當侵害對造受適時裁判之正當權利，亦將嚴重違反訴訟資源應適正分配之公益。是本件不應再開辯論。
㈣據上所述，本件被告再開辯論之聲請，為無理由，應於此判決同時，一併駁回。
五、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國103年9月15日
民事第一庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年9月19日
書記官吳旻玲