臺灣臺南地方法院110年度聲字第740號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲字第740號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月16日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第740號聲請人 劉鍾錡 律師(法扶律師)即被告辯護人被告 余俊廷 上列被告因殺人等案件，經聲請人為被告聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：本件同案所有被告及證人皆於偵查階段到庭陳述，及具備犯罪現場監視器影像、扣案槍彈、分工計畫表、手機等各項證據，證據大抵調查完畢且充足，應無湮滅證據或與其他共犯及證人勾串之虞，況被告於本案發生時從事木工，有固定住所，與母親同住，非如他人有居無定所而無掌握行蹤之危險，故被告已無羈押原因，爰依刑事訴訟法第107條第1、2項規定聲請撤銷羈押，或請求改依具保、限制住居、出境方式以替代羈押，應可確保被告到庭受審等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項分別定有明文。
㈠、被告前因涉嫌犯妨害秩序及殺人等案件，經本院於民國110年4月16日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，所犯復為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，而於同日裁定羈押並禁止接見通信。
㈡、聲請人雖以上開事由向本院聲請撤銷羈押或停止羈押，惟被告所涉犯部分係殺害被害人 王重傑 ，而王重傑並非遭到槍殺，而係遭數人以工具殺砍傷及車輛撞擊死亡，本案扣案槍彈並無法證明被告此部分行為是否成立。又案發直至王重傑死亡，開始發生衝突致最後死亡結果的發生，涉及數個案發現場，並非每個現場都存有監視錄影畫面，是各共犯間就王重傑死亡有無犯意聯絡或如何行為分擔，各共犯間及證人間之證述甚為重要。參酌被告否認具殺人犯意及參與殺人行為，在本院訊問時所述或偵查中，被告就過程之供述與其他共犯間所證並不一致，前後亦有不同，堪信共犯間於偵查中之證述有高度變動性，無從全然擔保證詞可信性。而本案即將進行準備程序及審理，就上開本案爭點，被告及其辯護人業已具狀聲請對其他共犯進行交互詰問，是被告所涉本件犯行存否及內容均尚未釐清，不無因被告與其他共犯為友人，而受被告之行為左右改變證詞之可能，足使案情產生更晦暗不明之結果。依此，被告猶有事實足認有勾串證人、共犯之虞，其上開羈押事由仍未消滅。而依起訴書所指被告殺人之犯罪情節並非輕微，係屬重罪，有效保全證據即有重大實益。故在被告與各證人、共犯間相互認識下，應認有必要以羈押防止上開勾串事由之發生，此被告羈押必要性難以用具保或限制住居、出境出海等手段予以取代。從而，本案被告之原羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，聲請人以上開事由聲請撤銷及停止羈押，尚無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年6月16日
刑事第十一庭審判長法官劉怡孜
法官陳欽賢
法官潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃瓊蘭中華民國110年6月16日