裁判字號：臺灣桃園地方法院110年簡上附民移簡字第7號民事判決
裁判日期：民國110年05月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決110年度簡上附民移簡字第7號原告中北福德宮法定代理人 李源龍 被告 詹國慶 上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以109年度簡上附民字第63號裁定移送前來，本院於民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國109年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。經查，本件原告並非法人，惟其有固定名稱及設立目的，亦有寺廟建物及其餘財產，並有多數信徒，且設有正副爐主、總幹事、副總幹事、監督委員、財務長、首事等職務人員等事實，有原告提出之寺廟照片、正副爐主之產生規則、活動辦法照片、活動傳單、財產保管書、財產清冊、銀行存摺、交接表、守則等影本附卷可稽（見本院卷第51至135頁），顯見原告為非法人團體無誤，則其由管理人即總幹事為法定代理人而提起本件訴訟，揆諸上揭法律規定，自有當事人能力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查，本件原係 蔡范鳳珠 起訴，嗣於訴狀送達後，始追加原告中北福德宮，惟所據之侵權行為基礎事實則屬同一，揆諸上揭法律規定，此項追加自應准許（蔡范鳳珠則經撤回起訴）。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年12月12日下午3時4分許，在桃園市○○區○○路0段000號旁之中北福德宮，故意將伊所有置於宮內之3尊神像往地上扔擲，致3尊神像受損，伊因此支出其中福德正神修復費用新臺幣（下同）15,000元、地藏王菩薩修復費用25,000元、爐主公修復費用20,000元，合計受有6萬元之損害。伊自得依民法第184條第1項前段、第196條之規定，請求被告賠償。為此，爰提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應給付原告6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊在中北福德宮拜完後，走到香爐要插香，發現香爐被紅布遮住，裡面有1塊木板，伊把木板拿掉，插了香以後，不知為何就抓狂把那3尊神像拿到外面丟了。另該3尊神像並非原告的等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告就所主張被告有上開故意毀損置於原告處之3尊神像之行為，而原告為修復神像，支出費用合計6萬元之事實，業據提出前揭神像受損前、修復後及被摔落地上之照片10張、收據3紙等影本附卷可稽（見本院109年度簡上附民字第63號卷第9至21頁，下稱附民卷），核與所述，並無不符。而被告上開故意毀損之行為，業經本院刑事庭以109年度壢簡字第796號、109年度簡上字第386號刑事判決判處罪刑確定乙節，除有本院上開刑事判決在卷可按外（見本院卷第11至18頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱所附刑案現場照片20張、本院刑事庭勘驗現場監視器畫面所製成之勘驗筆錄、附圖1份無誤（見臺灣桃園地方檢察署
109年度偵字第3956號卷第23至32頁、本院刑事庭109年度簡上字第386號卷二第26、27、31至39頁）。此外，被告於上開刑事案件中亦已坦承不諱（見同上刑事卷第122、125頁），於本件復不爭執，自堪信為真實。至被告雖另辯以其係於燒香拜拜後，見香爐被封，不知何故而失控摔壞神像等語。惟此充其量僅能說明被告情緒及行為控制不佳之事實，對於其有上開故意毀損行為之認定結果，尚不生影響。
四、次查，原告主張上開神像為其所有之事實，固為被告所否認，並提出桃園市中北福德宮協進會之人民團體立案證書、負責人當選證書、公告、授權書、建物使用同意書、律師函、存款交易明細等影本在卷（見本院卷第263至283頁）。惟被告亦自承其有問過中北福德宮協進會之人員，該協進會之人員稱上開神像並非其等所有等語。而原告有其信徒，前已述及，上開神像又置在原告處，自應認為屬原告信徒所共有，且委由原告代表於本件訴訟上行使權利，故原告上開主張，自應同認有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告以故意行為，毀損原告所有之上開神像，既經認定如前，自屬因故意而不法侵害原告之權利，是原告依上開法律規定請求被告負賠償責任，洵屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條另有明文。
且按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文。又按民法第196條規定：不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。此所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定。故修復費用以必要者為限，最高法院77年度台上字第1306號民事裁判意旨可供參考。另按原告本身雖非行為責任之權利義務歸屬主體，然為執行其組織之任務，其得以其名義為信徒全體處理相關事務，自得替所有信徒訴請被告賠償摔壞神像之損失。基上，本件原告之上開神像遭被告故意毀損，而得請求被告賠償，且原告就此支出修復費用6萬元之事實，既均經認定如前，是依上開法律規定及說明，原告請求被告如數賠償，洵屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年11月1日（見附民卷第71頁送達證書所載）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，自亦有據。
七、從而，原告依民法侵權行為規定之法律關係，請求被告給付
6萬元，及自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
九、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，亦此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年5月4日
民事第五庭審判長法官徐培元
法官林常智法官張震武以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年5月5日
書記官陳𥴡濤