裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第1169號民事判決
裁判日期：民國97年03月17日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第1169號原告4卯○○原名 張基 訴訟代理人乙○○原告22午○○原告28己○○原告29子○○原告34Ａ○○原告35巳○○原告39黃○○原告41申○○原告59酉○○原告62辰○○原告67丑○○原告76丙○○原告77 王鳳采 原告84癸○○原告87未○○原告96亥○○原告102丁○○原告103地○○原告107戊○○原告114戌○○原告118宇○○原告127玄○○原告128天○○原告139寅○○共同訴訟代理人 王松淵 律師
徐承蔭 律師 陳玉鈴 被告階梯股份有限公司兼法定代理Ｂ○○訴訟代理人 林耀泉 律師複代理人辛○○共同訴訟代理人 許碩芳 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國97年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告階梯股份有限公司應給付原告如附表㈢應給付金額欄所示之金額，及自民國九十六年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用之負擔如附表㈢負擔訴訟費用比例欄所示。
本判決第一項於原告以如附表㈢供擔保金額欄所示金額供擔保後，得假執行；但被告階梯股份有限公司如各以如附表㈢免為假執行擔保金額欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告28己○○、107戊○○、114戌○○、127玄○○原請求被告應連帶給付如附表㈢所示原請求金額，嗣改為如附表㈢變更後金額欄所示（見本院卷㈢第168、171頁背面、172頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款之減縮應受判決事項聲明之規定相符，應予准許。
二、原告原依公平交易法第23條之2第2項、第31、32條規定，及民法第227條、第231條，暨公司法第23條第2項規定起訴，嗣追加民法第28條、第184條第1項前段及第2項之請求權依據（見本院卷㈡第56、57、197頁），被告雖為不同意追加之陳述（見本院卷㈡第109頁）。惟原告所陳述者均為同一加入會員及終止契約事實，其原提出之證據資料仍得相互援用，應認其基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，其所為追加併予准許。
三、按以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決（民事訴訟法第382條前段規定參照）。原告庚○○等115人及壬○○等12人因終止契約而起訴，各自之法律關係獨立，並無訴訟標的主從或其他牽連關係，亦無合一確定之必要，原告（如當事人欄所示之24人）請求先行辯論而為裁判，於法並無不合（原告庚○○等57人及原告宙○○等19人先後於97年1月18日及97年2月18日判決），附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠階梯公司於94年間以多層次傳銷及強力廣告播放等方式，銷
售網路線上教學產品等方式，伊於階梯公司誤導下，誤信可經由「分期付款」購買網路線上教學產品及服務（下稱系爭商品及服務），遂與隱匿不告知實情之銀行辦理「消費性貸款」。然原告事後發現階梯公司提供之教學頻道數量不足，多數頻道僅有簡體字使用困難，且時常連線困難，與廣告及文宣內容差距甚大，階梯公司所提供服務已屬給付不能，應依公平交易法第31條及第32條規定賠償原告使用服務所支付之全部對價。
㈡伊已向階梯公司為終止契約之意思表示，惟階梯公司僅受理
退貨，拒不履行退貨明細表、退貨單及協議書之義務，致伊對銀行之債務迄未消滅，階梯公司仍應給付90％之買回系爭商品價金。又階梯公司迄未履行前開承諾，造成伊財產上之損害（即買回價金90％或對銀行之負債），階梯公司並應依民法第227條及第231條規定負擔賠償責任。
㈢擔任階梯公司法定代理人之Ｂ○○明知系爭服務無法達到一
定之功能，仍違反公平交易法第21條及第24條規定行銷，於階梯公司財務發生困難之際，為圖拖延時間，繼以由伊繳納一定金額即處理銀行貸款債務之手法欺騙，事後又任令銀行催討債務，依民法第184條第1項前段、第2項及第28條暨公司法第23條第2項規定，應與階梯公司連帶負擔賠償責任。
㈣為此起訴，並聲明：①被告應連帶給付原告如附表㈢原請求
金額及變更後金額欄所示之金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠已終止契約部分：
⒈原告4卯○○（原名 張基祐 ）應退還電腦及佣金；原告35巳
○○應退還佣金；階梯公司雖未代原告41申○○及原告62辰○○向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）繳款，但應扣加入獎金；又如上開抗辯均無理由，仍應依公平交易法第23條之2第2項規定，扣減10％。
⒉原告22午○○、84癸○○、114戌○○部分，應依公平交易法第23條之2第2項規定，扣減10％。
⒊原告59酉○○於辦理退貨時雖給付3,520元，但尚有獎金未
返還，仍應扣除；原告67丑○○及76丙○○亦應扣獎金；雖未幫原告77甲○○及103地○○繳納新光銀行分期款，但僅須返還退貨明細表所載金額；原告96亥○○雖於退貨時返還12,194元加入獎金，但未給付推薦獎金，應予扣除。㈡原告於階梯公司面臨倒閉之際請求退款，伊並未拒絕，然因
經營不善、財務吃緊而致無法依約履行債務，並非惡意不履行，亦無任何故意或惡意侵害原告權利之意圖及行為，自無公平交易法第31條及第32條之適用。又本件僅為債務不履行，亦與公司法第23條第2項關於侵權行為賠償不同，亦無該條項適用之餘地。
㈢原告於購買產品及服務之初均親自簽署所有買賣文件及銀行
借貸文件，尤其向銀行申請借貸之文件上均印有借貸銀行名稱。至銀行依法行使權利造成原告精神壓力，乃銀行之行為，核與伊無關。
㈣聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告28己○○、34Ａ○○、39黃○○、87未○○、102丁○
○、118宇○○、127玄○○、128天○○（下稱原告己○○等8人）曾參加階梯公司所營多層次傳銷事業，嗣對階梯公司行使終止權，經階梯公司辦理退貨手續，階梯公司應給付如附表㈢原請求金額欄及變更後金額欄所示之金額（見本院卷㈠第174、181、186、235、249、250、279頁；卷㈡第20頁；卷㈢第168、170頁反面、171、172頁）。㈡原告107戊○○曾參加階梯公司所營多層次傳銷事業，以存
證信函終止會員契約，階梯公司應給付如附表㈢變更後金額欄所示金額（見本院卷㈠254、255頁；卷㈢171頁反面）。
㈢原告4卯○○、22午○○、29子○○、35巳○○、41申○○
、59酉○○、62辰○○、67丑○○、76丙○○、77甲○○、84癸○○、96亥○○、103地○○、114戌○○（下稱原告 張基佑 等14人）曾參加階梯公司所營多層次傳銷事業，且對階梯公司行使終止權（見本院卷㈠第144、145、168、175、18
2、188、204、209、214、222、223、232、244、251、265頁；卷㈡第79、258、259、244、245頁）。㈣原告139寅○○曾參加階梯公司所營多層次傳銷事業，96年3
月6日因終止契約，與階梯公司簽訂協議書，階梯公司願返還如附表㈢原請求金額欄所示金額（見本院卷㈡第92-1頁、卷㈢第172頁）。
四、本件之爭點及本院之判斷：㈠階梯公司應依公平交易法第23條之2第2項規定，給付原告如附表㈢應給付金額欄所示之金額：
按多層次傳銷參加人得自訂約日起14日內以書面通知多層次傳銷事業解除契約。參加人於前開解約權期間經過後，仍得隨時以書面終止契約，退出多層次傳銷計畫或組織。參加人依前項規定終止契約後30日內，多層次傳銷事業應以參加人原購價格90％買回參加人所持有之商品。但得扣除已因該項交易而對參加人給付之獎金獲報酬，及取回商品之價值有減損時，其減損之價額（公平交易法第23條之1第1項及第23條之2第1、2項規定參照）。準此，階梯公司非不得於終止契約退貨時扣抵獎金及商品價額。
⒈稽諸卷附原告己○○等8人之會員退貨明細表、退貨單所載
內容，渠等業與階梯公司進行終止契約之結算（包含獎金退還及商品扣抵等），階梯公司扣減一定金額既為法所許，則於階梯公司不爭執之範圍內，應認原告己○○等8人就如附表㈢原請求金額及變更後金額欄所示之請求為可取。
⒉依前揭公平交易法之規定，階梯公司僅有依原購價格90％買
回之義務，原告107戊○○嗣同意扣減10％（見本院卷㈢第171頁反面），則如附表㈢階梯公司應給付金額欄所示金額之請求，為有理由。
⒊階梯公司應給付原告張基佑等14人如附表㈢應給付金額欄所示金額：
①原告4卯○○主張其向階梯公司訂購2組商品與服務（訂單
編號OZ0000000000000、OZ0000000000000，下稱1、2筆訂單），已辦理退貨，請求返還152,379元（87,001元＋65,378元）（見本院卷㈠第144、145頁），被告則辯稱第1筆訂單應扣除電腦及獎金費用，如不能扣除，亦應依公平交易法第23條之2第2項規定辦理等語，並提出退貨明細表為證（見本院卷㈢第37頁）。然此書證已經原告4卯○○否認真正，被告復未舉證，應扣電腦及獎金費用之抗辯即難以採。次依新光銀行回函（見本院卷㈢第89頁），雖可明原告4卯○○積欠新光銀行分期款87,001元，惟依前揭公平交易法第23條之2第2項規定，階梯公司僅須以原購價格90％買回參加人所持有之商品，故階梯公司於78,301元範圍內有給付義務（即87,001元×90％，元以下4捨5入），加計階梯公司不爭執第2筆訂單之應退還金額65,378元（見本院卷㈢第167頁反面），階梯公司應給付如附表㈢應給付金額欄所示金額（78,301元＋65,378元＝143,679元）。
②原告22午○○主張其向新光銀行貸款用以付款予階梯公司
，其於繳納12期後終止契約，尚有23期未付105,317元之情（4,579元×23期），有退貨單及新光銀行回函可稽（見本院卷㈠第168頁、卷㈢第88、89頁），階梯公司雖稱應依公平交易法第23條之2第2項規定辦理云云。惟階梯公司已自陳未代原告22午○○向新光銀行繳款（見本院卷㈢第167頁反面），原告22午○○依退貨單與新光銀行回函之期數而為請求，即非無據。況上開退貨單已載明「收現10600」，亦見此係依上開公平交易法規定而為之退貨結算，階梯公司當然有履行義務，其上開抗辯仍有未洽而不可取。
③原告29子○○主張其授權己○○辦理退貨，請求返還91,5
80元，被告則辯以應依公平交易法第23條之2第2項規定辦理。經查，觀諸退貨明細表第2條約定：「依據公平交易法第23條之2第2項」等文字（見本院卷㈠第175頁），足認階梯公司於退貨時業依之辦理，自無從再扣減10％，原告29子○○請求階梯公司給付91,580元，應認有理。
④原告35巳○○部分，被告雖稱應扣除獎金等費用，惟原告
已否認被告所提退貨明細表（見本院卷㈢第42頁）之真正，被告又未進一步舉證，此項扣款之抗辯即屬無據。被告雖又稱應依公平交易法第23條之2第2項規定扣減10％云云，但依原告35巳○○提出之退貨單（見本院卷㈠第182頁），記載「收現金共4324元」，階梯公司已為退貨之結算，可謂業依上開規定辦理，故原告35巳○○請求階梯公司給付87,001元（即4,579元×19期），為法所許。
⑤原告41申○○部分，被告雖稱應扣11,000元之加入獎金，
且應依公平交易法第23條之2第2項之規定辦理云云。經查，原告41申○○提出之退貨明細表第2條第3項固有應退還獎金11,000元之約定（見本院卷㈠第188頁），惟第4條已就原告41申○○與階梯公司互為給付之金額進行結算，故無從再扣抵獎金，亦無由再依公平交易法規定為10％之扣款，原告41申○○請求階梯公司給付109,896元（即4,579元×24期），非無理由。
⑥原告59酉○○部分，被告雖稱應扣13,611元獎金，但原告
59酉○○已否認被告所提函文之真正（見本院卷㈢第44頁），被告又未為舉證，自難為應扣款之認定。是以，原告59酉○○請求階梯公司給付41,211元（即4,579元×9期），為有理由。
⑦原告62辰○○部分，被告又稱應扣佣金10,378元，並應依
公平交易法第23條之2第2項規定辦理云云（見本院卷㈢169頁正反面）。惟依原告62辰○○提出之退貨明細表第2條第3項固有應退還獎金10,378元之約定（見本院卷㈠第209頁），惟第4條已就互為給付之金額進行結算，自無庸再給付階梯公司獎金，亦無須再依公平交易法規定為10％之扣款，原告62辰○○請求階梯公司給付87,560元（即3,980元×22期），應認有理。
⑧原告67丑○○部分，依其提出之退貨單，並無獎金之記載
，被告就所抗辯之應扣獎金10,600元，亦未提出證據相左，此項抗辯自無法取。至應否再依公平交易法第23條之2第2項規定扣減10％，以原告67丑○○業與階梯公司結算之情而言，應已踐行此規定之扣款，此項抗辯亦屬無理。
故原告67丑○○請求被告給付109,896元（即4,579元×24期），核無不合，應予准許。
⑨原告76丙○○部分，被告雖依退貨明細表（見本院卷㈢第
48頁），辯稱應扣獎金及公平交易法第23條之2第2項規定之10％云云。然被告不爭執原告76丙○○所提退貨單「收現9778」之記載（見本院卷㈠第222頁），換言之，階梯公司業與原告76丙○○為退貨之結算，衡情應已依公平交易法第23條之2第2項規定為一定之扣款，此參以上開退貨單上另有「刷卡5446元」等文字即明，無由再扣10％，原告76丙○○請求階梯公司返還83,580元（即3,980元×21期），核屬有據而應准許。
⑩原告77甲○○依退貨單請求給付（見本院卷㈠第223頁）
，被告則辯稱應扣除獎金，並依公平交易法第23條之2第2項規定辦理云云。惟所謂應扣除獎金部分，卷內並無資料可左，此項抗辯自無可取。至適用公平交易法第23條之2第2項規定部分，上開退貨單已載明「收現1990元」，足認業為退貨之結算，原告就已依上開規定辦理可謂已為相當之舉證，被告就其所辯既未提出證據相左，自難為有利於之認定。故原告77甲○○請求91,580元（4,579元×20期），殊非無憑，應予准許。
⑪原告84癸○○以存證信函終止契約，嗣經新光銀行催告清
償借款債務（見本院卷㈠第232頁、卷㈡第79、258、259頁），為被告所不爭執，然依公平交易法第23條之2第2項規定，階梯公司僅須依原購價格90％買回，故原告84癸○○於請求階梯公司給付161,190元（179,100元×90％）之範圍，為法所許。
⑫原告96亥○○部分，被告辯稱應扣9,430元之推薦獎金云
云。惟其所提函文之真正（見本院卷㈢第54頁）已遭原告否認（見本院卷㈢171頁），其又未加以舉證，此項抗辯殊屬無據而不可取。從而，原告依退貨單（見本院卷㈠第244頁）請求階梯公司給付71,640元，為法所不許。
⑬原告103地○○部分，雖依退貨明細表及新光銀行回函（
見本院卷㈠第251頁、卷㈢第89頁），請求返還137,370元（即4,579元×30期），然上開退貨明細表記載其已使用15期網路教學，依新光銀行函所示之35期分期期數，其終止契約時，尚未給付者為20期（35期－15期），小計91,580元（即4,579元×20期），依公平交易法第23條之2第2項規定，尚應扣除10％，故其得請求階梯公司給付者為82,422元（91,580元×90％）。
⑭原告114戌○○業終止契約，並提出存證信函為證（見本
院卷㈠第265頁），且為被告所不爭執，依公平交易法第23條之2規定，階梯公司僅依原購價格90％買回，是原告114戌○○請求階梯公司給付71,640元（即79,600元×90％），為有理由。
⒉次按債之更改須有債之要素變更，例如債之主體或客體變更
，至變更履行期限、給付場所或給付數量或利息或條件等等，則非要素之變更，自難謂成立新債務而消滅舊債務之契約。本件原告139寅○○雖與階梯公司達成分期償還協議（如不爭執事實㈣），惟此係階梯公司就公平交易法第23條之2第2項買回價金債務「履行期限」之協議，依前開說明，尚未成立債之更改，階梯公司仍有一次付清原告139寅○○如附表㈢原請求金額欄所示金額之義務。
㈡階梯公司尚應給付自受催告起之法定遲延利息：
按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延所生之損害；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項及第231條第1項分別定有明文。經查：
⒈給付遲延部分：
階梯公司不否認未完全履行公平交易法第23條之2第2項之義務，僅稱目前財務困難，稽此固可認階梯公司已陷於給付遲延狀態。然依民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，原告所能請求階梯公司給付者亦僅為民法第203條之年息5％之利息。至其等所稱之所受損害即銀行催討之款項乙節，此為依消費借貸關係之債務，縱階梯公司曾允諾代為繳款，亦屬債務承擔，其等既未證明已經銀行承認，對銀行並不生效力（民法第301條規定參照），自難認此等消費借貸債務係階梯公司債務不履行造成之損害。
⒉給付不能部分：
原告雖稱階梯公司已無法給付系爭服務云云，但遭被告否認，且未舉證以實其說，依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則，此項事實即難遽採，其等依給付不能規定請求階梯公司賠償，自非有理。
㈢縱使階梯公司違反公平交易法第23條之2第2項規定，惟本件
查無合於公平交易法第31條規定之情事，階梯公司自無庸依之賠償：
按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍。公平交易法第31條及第32條第1項固有明文。惟查：
⒈公平交易法第21條第1至3項規定之所謂虛偽不實或引人錯誤
之表徵，須達到虛偽不實或有足以引起消費者產生錯誤之虞之程度。
①原告主張階梯公司明知系爭服務無法達到廣告功能，卻以多
層次傳銷及分期付款方式誘導加入，顯違前開規定云云。然多層次傳銷為無體店鋪之營業方式，參加人不僅直接購買商品或服務，亦藉由多層次傳銷組織獲取獎金利益，此既為參加人加入時所知悉，且自願加入共同運作，甚或介紹他人加入，稽此即難逕認階梯公司示以不實之情事。
②分期付款乃資金運用之新興交易型態或金融商品，如由出賣
人為之，乃分期付款買賣，由金融業者或融資公司為之，則為消費借貸，以目前國人學歷普遍提升及資訊普及而言，原告加入多層次傳銷事業之際，應有審慎評估締約與否及查明契約當事人與內容之能力。另依卷附退貨明細表，既有部分原告繳款達10期之久，衡情應已知悉繳款之對象，要難以銀行追索即謂階梯公司對渠等施以詐術。
③原告主張階梯公司提供之頻道不足，多數頻道僅有簡體字使
用困難，且時常連線困難，與階梯公司宣稱系爭服務頻道1、200個之廣告不符，顯以欺罔手法詐騙，並影響交易秩序云云（見本院卷㈠第284至299頁）。然渠等所述之情形是否階梯公司推廣教學頻道初期頻道之供給情況，則未見說明與舉證。又階梯公司就系爭服務之建制是否完備、簡體字體、上網速度與連線問題，應非資訊科技所無法處理，締約及廣告之時是否有所障礙，既未見原告進一步舉證， 逕依渠 等所述之情即為已達不實表示或表徵之認定，恐嫌速斷，此項主張應屬無據而難以取。
⒉公平交易法第24條之規定，乃不公平競爭行為之概括規定，
而此項規定之重點在於禁止事業有「足以影響交易秩序」之「欺罔或顯失公平」之行為。是否足以影響交易秩序，則應以其行為是否妨礙事業相互間自由競爭，及是否足使交易相對人因而作對行為人有利之選擇作為判斷原則。原告締約之時，坊間尚無較具規模之數位教學頻道業者，自無妨礙其他事業體自由競爭之可言，本件應無此規定之情事。
⒊原告114戌○○以外之其餘原告皆已完成退貨手續，尚難謂
有公平交易法第23條之2第2項規定之違反，階梯公司停止付款予新光銀行，應屬單純債務不履行，核無上開規定之適用。至原告114戌○○部分，階梯公司雖違反公平交易法第23條之2第2項之規定，惟同法第31條之損害賠償責任，係以致侵害他人之權益者為要件，申言之，不僅有損害發生，且須與階梯公司違反買回義務間有相當因果關係。原告114戌○○所稱之遭銀行催討債務，此乃其等與銀行間之消費借貸契約，尚難認銀行所催討之債務即階梯公司違反買回義務所受之損害。又本件借貸均為擴張信用之無擔保放款，應依較高利率負擔遲延責任，自應審慎評估個人經濟能力而為借款，故不論契約終止與否，按期繳款均在締約之初即已預見，因此，即使階梯公司遲延給付買回款項，均不致發生無法給付分期款之情事，自難認遭銀行追索與其等所述之損害間存有因果關係，原告114戌○○依公平交易法第31條及第32條規定請求賠償，仍屬無理而不得准許。
㈢Ｂ○○執行階梯公司職務未違反法令：
⒈原告雖主張Ｂ○○錯估系爭服務無法到達階梯公司主張之功
能，仍對社會大眾為虛偽不實或引人錯誤之表示，財務困難後，為圖拖延，再度施以詐術誘使簽訂退貨明細表等文件，並任令銀行催討債務，屬執行職務而加損害於渠等，應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。惟按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號判例意旨參照）。經查，階梯公司以多層次傳銷方式經營教學頻道，另以銀行貸款方式因應參加人資金需求，尚查無對參加人示以不實，已如前述，至銀行是否對參加人進行追索，乃參加人與銀行間消費借貸關係，衡情均難認Ｂ○○執行階梯公司職務有何侵害原告權利情事，自無由令Ｂ○○負擔侵權責任。
⒉又民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，乃指以保護
個人或特定範圍之人為其規範目的之法律而言，若專以保護國家公益或社會秩序為目的者，尚不包括在內。公平交易法乃規範競爭秩序之法律，對於事業破壞扭曲市場機能之行為加以明文禁止，其立法目,除維護市場交易秩序外，雖併有保障一般「消費者」利益之意涵（第1條及第21條規定參照）。但階梯公司未違反公平交易法第21條第1至3項及第24條規定，均如前述，原告主張Ｂ○○執行階梯公司職務違反保護他人之法律，於法仍有未合。至公平交易法第23條關於多層次傳銷之規定，依立法理由：「多層次傳銷並非均為不正當之銷售方式，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利。可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故對此多層次傳銷明文加以禁止」，可知該條規定著眼於社會法益之保障，縱認階梯公司有違反公平交易法第23條之2規定之行為，仍與前所述之侵權責任要件有間，非得據以要求Ｂ○○負損害賠償責任。
⒊次按公司法第23條規定公司負責人對於公司業務之執行，如
有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。係以該負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受有損害為要件（最高法院77年度台上字第1995號判決意旨參照）。階梯公司無違反公平交易法規定之行為，Ｂ○○亦是，階梯公司迄未履行如附表㈢應給付金額欄所示之債務，應屬單純債務不履行，均如前述，尚難謂構成違反法令，原告依公司法第23條第1項規定請求Ｂ○○與階梯公司連帶負擔賠償責任，於法亦有未合，殊難准許。
⒋末按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於
他人之損害，與該行為人連帶負損害賠償之責任，民法第28條雖有明文。然如前所述，Ｂ○○並無執行階梯公司職務違反法令之情事，原告依此規定請求階梯公司與Ｂ○○負連帶賠償責任，亦屬無理而不能准許。
五、綜上所述，階梯公司未履行退貨明細表、退貨單、協議書所載義務，原告請求階梯公司給付如附表㈢應給付金額欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達階梯公司翌日即96年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其餘請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年3月17日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月19日
書記官潘惠梅附表㈢：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│原請求金額│變更後金額│階梯公司應│原告供擔保│階梯公司負│││││給付金額│得為假執行│擔訴訟費用││││├─────┤之金額│比例│││││即免為假執││（1/1000）│││││行擔保金額││││├─────┴─────┴─────┴─────┤│││均為新臺幣││├──┼─────┬─────┬─────┬─────┼─────┤│4│152,379元││143,679元│47,800元│13│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│22│105,317元││105,317元│35,000元│9│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│28│64,106元│47,757元│47,757元│16,000元│4│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│29│91,580元││91,580元│30,500元│8│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│34│46,866元││46,866元│15,600元│4│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│35│87,001元││87,001元│29,000元│8│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│39│95,360元││95,360元│31,700元│8│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│41│109,896元││109,896元│36,600元│10│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│59│41,211元││41,211元│13,700元│3│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│62│87,560元││87,560元│29,100元│8│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│67│109,896元││109,896元│36,600元│10│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│76│83,580元││83,580元│27,800元│7│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│77│91,580元││91,580元│30,500元│8│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│84│179,100元││161,190元│53,700元│16│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│87│82,477元││82,477元│27,500元│7│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│96│71,640元││71,640元│23,800元│6│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│102│148,214元││148,214元│49,400元│13│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│103│137,370元││82,422元│27,400元│7│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│107│75,620元│64,476元│64,476元│21,400元│5│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│114│79,600元│71,640元│71,640元│23,800元│6│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│118│67,660元││67,660元│22,500元│6│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│127│96,159元│86,544元│86,544元│28,800元│7│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│128│73,264元││73,264元│24,400元│6│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│139│71,640元││71,640元│23,800元│6│└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘