臺灣南投地方法院107年度婚字第109號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年婚字第109號民事判決

裁判日期：民國107年11月21日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決107年度婚字第109號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔。事實及理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國81年1月6日結婚，婚後育有 洪稚喻 、 洪暄筑 等2名子女，均已成年。兩造婚後初尚和睦，並以原告名義購買位於南投縣○○鄉○街村○○巷0○00號之房屋共同居住，然被告作息不定，時常晚歸，原告如探詢其行蹤即遭斥責，且被告未共同分擔家庭費用或協助支付上開房屋貸款，該屋最終遭銀行聲請拍賣，原告亦因此被迫於95年間帶兩名子女離家，並由原告獨力扶養兩名子女成年，被告未盡扶養之責。此外，兩造自95年起分居迄今已逾10年，期間幾乎未有連絡、往來，足認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意願，客觀上兩造亦無繼續維持夫妻共同生活之可能，且任何人處於同一情況均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成難以維持婚姻之重大事由，且該事由可歸責被告，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶口名簿為證，並經證人
即兩造之子洪稚喻到庭證稱：伊一直與原告同住，被告在伊14歲時就離家，在伊16歲前被告偶爾會回家，然伊16歲之後見到被告之次數不超過3次，前一次看到被告已是4年前的路上，被告完全沒有支付過生活費用等語，以及證人即兩造之女洪暄筑到庭證稱：被告約於其就讀國二時離家，其很少在家看到被告，都是在路上看到他，被告沒有支付過生活費等語在卷（均見本院107年11月7日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信戶賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若夫妻間感情淡薄，已無相互信賴扶持之心，致維持婚姻之基礎蕩然無存，而無復合之可能者，即有難以維持婚姻之重大事由。
㈢經查，本件被告婚後約於95年間無故離家，拒絕與原告同居
，迄今已逾12年，期間對原告及子女幾未聞問、關心，未分擔家庭生活費用，且行蹤不明，足徵被告已無維持婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，顯與婚姻係兩人結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而本件兩造婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告不願分擔家計，坐令共同生活之住家因無法支付貸款而遭法院拍賣，且於原告攜帶兩名幼子離去該住家而另覓住處後，未有同居意願，致使兩造長期分居所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月21日
家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月21日
書記官張馨方