臺灣高等法院110年度聲字第817號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第817號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第817號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡坤佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第269號），本院裁定如下：
主文蔡坤佑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡坤佑因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102年1月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查，本件受刑人蔡坤佑因犯如附表各編號1至6所示各罪，先後經臺灣桃園地方法院、本院及最高法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又附表編號4至6所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1至3所示裁判確定日（即民國108年6月24日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中受刑人所犯如附表編號1至2所示得易科罰金之罪，附表編號3至6所示不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「請求更定應執行刑意願回復表」在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，前經臺灣桃園地方法院108年度聲字第3217號裁定定應執行有期徒刑2年4月；附表編號4至6之罪，經本院109年度上訴字第1213號判決定應執行有期徒刑5年，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑7年4月＝2年4月+5年）所拘束，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節均為販賣毒品罪，且犯罪時間接近，為避免重複評價其惡性，及對其犯行為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中華民國110年2月26日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官吳勇毅法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴資旻中華民國110年2月26日