臺灣高等法院110年度毒抗字第252號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第252號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第252號抗告人即被告 林子翔 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國109年12月24日所為109年度毒聲字第1386號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第5708號、109年度聲觀字第1265號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林子翔於民國109年1月20日為警採尿前回96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，已據其自白不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液驗報告、勘察採證同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表可稽。又被告前未曾因施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，是檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告於109年1月20日為警查獲時，遭警誘騙誤導而為採尿，非出於自願，採尿程序有問題。且被告於警詢時，處於昏迷狀況，任由警方誘導而製作筆錄，請重新審查，暫緩觀察、勒戒等語。
三、經查：㈠被告施用第二級毒品之事實，業據其於檢察官偵訊時認罪不
諱（見毒偵卷第5頁、35頁），佐以被告為警查獲後，經警採集其尿液檢體送驗結果，呈安非他命類之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、尿液檢體採證同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表可資佐證（見毒偵卷第13頁、16頁、18頁），足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行堪以認定。且被告前未曾因施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治乙情，有本院被告前案紀錄表可憑。又現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」之處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式（同條例第24條雖有修正，但目前尚未生效施行），由檢察官斟酌決定，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。而被告雖無觀察、勒戒之紀錄，惟因前犯詐欺等罪，已於109年4月27日入監執行中，且另涉販賣第二級毒品等罪，業由檢察官於109年5月提起公訴（嗣經臺灣新北地方法院於109年12月9日以109年度訴字第500號判處有期徒刑2年6月在案），亦有本院被告前案紀錄表可參。則檢察官於109年10月6日偵訊被告後（見毒偵卷第34頁），綜合考量個案之具體情形，認本案不適於機構外之處遇，未選擇為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而依法聲請將被告送觀察、勒戒，原審因而裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，並無違誤。
㈡被告雖執前詞，提起本件抗告。惟查：本案查獲經過，係因
被告另案通緝，為警於109年1月20日19時10分許，在新北市板橋區中正路325巷口盤查發現而逮捕，依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索，從其身上扣得毒品咖啡包6包，且被告於警詢時坦承有施用毒品咖啡包及安非他命，警方遂於同日21時5分許，徵得被告自願同意後，採集其尿液檢體送驗而查獲等情，有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警詢筆錄、尿液檢體採證同意書、採驗尿液委驗單、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表可稽，且上開文書均有被告簽名及指印（見毒偵卷第6至9頁、16至18頁），被告未爭執該等簽名及指印之真正，已難認包括警詢及採尿之程序有何違法。況被告嗣於109年10月6日偵訊時，表明對於當時採尿過程、送驗結果呈安非他命類陽性反應等均沒有意見，並承認確有施用第二級毒品（見毒偵卷第35頁），益徵前述警詢及採尿等程序均屬合法。被告遲至提起本件抗告時，始爭執遭警誘騙、誤導，而為採尿、製作警詢筆錄，並泛稱其警詢時處於昏迷狀況云云，核與卷證不合，難認可採。其僅憑前詞，提起本件抗告，要求暫緩執行觀察、勒戒，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年2月26日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤朝松中華民國110年3月3日