臺灣高等法院110年度聲字第778號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第778號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第778號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第244號），本院裁定如下：
主文許杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許杰因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。再按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法（最高法院108年度台抗字第326號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第1503號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表所示各罪均為附表編號1裁判確定日（民國106年11月14日）前所犯，其中附表編號5、6所示之罪，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又除附表編號1至4所示之罪為得易科罰金之罪外，其餘皆為不得易科罰金之罪，屬於前揭刑法第50條第1項但書第1款之情形。茲因受刑人於各該罪刑之裁判確定後，同意由檢察官向法院聲請定應執行刑，此有受刑人出具之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷為憑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌本件受刑人所犯分別為偽造文書罪、違反毒品危害防制條例等罪，犯罪時間間隔情形、行為態樣、動機，責任非難重複程度，暨審酌各罪之法律目的等，為整體非難評價，並遵守各罪定應執行之內外部界限（其中附表編號1至4所示罪刑曾經定應執行有期徒刑8月、編號5至6所示罪刑曾經定應執行有期徒刑4年4月），定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年2月26日
刑事第十五庭審判長法官林怡秀
法官古瑞君法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林廷佳中華民國110年2月26日