臺灣 臺北 地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第8608號
原 告
即反訴被告 周孫江
周孫源
周怡汝
張玲真
上四人共同
訴訟代理人 聶瑞瑩 律師
盧德聲 律師
被 告
及反訴原告 許嘉真 住臺北市○○區○○街○○○○○號
居新北市○○區○○路0段000巷0號
訴訟代理人 黃忠義 住新北市○○區○○路○○號5樓
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國106年10月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院106年度司執字第47934號給付票款強制執行事件所為之強制
執行程序應予撤銷。
被告不得再持本院民國104年7月6日北院木104 司執玄 字第00000
號債權憑證對原告之財產為強制執行。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟零捌拾元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不再此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告
於民國106年7月4日起訴時請求：被告不許依臺灣臺北地方法
院104年7月6日北院木104司執玄字第79649號債權憑證對原告
強制執行（原告起訴狀見本院卷第2頁）。嗣於106年7月21日
具狀變更聲明為：㈠臺灣臺北地方法院106年度司執字第00000
號強制執行程序暨上開強制執行程序所囑託執行之強制執行程
序，均應予撤銷。㈡被告不許依臺灣臺北地方法院104年7月6
日北院木104司執玄字第79649號債權憑證對原告強制執行（原
告民事追加訴之聲明暨陳報狀見本院卷第17頁），其請求之基
礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定
，應予准許。
被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求反訴被告給付新臺幣（
下同）14萬5,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息（被告民事答辯及反訴起訴狀見本院卷第
19至21頁），本件反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽
連，其提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項之規
定，應予准許。
貳、實體方面
本訴部分
㈠原告主張：被告許嘉真持本院於104年7月6日北院木104司執
玄字第79649號債權憑證（本院91年北簡字第1613號宣示判
決筆錄暨判決確定證明書所換發，下稱系爭債權憑證）為執
行名義向原告周孫源、周孫江、周怡汝、張玲真為強制執行
之聲請（案號：臺灣臺北地方法院106年度司執字第47934號
）。原告張玲真之配偶，即原告周孫源、周孫江、周怡汝之
父訴外人 周賢能 ，前於90年3月10日簽發票面金額14萬5,000
元如附表所示之本票（下稱系爭本票）交付被告，經被告提
示未獲付款，而周賢能於90年10月14日死亡，原告4人為周
賢能之繼承人，依法繼承周賢能之上開債務，臺灣臺北地方
法院於91年3月25日做成宣示91年度北簡字第1613號判決筆
錄判命「被告(即本件原告張玲真等4人)應連帶給付原告14
萬5,000元，及自93年3月10日起至清償日止，按年息6%計算
之利息。」惟原告自收受上開宣示判決筆錄後至104年6月28
日被告對原告等4人提出第一次強制執行前，並未接獲任何
被告對原告提出請求或強制執行之通知，經原告調閱被告前
次執行案卷即本院104年度司執字第79649號給付票款強制執
行卷宗後，發現被告自上開判決於91年4月24日確定後，遲
至104年6月28日始對原告提出強制執行之聲請，依票據法第
22條第1項、民法第137條第3項之規定，被告取得執行名義
即臺灣臺北地方法院91年北簡字第1613號宣示判決筆錄確定
之日即91年4月24日起，其消滅時效應重行起算，並依民法
第137條第3項之規定延長為5年，是被告至遲應於96年4月24
日前對原告提出強制執行之聲請，惟被告遲至104年6月28日
始對原告提出強制執行之聲請，早已罹於時效，原告有消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，符合強制執行法第14條第1
項之規定等語。並聲明：㈠臺灣臺北地方法院106年度司執
字第47934號強制執行程序暨上開強制執行程序所囑託執行
之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不許依臺灣臺北地方法
院104年7月6日北院木104司執玄字第79649號債權憑證對原
告強制執行。
㈡被告則以：原告既主張被告之執行名義早已罹於時效而消滅
，依最高法院85年度臺上字第389號判例意旨，消滅時效完
成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已
，其原有之法律關係並不因而消滅，易言之，原告對於被告
所持有系爭給付票款之執行名義，主張消滅時效完成，僅係
原告取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有
之系爭本票法律關係並不因而消滅等語。並聲明：原告之訴
駁回。
㈢得心證之理由
⒈本件相關事實
①被告對原告取得本院91年北簡字第1613號給付票款事件
之宣示判決筆錄，其「主文」欄記載：「被告（即本件
原告）應連帶給付原告（即本件被告）14萬5,000，及
自90年3月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
」「訴訟標的」欄記載：「票款請求權」，「理由要領
」欄「...二、原告主張執有被告周孫源、周孫江、周
怡汝、張玲真之被繼承人周賢能所簽發、發票日為90年
3月10日、本票號碼為NO431357、票面金額為14萬5,000
元之本票一紙，詎向周賢能為付款之提示竟未獲付款，
及周賢能於90年10月14日死亡，被告周孫源、周孫江、
周怡汝、張玲真為周賢能之繼承人之事實，業據其提出
與所述相符之原本票一件為證，復為被告張玲真所不爭
執，被告周孫源、周孫江、周怡汝經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，應認原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴
，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，
即無不合，應予准許。」該判決於91年4月24日確定（
91年北簡字第1613號判決及確定證明見本院卷第9至11
頁）。
②被告於104年6月29日持本院91年北簡字第1613號宣示判
決筆錄暨判決確定證明書向本院聲請對原告強制執行，
因無可供執行之財產，本院執行處核發104年度司執字
第79649號債權憑證即系爭債權憑證，經本院調閱104年
度司執字第79649號卷宗（強制行聲請狀影本見本院卷
第12頁，債權憑證影本見本院卷第5頁）
③被告於105年11月10日持系爭債權憑證向本院對原告周
怡汝在第三人西華大飯店股份有限公司（下稱西華大飯
店）之薪資聲請強制執行，經本院民事執行處司法事務
官以周宜汝於繼承開始時及執行名義作成時仍為限制行
為能力人，依民法繼承編施行法第1之1條第2項，債權
人僅得就債務人之遺產為執行，然系爭薪資係債務人個
人工作之勞務所得，自外觀上即可認定屬債務人之固有
財產，由形式審查亦難逕認為周賢能之遺產，從而，債
權人就債務人對第三人西華大飯店之薪資債權為強制執
行之聲請，而以105年度司執字第121987號裁定駁回被
告就原告周怡汝對第三人西華大飯店之薪資債權強制執
行之聲請，被告不服聲明異議，經本院民事庭以106年
度執事聲字第4號裁定駁回異議，被告不服提起抗告，
經臺灣高等法院以106年度抗字第268號裁定駁回抗告而
確定。業經本院調閱105年度司執字第121987號卷宗。
④被告於106年5月11日持系爭債權憑證向本院對原告張玲
真任職於第三人臺灣麥當勞餐廳股份有限公司新生南路
分公司及第三人周孫江建築師事務所之薪資、原告張玲
真持有寄存在第三人臺灣集中保管結算所股份有限公司
集保帳戶內之股票、原告周孫江所持有存在第三人臺灣
集中保管結算所股份有限公司集保帳戶內之股票、原告
周孫江任職於第三人逢甲大學之薪資聲請強制執行，被
告尚未受償。經本院調閱106年度司執字第47934號卷宗
。
⒉票據法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票承兌
人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發
票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人
自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」民法第
137條第3項規定：「經確定判決或其他與確定判決有同一
效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不
滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。」本件被
告原持有原告被繼承人所簽發之本票，被告聲請請強制執
行所提執行名義即系爭債權憑證之原始執行名義為本院91
年度北簡字第1613號確定判決，因本票請求權時效為3年
，經確定判決，因中斷而重行起算之時效期間為5年。
⒊消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中
斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2
項第5款、第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完
成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強
制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效
之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排
除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判
決意旨參照）。本件原告之被繼承人周賢能於90年3月10
日簽發本票，被告於91年間向本院起訴取得91年度北簡字
第1613號判決，該判決於91年4月24日確定，被告於104年
6月29日持上開判決及確定證明書向本院聲請對原告強制
執行，因無可供執行之財產，本院執行處核發104年度司
執字第79649號債權憑證即系爭債權憑證，有本院調閱104
年度司執字第79649號卷宗足憑，被告於105年11月10日持
系爭債權憑證向本院對原告周怡汝在第三人西華大飯店之
薪資強制執行，經駁回確定，有105年度司執字第000000
號卷宗為憑，被告又於106年5月11日持系爭債權憑證向本
院對原告張玲真、周孫江之薪資及股票聲請強制執行，被
告尚未受償，經本院調閱106年度司執字第47934號卷宗。
則被告於104年6月29日聲請104年度司執字第79649號強制
執行之前，未曾對原告聲請強制執行，有106年8月7日言
詞辯論筆錄足憑（見本院卷第28頁）。揆諸前揭說明，原
告對被告給付票款請求權之時效，因於91年間起訴而中斷
，該時效自受91年度北簡字第1613號判決確定即91年4月
24日時，重行起算，因中斷而重行起算之時效期間為5年
，已如前⒉所述，則被告之請求權於96年4月24日因時效
期間屆滿而消滅，被告於時效完成後之104年6月29日、
105年11月10日、106年5月11日聲請強制執行，均不生中
斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。被告之請求
權既已罹於時效而消滅，其於時效消滅後聲請強制執行，
依民法第144條第1項規定，原告得拒絕給付，則原告依強
制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤
銷本院106年度司執字第47934號強制執行事件，並請求被
告不得再持本院104年7月6日北院木104司執玄字第00000
號債權憑證對原告之財產為強制執行，為有理由，應予准
許。
反訴部分
㈠反訴原告主張：反訴原告於90年間在板橋中山路2段212巷6
號開珠寶店，反訴被告之被繼承人周賢能原是火車司機，周
賢能三、兩天都會到反訴原告店裡，常找反訴原告聊天，欣
賞反訴原告的珠寶，周賢能與反訴原告很熟。周賢能於90年
3月10日在反訴原告的珠寶店裡向反訴原告借款14萬5,000元
，反訴原告當天拿現金14萬5,000元給周賢能，周賢能開系
爭本票給反訴原告。周賢能曾向反訴被告借款1、2萬元多次
，但都有還。周賢能簽發系爭本票作為借款之擔保，為反訴
被告所明知及在91年度北簡字第1613號訴訟程序所不否認，
有該宣示判決筆錄足證，在上開訴訟程序中，反訴原告已就
系爭本票之原因關係即借款之法律關係，提出請求法院審理
及判斷，已為法院所確認及接受作成反訴被告敗訴之判決確
定，足證系爭本票之原因關係即借款之法律關係存在，參照
最高法院84年度臺上字第2530號判決爭點效理論，反訴被告
不得在本件就系爭本票之原因關係即借款之法律關係再作相
反之判斷或主張。周賢能簽發系爭本票向反訴原告借款，並
未約定清償期，茲反訴原告以本件反訴起訴狀繕本送達，視
為催告意思表示送達，請求反訴被告連帶返還借款。訴外人
即被繼承人周賢能於90年10月14日死亡後，由反訴被告張玲
真(配偶）、周孫源(長男）、周孫江(次男）、 周怡如 (長女
)共同概括繼承，共同繼承被繼承人周賢能所遺留座落：臺
北市○○區○○段○○段000○號建物，及臺北市○○區○
○段○○段000地號土地持分等遺產，其後，全體繼承人即
反訴被告在90年12月11日再就上開共同繼承遺產，辦理分割
繼承登記給繼承人即反訴被告周孫源、周孫江，反訴被告既
已就被繼承人之遺產概括繼承，自無再適用民法繼承篇修正
後限定繼承法理之依據等語。並聲明：㈠反訴被告應連帶給
付反訴原告14萬5,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡反訴原告願供擔保
，請准宣告假執行。
㈡反訴被告則以：反訴被告張玲真之配偶周賢能退休後到90年
10月14日往生之前，退休金夠用，足夠支持家庭的花費，沒
有借錢的需要。90年10月間周賢能過世後還沒有出殯前，反
訴原告到反訴被告家裡，拿系爭本票說周賢能向她買一塊玉
所以有這張票，反訴被告都不知道，反訴被告整理周賢能遺
物時沒有看到玉石，反訴原告當時完全沒有跟反訴被告說借
錢的事。反訴原告所稱91年度北簡字第1613號宣示判決筆錄
中，僅述及反訴被告張玲真對於反訴原告持有周賢能簽發之
系爭本票不爭執，非但未有隻字片語提及系爭本票之原因關
係為「借款」，更未提及反訴被告對於「借款之法律關係」
不爭執。反訴被告否認反訴原告票款請求權之原因關係為借
款債權，反訴被告並否認有借款事實存在，反訴被告未曾承
諾要還錢等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，反訴被告願供擔保免為假執行。
㈢得心證之理由
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
反訴原告主張其與反訴被告之被繼承人周賢能間有借貸關
係，周賢能於90年3月10日向反訴原告借款14萬5,000元並
交付系爭本票，反訴原告有交付現金14萬5,000元予周賢
能云云，惟為反訴被告所否認，則反訴原告應舉證證明。
⒉本院91年北簡字第1613號給付票款事件之宣示判決筆錄，
其「主文」欄記載：「被告（即本件原告）應連帶給付原
告（即本件被告）14萬5,000，及自90年3月10日起至清償
日止，按年息6%計算之利息。」「訴訟標的」欄記載：「
票款請求權」，「理由要領」欄「...二、原告主張執有
被告周孫源、周孫江、周怡汝、張玲真之被繼承人周賢能
所簽發、發票日為90年3月10日、本票號碼為NO431357、
票面金額為14萬5,000元之本票一紙，詎向周賢能為付款
之提示竟未獲付款，及周賢能於90年10月14日死亡，被告
周孫源、周孫江、周怡汝、張玲真為周賢能之繼承人之事
實，業據其提出與所述相符之原本票一件為證，復為被告
張玲真所不爭執，被告周孫源、周孫江、周怡汝經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告據以提
起本訴，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利
息，即無不合，應予准許。」（見本院卷第9至11頁），
該宣示判決筆錄並未提及借款，亦未提及系爭本票之原因
關係為借款，僅能認為反訴被告張玲真是對於反訴原告持
有周賢能簽發之系爭本票不爭執，反訴原告主張其已就系
爭本票之原因關係即借款之法律關係提出請求法院審理及
判斷、已為法院所確認及接受作成反訴被告敗訴之判決確
定、反訴被告張玲真不爭執系爭本票之原因關係為借款之
法律關係云云，不足採信。
⒊反訴原告聲請詢問之證人 林斐章 於106年9月11日到場證稱
：伊於88年到90年底受僱於反訴原告，擔任珠寶店店員，
職務內容為客人有需要珠寶買賣時做服務，伊認識周賢能
，周賢能常到店裡泡茶、聊天，有時候購買珠寶，有時候
會跟老闆娘（即反訴原告）週轉借錢，借1、2萬元，有借
有還，90年3月14日說有急用借款14萬5,000元，老闆娘說
本次金額較大，沒有保障，周賢能就開本票給老闆娘，當
場現金14萬5,000元有點好交付給周賢能，周賢能才簽立
本票，伊是員工不便過問老闆娘的事，他們在處理時，伊
有倒茶給他們，他們之間的借貸關係伊不清楚，伊是員工
在旁邊做服務，但是周賢能之前借貸多次有借有還，本次
金額較大，所以周賢能簽立本票給反訴原告，老闆娘在90
年底跟伊說周賢能已過世，叫伊跟陪她去周賢能住家靈堂
，周賢能的配偶即反訴原告張玲真說喪事處理好之後再來
處理本票債務，事隔16年，前陣子反訴原告與伊聯絡出來
作證現場情形，周賢能借錢與簽立本票時，都是很正常的
，過程很鮮明，反訴原告叫伊作證，這是伊有經歷過的等
語（筆錄見本院卷第68至69頁）。依證人林斐章之證詞，
其當時擔任反訴原告所經營珠寶店之店員，職務內容為客
人有需要珠寶買賣時做服務，員工不便過問老闆娘的事等
語，則林斐章清楚證稱距今逾16年前周賢能常到店裡泡茶
聊天，有時候購買珠寶，有時候會向反訴原告週轉借錢，
借1、2萬元，有借有還，周賢能於90年3月14日說有急用
借款14萬5,000元，反訴原告將現金14萬5,000元點好交付
給周賢能，周賢能才簽立系爭本票，90年10月底周賢能出
殯前反訴被告張玲真承諾辦完喪事後要還錢云云，顯與常
情有違，何況反訴被告辯稱周賢能退休後到90年10月14日
往生前，退休金夠用，足夠支付家庭花費，周賢能出殯前
反訴原告拿系爭本票到反訴被告住家沒有提到借錢的事，
反訴被告張玲真並沒有承諾完喪事後還錢，反訴被告整理
遺物時沒有看到玉石等語，則林斐章之證詞不足採信。
⒋本票為無因證券，反訴原告所主張周賢能簽發之系爭本票
，尚無從因此認為周賢能有向反訴原告借款，無從因此認
為周賢能與反訴原告間間有借貸關係存在。
⒌此外，反訴原告未再舉證證明周賢能與反訴原告間有借款
之合意，亦未舉證證明反訴原告有交付借款予周賢能，難
認兩造間有借貸關係存在。從而，反訴原告依消費借貸契
約之法律關係請求周賢能之繼承人即反訴被告清償借款，
請求反訴被告連帶給付14萬5,000元，及自反訴起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月18日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月18日
書記官翁挺育
計算書（本訴部分）
項目金額（新臺幣）備註
第一審本訴裁判費1,550元
合計1,550元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審反訴裁判費1,550元
第一審證人旅費530元
合計2,080元
附表（系爭本票，即本院91年北簡字第1613號判決所載本票）
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票日│本票號碼│金額(新臺幣)│發票人│受款人│到期日│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│一│90年3月10日│NO431357│14萬5,000元│周賢能│許嘉真│未記載│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴────┴─────┘