臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2718號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 王惠民
訴訟代理人 陳祺章
被 告 黃湘穎
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國106年10月6日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百零六年
七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰捌拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向原告租用Y000000號電信設備使用
，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，自民國105年11
月起至106年3月止，共積欠電信費新臺幣（下同）5,988
元，爰依租用契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告5,988元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年
息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其曾提出聲明異議狀，以其
與原告間之債務尚有糾葛等語置辯。
四、本件原告主張之事實，已據其提出欠費設備清單、繳費通知
單等件為證，且被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日
到場爭執，而其之前所提出支付命令異議狀僅空言系爭債務
尚有糾葛云云，未提出足以阻卻、消滅原告債權事證。本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真。從而，原告請求被告
給付5,988元，及自支付命令送達翌日即106年7月4日起
至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年10月18日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年10月18日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。