臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第688號
原告 葉泰希
被告 蔡志偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度桃簡字第2472號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃簡附民字第215號裁定移送前來，本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣42,056元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月27日，在桃園市○○區○○路0段000號全聯福利中心，因不滿原告結帳時插隊，竟以腳踢踹原告，再雙手掐住原告頸部將其摔倒在地（下稱系爭侵權行為），致原告受有右側前胸壁、軀幹、頸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為造成原告受有醫療費新臺幣（下同）1,352元、薪資損失704元及精神慰撫金300,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告302,056元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求之精神慰撫金金額過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，及被告系爭侵權行為，經本院以112年度桃簡字第2472號刑事簡易判決被告犯傷害罪確定，復經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證查核無訛，被告對此亦無爭執，堪信屬實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告之系爭侵權行為直接造成原告受有系爭傷害，二者間自有相當因果關係，故原告請求被告負損害賠償之責，應屬有據。
㈢原告因本件侵權行為所受損害之金額：
⒈薪資損失部分：
⑴當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。參之該條立法意旨，係出於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。
⑵被告於言詞辯論時對原告請求之薪資損失407元表示願意如數支付（桃簡卷24頁反面），應屬對原告此部分請求之認諾，本院就此部分應為被告敗訴之判決。
⒉醫療費部分：
⑴當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。
⑵被告對原告主張自己受系爭行為而支出醫療費1,352元一節並無爭執（桃簡卷24頁反面），此部分事實應可採信。而原告此部分損害與系爭侵權行為有相當因關係，故請求被告賠償1,352元，為有理由。
⒊精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。
⑵原告因系爭侵權行為致受有系爭傷害，核其身體、精神當因疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。本院參酌依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況，並考量原告所受傷勢、被告行為態樣、動機及兩造發生衝突之原因等一切情形，認原告得請求賠償之精神慰撫金以40,000元為適當，逾此數額即無可採。
⒋綜上，原告因系爭行為所受損害總額為42,056元（計算式：薪資損失704元+醫療費1,352元+精慰撫金40,000元=42,056元）
㈤利息起算日
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日起（桃簡附民卷13頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官王帆芝