裁判字號：最高行政法院87年判字第748號判決
裁判日期：民國87年04月24日
裁判案由：印花稅
行政法院判決八十七年度判字第七四八號
原告申江營造股份有限公司代表人乙○○被告臺北市稅捐稽徵處訴訟代理人 李美雲 右當事人間因印花稅事件，原告不服財政部中華民國八十六年五月二十九日台財訴第000000000號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國八十年三月九日與巨源營造股份有限公司訂定「禾豐特區Ｂ工區三八戶建築新建工程」合約書乙份，總金額為新台幣（以下同）二一四、一六二、六八三元（未含稅，包含完工結算後之追加金額），依印花稅法第七條第三款規定應按承攬金額千分之一稅率貼用印花稅票計二一四、一六二元，而原告於合約憑證書立後交付使用時，僅貼用印花稅票一四九、九○五元，餘以揭下重用之印花稅票充抵，案經被告於八十四年三月三日派員檢查時查獲，核定原告使用揭下重用之印花稅票計六四、二五七元，違反印花稅法第十一條規定，依同法第二十四條第二項規定按揭下重用之印花稅票數額科處二十倍之罰鍰計一、二八五、一○○元（計至百元止），並由被告所屬信義分處依同法第二十九條規定發單補徵所漏之印花稅六四、二五七元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敘兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、原告公司自變更負責人為乙○○後，所有工程合約書均以含稅訂立合約，且於訂立合約書同時以總價千分之一貼足印花稅，今將所有曾承包工程合約之印花影本及總表以資佐証，乃按財政部賦稅署⒎臺稅二發第000000000號函規定，沒有一份合約是以不含稅貼印花者，而被告卻一再強調原告公司多貼印花稅超出一○、五六八元有違常情，其乃以不含稅總額即九五計算，才會有多貼之事實發生，與賦稅署規定不合，還據之為犯罪理由作罰，才有違常情。二、工程合約書在稅捐處八十四年抽查前，曾經數度年度審察及抽察，送審之Ｂ工區合約書，且於八十三年初即因查稅留在財政部賦稅署第二科 張彤 處，達數月之久，於送審前日才向他請求寫下借條，此時並未注意黏貼之首頁已遺失，如有心造假，當會小心審視，而經過一再送審之合約都未曾發生過問題，有那麼多位資深稅務人員查過，他們難道會不懂查印花嗎？更何況蓋有原告公司騎縫章之印花金額有七萬多元之鉅，難道隨意可得，即使有，也必須從原告公司以往合約書中撕下，而每本合約書仍貼有印花，足証其非撕下者，稅捐處年輕小姐僅以附貼之紙掉落，騎縫章不合，立即作二十倍處罰，不容申訴，辦事效率之高，搶功心態，實令人膽寒。三、原告公司一向奉公守法於訂約同時以含稅工程總價千分之一貼花，故Ｂ工區以合約金額二二四、七一四、九二二元之千分之一，二二四、七三○元貼花，才有完工後多貼之事實發生，如依稅捐處算法則每本均多貼五，光Ａ工區就有三一、四八四元，為何不撕下重用，足以証明原告公司絕無有自他處撕下印花重用之理，稅捐處抽查部分合約印花，乃由原告公司小姐親自送到稅捐處審查，當時審查小姐在發現掉落及印花多貼不符時，亦答應隔日補送所有合約佐証，但隔日早上補件時，卻聲稱是日下午已作下處罰，欺騙百姓之心可知，以上事實除上附所有合約書外，尚可請來是日送審之甲○○小姐作証，法律講求証據，在此人証、物証，俱在之情形下，稅捐處卻一再以多貼印花不合常理，判民入罪，於情於理於法不合，皆起因於貼花認定之含稅不含稅之差等語。
被告答辯意旨略謂：一、按印花稅法第七條第三款規定：「印花稅稅率或稅額如左：：：三、承攬契據：每件按金額千分之一，由立約或立據人貼印花稅票」第十一條規定：「印花稅票經貼用註銷者，不得揭下重用」第二十四條第二項規定：「違反第十一條之規定者，按情節輕重，照所揭下重用之印花稅票數額，處二十倍至三十倍罰鍰」第二十九條規定：「凡違反本法之憑證，於處罰後，其屬漏稅或揭下重用者，仍應由負責貼印花稅票人，按應納稅額補足印花稅票：：：：」。二、本案原告將曾註銷使用之印花稅票揭下重用於本案合約之違章事實，有獲案合約書附案可稽，系爭揭下重用之印花稅票包括未與合約書原件裝訂而僅以釘書針釘住之六張貼花紙張及另二張事後粘貼之貼花紙張，其邊緣所蓋騎縫章均不完整，與原件合約書均無相對應之騎縫章，顯係自他件合約書揭下用於本案合約，其屬揭下重用之印花稅票足堪認定。惟查，被告係依獲案合約之貼花情形查得原告有部分印花稅票係揭下重用充抵，並非以原告貼用印花稅票超出一○、五六八元有違常情為核定違章之依據。且查本案合約書有貼花之紙張中，有八張未與合約書原件合訂，其中六張僅以釘書針訂附其上，另二張係另貼黏於合約書之上，而該合約書係以精裝本裝訂完整，並無紙張脫落之跡象，況上開八張貼花紙張之邊緣所蓋之騎縫章，均不完整，且與合約書原件無相對應之騎縫章，是應無原告所稱「送財政部查核後脫落遺失」之情事，從而被告查得本案合約應貼用印花稅票計二一四、一六二元，原告貼用印花稅票二二四、七三○元中僅一四九、九○五元非屬揭下重用之印花稅票，故核定原告使用揭下重用之印花稅票計六四、二五七元（214,162元－149,905元），依法發單補徵所漏之印花稅及裁罰，揆諸首揭法條規定，並無不合，請予維持。綜上論結，原告之訴應認為無理由，請依行政訴訟法第二十六條後段之規定駁回原告之訴，俾維稅政等語。
理由按「印花稅稅率或稅額如左：一、：：：三、承攬契據：每件按金額千分之一，由立約或立據人貼印花稅票。」「應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票；其稅額巨大不便貼用印花稅票者，得請由稽徵機關開給繳款書繳納之。」「印花稅票經貼用註銷者，不得揭下重用。」及「凡違反本法之憑證，於處罰後，其屬漏稅或揭下重用者，仍應由負責貼印花稅票人，按應納稅額補足印花稅票。」分別為印花稅法第七條第三款、第八條第一項、第十一條及第二十九條前段所明定；又「違反第十一條之規定者，按情節輕重，照所揭下重用之印花稅票數額，處二十倍至三十倍罰鍰。」為印花稅法第二十四條第二項所明定。本件原告於八十年三月九日與巨源營造股份有限公司訂定「禾豐特區Ｂ工區三八戶建築新建工程」合約書乙份，嗣追加結算，總金額為二一四、一六二、六八三元（未含稅，包含完工結算後之追加金額），依印花稅法第七條第三款規定應按承攬金額千分之一稅率貼用印花稅票計二一四、一六二元，而原告於合約憑證書立後交付使用時，僅貼用印花稅票一四九、九○五元，餘以揭下重用之印花稅票充抵，案經被告於八十四年三月三日派員檢查時查獲，乃核定原告使用揭下重用之印花稅票計六四、二五七元，違反印花稅法第十一條規定，依同法第二十四條第二項規定按揭下重用之印花稅票數額科處二十倍之罰鍰計一、二
八五、一○○元（計至百元止），並由被告所屬信義分處依同法第二十九條規定發單補徵所漏之印花稅六四、二五七元。原告不服，申請復查，未獲變更，循序提起行政訴訟，主張：原告均以工程款含稅總價之千分之一貼足印花稅，以致有多貼印花稅，並非揭下重用，本件工程合約書上八張另貼印花稅紙張，因本身重量不輕，才有脫落，以訂書針加釘，亦因受檢查時再度掉落，臨時向被告櫃檯人員借來訂書機加釘，豈能因缺頁騎縫章不合，即認定係揭下重用者；又系爭工程原訂合約總價為二二四、七
一四、九二二元，原告依規定按總價千分之一貼用印花稅票二二四、七三○元，僅多十五元（零頭），至完工時因辦理追加及追減，實際追加一五五、八九六元，總價才變更為二二四、八七○、八一八元（含稅），而依被告之計算方法，僅需貼用印花稅票二一四、一六二元，才產生原告多貼一○、五六八元稅票之結果，原告亦知多貼稅票不能揭下重用，故寧可損失（「大台北華城Ａ工區四○戶建築新建工程」亦多貼三
一、四八四元），工程合約書在稅捐處八十四年抽查前曾經數度年度審察及抽察送審之Ｂ工區合約書且於八十三年初即因查稅留在財政部賦稅署第二科張彤先生處達數月之久，於送審前日才向他請求寫下借條，此時並未注意黏貼之首頁已遺失，如有心造假當會小心審視，而經過一再送審之合約都未曾發生過問題，有那麼多位資深稅務人員查過，他們難道會不懂查印花嗎？更何況蓋有申江公司騎縫章之印花金額七萬多元之鉅，難道隨意可得，即使有也必須從申江公司以往合約書中撕下，而原告每本合約書仍貼有印花足證其非撕下者云云。經查，系爭揭下重用之印花稅票未與系爭合約書原件裝訂，而僅以訂書針訂住之六張貼花紙張及另二張事後黏貼於系爭合約書之貼花紙張，其邊緣所蓋騎縫章均不完整，且與系爭合約書均無相對應之騎縫章，又系爭合約書係以精裝本裝訂完整，並無紙張脫落之跡象，再者，前開以訂書針訂住之六張貼花紙張及另二張事後黏貼於系爭合約書之貼花紙張上之印花稅票之註銷戳（印花二字）如附圖二，與系爭合約書原裝訂頁上之印花稅票之註銷戳（印花二字）如附圖一顯然不同，兩者係不同之印花稅票之註銷戳至灼。則原告自他件合約書揭下重用於系爭合約書之違章事實，堪予認定。次查，系爭揭下重用之印花稅票係自何處揭下，或原是否屬原告所有，以及原告所謂原告其餘合約書均仍貼有印花稅票云云均不足以影響上開事實之認定。綜上所述，証人甲○○雖証稱系爭合約書按二二四、七一四、九二二元之千分之一貼印花稅票，系爭合約書依業主所裝訂方式蓋騎縫章，當初裝訂系爭合約書時，因不知有多少印花稅票要貼，所以空白紙不夠用，另外再夾空白紙上去云云，惟甲○○係原告前會計，証言難免偏袒且其所述不知要貼多少印花稅票與常情有違，誠難認為真實，自不得採為有利於原告之証據，原告之前開主張，係卸責之詞。從而，被告核定原告使用揭下重用之印花稅票計六四、二五七元，違反印花稅法第十一條規定，依同法第二十四條第二項規定按重用之印花稅票數額科處二十倍之罰鍰計
一、二八五、一○○元（計至百元止），並由被告所屬信義分處發單補徵所漏之印花稅六四、二五七元，於法洵無違誤，一再訴願決定，遞予維持，亦均無不合，原告起訴意旨，難謂有理，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年四月二十四日
行政法院第五庭
審判長評事 葉振權
評事 高秀真 評事 沈水元 評事 林清祥 評事 劉鑫楨 右正本證明與原本無異
法院書記官彭秀玲中華民國八十七年四月二十四日附圖一、附圖二、~[g;h:\\scn\\87\\00000000.1;;]~[g;h:\\scn\\87\\00000000.2;1500;]