臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第11722號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝佩蓉
被 告 鐘淑娟
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年9月29日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟參佰玖拾壹元，及其中新臺
幣捌萬貳仟陸佰壹拾柒元自民國一０六年八月十八日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬壹仟參佰玖拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡簡易通信貸
款約定書第9條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相
符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於90年11月12日向原告申請通信貸款使
用（帳號：0000000000000000），借款金額為10萬元，借款
利息依週年利率20%計算（自104年9月1日起，改以週年利率
15%請求）。詎被告至106年8月17日止，借款尚餘新臺幣（
下同）33萬1,391元及利息未按期給付，依約被告已喪失期
限利益，債務已視為全部到期，爰依消費借貸法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡簡易通信貸款申請
書、簡易通信貸款約定書、歸戶債權明細查詢及客戶帳務查
詢等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上
開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年9月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月2日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元