裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡上字第350號民事判決
裁判日期：民國112年02月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上字第350號上訴人 曾清松 被上訴人 洪能木 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年9月20日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1420號簡易程序第一審判決提起上訴，經本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為朋友關係，被上訴人於民國110年8月19日11時28分許，在不詳地點撥打行動電話予上訴人，雙方因故產生口角，被上訴人竟在電話中對上訴人辱罵「你是抓耙
子、幹你娘、你是鬼、你不是人、我有去問別人，你卡早攏做惡局，叫同行去跟人家倒啦，然後叫出來法院解決」（下合稱系爭言論）等語，對上訴人名譽造成影響且屬重大，雖經檢察官偵查後不起訴處分確定，惟上訴人仍得依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日之起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人確實在電話中有為系爭言論，但這是彰化人的口頭禪，都會先駡人才講話，事件起因是上訴人突然撥打電話過來，因沒接到回撥後才知道是上訴人，上訴人在電話竟然要求我過去他的店裡協商，要跟我要錢，我才會生氣在電話中罵上訴人。上訴人要跟被上訴人借錢，被上訴人不借，因為被上訴人已經借上訴人二、三次了，還說被上訴人忘恩負義等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認為上訴人之請求全部無理由，判決駁回其訴。上訴人不服，提起上訴，除援引原審書狀及陳述外，並於本院補陳：原判決認定兩造通話時間自110年8月20日零時33分許至同日3時40分有誤，該通話僅有約6、7分鐘而已，且原審以被上訴人所提出 陳德村 之自白書，作為其上訴人之謾罵、污辱、誹謗妨礙名譽有阻卻違法事由，然上開自白書所載不實，且日期距兩造通話日相隔22日，顯不可採，應傳訊陳德村到庭，故原審認識用法顯有違誤等語，聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日之起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。所謂之名譽，通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。而名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院104年度台上字第408號判決意旨參照）。復按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。㈡經查，兩造均不爭執被上訴人係於通話中對上訴人陳述系爭
言論（本院卷第138頁），參以上訴人於原審自陳當時在店裡，店內並無其他人在場（見原審卷第86頁），是兩造通話內容既無他人在場聽聞，依上開說明，即難認被上訴人所為系爭言論已侵害上訴人之名譽，上訴人據此主張名譽權受侵害請求被上訴人賠償損害，即無理由，不應准許。至於兩造雖就陳德村所提出之自白書是否為真正有所爭執，惟原審並未依該自白書作為本件認事用法之證據，亦全無提及被上訴人得以之作為免責之依據，是上訴意旨所述，即有誤會，自當無傳訊陳德村到庭之必要，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付30萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國112年2月2日
民事第三庭審判長法官高瑞聰
法官黃姿育伃
法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年2月2日
書記官張傑琦