裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第7428號刑事判決
裁判日期：民國99年02月10日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第7428號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第19406號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○預見無故要求自己提供金融帳戶予其使用之真實姓名年籍不詳自稱「 吳哥 」之成年男子極有可能係詐欺集團成員，竟仍與「吳哥」等詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國98年5月19日，在臺北縣三重市○○路某處，將其在華南商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行）提供「吳哥」作為詐欺取財收受款項之工具，並由甲○○擔任前往金融機構提領詐騙贓款工作（俗稱「車手」），而參與該詐欺集團之運作。「吳哥」所屬之詐欺集團人員即於同日撥打電話給乙○○佯稱乙○○之家中電話遭人盜打，且乙○○之臺北富邦銀行帳戶遭人盜領存款，需將名下帳戶中之款項轉至公款帳號內保管，方不會遭到凍結云云，致乙○○陷於錯誤，並依指示操作提款機，因而匯款新臺幣（下同）30萬元至甲○○上開帳戶內，先由「吳哥」所屬之詐欺集團成員持甲○○上開帳戶之提款卡提款10萬元後，再由「吳哥」於同日偕同甲○○臨櫃提款20萬元，嗣經乙○○發覺有異而報警處理，始查知上情。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱：伊係應徵收款的外務人員工作，故將其所有之華南銀行帳戶提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳自稱「吳哥」之成年男子，測試可否使用，吳哥告知伊提領的20萬元是客戶匯入的款項，伊不知是詐騙所得云云。惟查：
㈠上開帳戶，係被告本人親自於96年10月3日向華南銀行申請
開立並由其本人管領使用，且被害人乙○○確遭詐欺集團以上開方式詐騙，並將30萬元匯入被告華南銀行帳戶內等情，為被告所不爭執，且據證人即被害人乙○○於警詢時指述綦詳，復有華南銀行客戶基本資料表、存款往來明細表、上開帳戶存摺內頁影本、乙○○提供之華南銀行存款憑條各1紙在卷可憑，足見被告所申設之上開帳戶，業遭詐欺集團成員供作詐欺取財犯行使用等情，應堪認定。
㈡按任何人均可辦理金融帳戶存摺、提款卡使用，如無正當理
由，實無取用他人帳戶使用之必要，而提款卡、密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。縱被告原為應徵收款外務人員工作始與上開真實姓名年籍不詳自稱「吳哥」之人接觸，惟其對於所應徵之公司全銜、地址、人員及聯絡電話等細節，均毫無所悉，竟如此輕率交付具個人專屬性之金融帳戶予他人使用，有違常理殊甚。又近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團利用金錢收購、租借或求職等種種事由，蒐集他人所申請之人頭帳戶，用以掩飾、隱藏，供作受詐騙或恐嚇之被害人匯款之帳戶再提領使用，致使警察追索犯罪無著之報導，被告係心智思慮已成熟之成年人，其於警詢及偵查中面對訊問均能清楚回答自明，是依其社會生活經驗及智識程度，對於將自己開設存款帳戶供不熟悉之人作為匯款之用，該帳戶將有可能被利用作為實行財產犯罪之工具一節，應有所預見及認識，被告卻猶將上開銀行帳戶供自稱「吳哥」之人使用，並親自前往銀行提領被害人所匯入之款項，自難謂其對於「吳哥」之人及其所屬集團將之用於詐騙毫無所悉。
㈢被告雖辯稱係為應徵工作始交付帳戶，惟查：被告供稱「吳
哥」係以無顯示來電之號碼撥打被告之行動電話，是被告若欲連絡「吳哥」，自僅能撥打報紙廣告上所示聯絡電話「0000000000」，或被告於警詢時另外提供之「0000000000」號等2個門號，惟參酌本院卷附被告所持用之行動電話門號0000000000號通聯記錄，被告密集與上開「0000000000」或「0000000000」門號聯絡，均在98年5月19日以前，自同年月20日後則全無撥打記錄，此有遠傳電信通聯紀錄1份附卷可參，倘被告確係欲應徵工作，豈會於尚未取得工作前即不再與「吳哥」聯繫？足證被告提供帳戶之目的本僅在為「吳哥」提領款項，而於提領款項完畢後目的即達成，始不需與對方聯繫，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
㈣按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構
成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現，至所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，則指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯，最高法院著有27年上字第1333號、30年上字第1781號等判例意旨，可資參照。再按所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，仍屬共同正犯，最高法院亦著有95年度台上字第546號判決意旨可參。本件被告於前揭時地提供其所有華南銀行帳戶供自稱「吳哥」之人及其所屬詐騙集團時，既已有供他人利用作為實行財產犯罪工具之預見及認識，猶於事後進一步參與至金融機構提領詐欺犯罪所得贓款，而從事「車手」工作，縱未全程參與，但已確實實行詐欺取財之構成要件行為，是被告與自稱「吳哥」及其所屬之詐欺集團成員間，在詐欺取財合同意思範圍內，有互相利用他人之行為，分擔實行，共同達成詐欺之目的。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、被告與自稱「吳哥」之人共同基於詐欺取財之犯意，先提供被告所有之銀行帳戶予「吳哥」及其所屬詐騙集團，並參與至金融機構提領詐欺犯罪所得贓款工作，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，檢察官聲請意旨認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有誤會。被告與「吳哥」及其所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。爰審酌被告竟圖私利，而參與詐欺集團之運作，造成被害人損失，惟念其並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非差，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年2月10日
刑事第二十三庭法官黃司熒上列正本證明與原本無異。
書記官李逸翔中華民國99年2月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。