臺灣新北地方法院98年度國字第32號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年國字第32號民事判決

裁判日期：民國99年02月10日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決98年度國字第32號原告臺北縣樹林市公所法定代理人甲○○訴訟代理人 賴玉梅 律師
周福珊 律師 王嘉斌 律師被告東亞電氣工程有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 黃永琛 律師複代理人 吳佩玲 律師
劉桂君 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由：本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年2月11日承包樹林市路燈修繕工作，訴外人即家和有線電視股份有限公司員工 翁孫獎 於93年9月14日晚上7時15分許，前往台北縣樹林市○○路○段62之5號，為客戶安裝有線電視時，不慎碰觸位於樹林市○○路○段62之5號後側編號2478號路燈，因路燈之水銀安定器即變壓器及斷路器因毀損而鏽蝕漏電，致訴外人翁孫獎電擊死亡，翁孫獎之父親 翁林 近提起國家賠償，經法院判決原告應賠償 翁林近 新台幣（下同）1,484,850元，及自95年1月3日起算之法定遲延利息，原告已於96年4月9日加計利息，給付1,596,022元，然被告於調解時已承認前揭債務，由被告之保險公司理賠133萬元，被告負擔67萬元，且系爭水銀安定器漏電，係屬於被告應主動發現維修之責，此從被告之負責人 陳榮東 因業務過失致死罪，原告並無過失，應由被告負最終之責任，自無民法第274條、第276條之適用，為此，依據國家賠償法第3條第1項之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,596,022元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告已於96年4月9日支付賠償金，而原告於98年9月始提出本訴訟，已逾國家賠償法第8條第2項規定之2年時效，至於原告於調解時一再否認原告對被告有何求償權，自無承認債務可言。況依兩造工程合約，工程名稱為樹林市93年度轄內路燈維護按件計資工程，況依原告提出之鈞院95年國字第24號判決書判決理由第4頁及第5頁認定，本件事故之發生係因路燈之高壓水銀燈安定器鏽蝕漏電所致，不在被告承包範圍，再者依據原證9之路燈維護補充說明書之規定，應由原告通知被告前往維修，且系爭漏電之路燈（編號2478號），原告並未報請被告維修之路燈以內，被告既無維修之責，至於本件計件工程並未列夜間巡查路燈工資，故夜間巡查並不在承包範圍內，且夜間巡查工資與全市路燈安全檢查本屬二回事，且因原告為節省經費未裝置漏電斷路器致安定器鏽蝕未能及時斷電，為本件肇事主因，因此，刑事判決認定被告之負責人有過失云云，自非可取，再者，果認被告有過失，原告亦有過失，應負共同賠償責任，。依據民法第274條、第276條及最高法院98年度台上字第1130號判決意旨，翁林近受有損害額為1,484,850元，被告已賠償翁林近220萬元，被告已毋庸賠償翁林近，且就分擔額對原告有求償權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如為不利之判決，被告願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院98年12月8日筆錄，本院卷第93頁）㈠因原告所有位於台北縣樹林市○○路○段旁之路燈，因電桿高
壓水銀燈安定器因長期接觸雨水，因鏽蝕而漏電，致訴外人翁孫獎電擊致死，因認原告應負國家賠償責任，判決原告應給付翁孫獎之父親翁林近1,484,850元及其法定遲延利息確定，有本院95年度國字第24號民事判決及判決確定證明書可按（見本院卷第35至42頁）。原告於96年4月9日已支付賠償金。㈡被告承包原告定作之「93年度樹林市○○路燈維護案件按件計
資工程」之工程，有原告提出之工程契約書可按（見本院卷第
7頁）。
四、本件爭點及本院判斷（見本院卷98年12月18日筆錄，本院卷第94頁）原告主張前揭事實，固提出工程合約、本院95年度國字第24號民事判決、匯款單、聲請調解書、調解筆錄、營造綜合保險單、被告發函於保險公司函文、樹林市○○路燈維護補充說明書、本院95年度訴字第3915號刑事判決為證，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為㈠原告之請求權是否已罹於時效？㈡本件事故之發生系路燈編號2478號高壓水銀燈安定器鏽蝕漏電所致，是否為被告前揭工程契約承包範圍？茲分述如下：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財
產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。又按第三條第二項之求償權，自支付賠償金或回復原狀之日起，因二年間不行使而消滅，國家賠償法第3條及第8條第2項定有明文。本件原告已於96年4月9日支付翁林近賠償金本金連同利息1,596,022元，有原證3之匯款單可稽（見本院卷第43頁），原告於98年10月日始向本院提起本件訴訟，有起訴狀之收狀戳為證，揆之前開規定，已逾二年之時效，因此，被告依法為時效之抗辯，核屬有據。
㈡原告主張原告於97年7月7日聲請調解，被告於97年7月18日調
解時，被告並未到場，而於97年12月2日、97年1月6日二次調解時，雙方達成合意，由被告承包之保險公司負擔賠償133萬元，被告僅需負擔67萬元，並由被告分別於98年2月9日、98年4月22日、98年6月22日發函於保險公司，表示已向保險公司請求，足見被告已承認已部分債務，並提出原證4、5、6之調解筆錄、原證7之營造綜合保險單原證8之被告函文等為證，然查。依據原證4之調解聲請書記載，被告聲請調解時自始否認應負擔國家賠償之最終責任，原告分別於97年7月18日、97年12月2日、98年1月6日三次均未到場，足見，兩造於調解時並未就本件國家賠償責任達成合意，有前揭調解筆錄可按（見本院卷第105至109頁），因此，被告並未承認債務可言，自無中斷時效之情形，因此，原告前揭主張實無可採。
㈢綜上述，原告依據國家賠償法第3條第2項之規定，提起本訴，
其請求權既已罹於二年之時效，其請求被告給付如訴之聲明，自無理由，應予駁回。
五、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月10日
民事第三庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官陳靜怡中華民國99年2月10日