裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2062號刑事判決
裁判日期：民國104年07月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2062號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官上訴人即被告李文智選任辯護人吳文君律師上訴人即被告 李侑 恩指定辯護人 林哲健 律師上訴人即被告 許栢 瑞選任辯護人 邱新福 律師
郭美春 律師 何仁崴 律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第466號，中華民國103年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第4632號、102年度偵字第4993號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於李文智如附表三編號⒌暨應執行刑部分、及關於 許栢瑞 部分均撤銷。
李文智犯如附表三編號⒌所示之罪，處如附表三編號⒌所示之刑。
許栢瑞犯如附表三編號⒌所示之罪，處如附表三編號⒌所示之刑。
其餘上訴駁回。
李文智前開撤銷部分及上訴駁回部分應執行有期徒刑拾陸年，未扣案因犯罪所得之財物新臺幣玖仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣貳萬陸仟伍佰元與李 侑恩 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與 李侑恩 財產連帶抵償之，扣案如附表六編號㈠㈡所示之第一、二級毒品 海洛因 、甲 基安 非他命均沒收銷燬之，扣案如附表六編號㈢、㈣、㈤、㈥號所示之物均沒收。
事實
一、李文智（綽號「 阿悟 仔」、「哥哥」、「阿兄」）明知海洛因、 甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，任何人不得擅自販賣，意圖牟取不法利益，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他 命以營利之犯意，於附表一所示之時、地，分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予 吳文湧 、 陸鴻慶 、 薛宏瑞 、 林明德 （時間、地點、聯絡方式、購買數量、金額均詳如附表一所示）。
二、李文智及其同居女友李侑恩均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於附表二所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予薛宏瑞、林明德、 黃靖 凱（時間、地點、聯絡方式、購買數量、金額詳如附表二所示）。
三、李文智及其友人許栢瑞（綽號「 柏偉 」、「 馬三 」）均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣或轉讓，李文智基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表三編號⒌號所示之時、地，接獲來自 簡亞 倫之電話後，雙方達成交易海洛因之合意，因 簡亞倫 要去他處載人，李文智遂將1 小包 海洛因毒品放在香菸盒內，委託許栢瑞送至樓下予簡亞倫，許栢瑞雖知悉李文智託其轉交之香煙盒內有海洛因毒品，仍基於轉讓海洛因犯意而將該放有海洛因之香菸盒交付予簡亞倫，李文智、許栢瑞即以此方式販賣、轉讓海洛因毒品予簡亞倫（時間、地點、聯絡方式、數量、金額詳如附表三編號⒌號所示）。
四、李文智明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於民國102年10月12日凌晨0時許，在宜蘭縣○○鄉○○路○○巷○○○○號5樓，轉讓重量不詳之第一級毒品海洛因（約1次施用量，未逾轉讓持有毒品加重其刑之數量標準）予 黃文政 施用（即附表五所示）。
五、 嗣經警 對李文智所有持用之0000000000、0000000000號行動電話實施通訊監察，同步通訊監察到簡亞倫（綽號「鴨蛋」）與李文智於102年10月21日下午5時13分許之通話，研判簡亞倫欲向李文智購買毒品，遂在李文智前址住處樓下附近埋伏，迨見簡亞倫離開該處，乃旋即先於同日下午5時20分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段與復興街口處，於簡亞倫所駕駛之自小客車上查獲前開甫購入之海洛因1小包，繼之於同日晚上6時許持臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票至李文智前揭住處執行搜索，在場人士員有李文智、李侑恩、許栢瑞等人，經警當場扣得李文智所有如附表六編號㈠至號所示之物，並在許栢瑞身上扣得附表六編號至號等物而查獲上情。
六、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
（一）關於被告李文智、被告李侑恩之部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。查本件檢察官、被告李文智、被告李侑恩及其等之辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執（見本院卷㈠第181至182頁、本院卷㈢第11頁以下），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人、辯護人於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。
（二）關於被告許栢瑞之部分：⒈按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。關於證人簡亞倫、李文智於警詢所為之供述，係被告許栢瑞以外之人於審判外所為之陳述，被告許栢瑞及辯護人均否認證人簡亞倫、李文智於警詢之證據能力，而公訴人未特予證明（自由證明）該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，該警詢筆錄之記載，就證明被告許栢瑞構成犯罪之事實，應無證據能力。
⒉被告許栢瑞及辯護人爭執證人簡亞倫、李文智偵訊筆錄無
證據能力（見本院卷㈠182頁正反面）。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此乃因偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。查證人簡亞倫、李文智於偵查中經檢察官以證人身分命供前具結在卷（見第4632號偵卷【下稱第4632號偵卷】㈠第7至11頁、第196至207頁、第83至88頁），而被告許栢瑞及其辯護人並未主張及釋明該等證人於偵查中所為證述，客觀上有何證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，又證人李文智業經原審審理中以證人身分到庭陳述，並經檢察官、辯護人交互詰問（見原審卷第228至231頁），已充分保障被告許栢瑞之對質詰問權，而證人簡亞倫又於審判中經原審及本院賦予被告許栢瑞行使對質詰問權利之機會時，被告許栢瑞捨棄傳喚證人簡亞倫（見原審卷第228頁、本院卷㈡第161頁、本院卷㈢第8頁反面），顯已放棄對質詰問權，又查無證據足認證人李文智、簡亞倫於偵查中之證述有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生，揆諸上開說明，應認證人李文智、簡亞倫於偵查中之供述，均有證據能力，被告許栢瑞及辯護人否認證人李文智、簡亞倫於偵查中證述之證據能力，自非有據。
⒊至其餘資以認定被告許栢瑞犯罪事實之非供述證據，被告
許栢瑞及辯護人均表示無意見而不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，均認具有證據能力。
貳、實體部分：
甲、有罪部分
一、訊據上訴人即被告李文智對於附表一、附表二及附表三編號⒌及附表五所示之犯罪事實均坦承不諱，上訴人即被告李侑恩固不否認於附表二所示之李文智販賣甲基安非他命毒品時，由伊出面交付毒品及收取價金，惟辯稱伊並未從中賺取利潤，應該不構成共同販賣而僅是幫助販賣云云，上訴人即被告許栢瑞固不否認於102年10月21日下午5時許受李文智之託，在李文智住處樓下交付一個香菸盒給李文智之友人，惟矢口否認有何附表三編號⒌所示轉讓海洛因毒品之事實，辯稱：伊不認識該名友人，亦不知香菸盒裡面有毒品海洛因云云，辯護人則為被告許栢瑞辯護稱：被告許栢瑞於102年10月21日係受李文智之託而交付香菸給簡亞倫，惟並無證據被告許栢瑞參與販賣，故應諭知無罪，縱認定有罪，亦僅能論以轉讓第一級毒品海洛因云云。經查：
（一）關於附表一被告李文智單獨所犯之部分：⒈附表一編號⒈⒉⒊所示部分，業據被告李文智於檢察官訊
問及原審、本院審理時坦承不諱（見第4632號偵卷㈠第200頁、第204頁至第205頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人吳文湧於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第71頁至第75頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第63頁、第68頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
⒉關於附表一編號⒋所示部分，業據被告李文智於原審、本
院審理時坦承不諱（見原審卷第291頁反面、本院卷第33頁㈢反面），並據證人陸鴻慶於檢察官訊問時證述明確（見（見第4632號偵卷㈠第54至57頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第45至46頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
⒊關於附表一編號⒌所示部分，業據被告李文智於檢察官訊
問及原審、本院審理時坦承不諱（見102年度偵字第4993號卷【下稱第4993號偵卷】第36至37頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人陸鴻慶於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第54至57頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第45至46頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
⒋關於附表一編號⒍所示部分，業據被告李文智於檢察官訊
問及原審、本院審理時坦承不諱（見102年度偵字第4993號卷第44頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人薛宏瑞於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第105至106頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第97頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
⒌關於附表一編號⒎所示部分，業據被告李文智於檢察官訊
問及原審、本院審理時坦承不諱（見第4993號偵卷第46頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人林明德於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈡第79頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第158至159頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
（二）關於附表二被告李文智與李侑恩共犯之部分：⒈被告李文智之部分：
①關於附表二編號⒈所示之部分，業據被告李文智於檢察
官訊問及原審、本院審理時坦承不諱（見第4993號偵卷第40頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人薛宏瑞於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第102至106頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第93至98頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
②關於附表二編號⒉所示之部分，業據被告李文智於檢察
官訊問及原審、本院審理時坦承不諱（見第4993號偵卷第40頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人薛宏瑞於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第102至106頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第93至98頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
③關於附表二編號⒊所示之部分，業據被告李文智於檢察
官訊問及原審、本院審理時坦承不諱（見102年度偵字第4993號卷第41頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人薛宏瑞於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第102至106頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第93至98頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
④關於附表二編號⒋所示之部分，業據被告李文智於檢察
官訊問及原審、本院審理時坦承不諱（見102年度偵字第4993號卷第41頁至第42頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人薛宏瑞於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第102頁至第106頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第93至98頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
⑤關於附表二編號⒌所示之部分，業據被告李文智於檢察
官訊問及原審、本院審理時坦承不諱（見第4993號偵卷第42頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人薛宏瑞於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第102至106頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第93至98頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
⑥關於附表二編號⒍所示之部分，業據被告李文智於檢察
官訊問及原審、本院審理時坦承不諱（見第4993號偵卷第42至43頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人薛宏瑞於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第102至106頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第93頁至第98頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
⑦關於附表二編號⒎所示之部分，業據被告李文智於原審
、本院審理時坦承不諱（見原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人薛宏瑞於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第102至106頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第93至98頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。⑧關於附表二編號⒏所示之部分，業據被告李文智於檢察
官訊問及原審、本院審理時坦承不諱（見102年度偵字第4993號卷第43頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人薛宏瑞於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第102至106頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第93至98頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
⑨關於附表二編號⒐至⒒所示之部分，業據被告李文智於
檢察官訊問及原審、本院審理時坦承不諱（見第4993號偵卷第44頁至第45頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人林明德於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第166頁、第4632號偵卷㈡第77至78頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第158至161頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
⑩關於附表二編號⒓至⒕所示之部分，業據被告李文智於
檢察官訊問及原審、本院審理時坦承不諱（見偵字第4993號偵卷第46至48頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人 黃靖凱 於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第176至178頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第172頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
⒉被告李侑恩之部分：
①關於附表二編號⒈至⒌⒎⒏所示之部分，業據被告李侑
恩於檢察官訊問及原審審理時坦承不諱（見102年度偵字第4993號卷第54頁至第58頁、原審卷第293頁至第293頁反面），並據證人薛宏瑞於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第102至106頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見102年度偵字第4632號卷㈠第93頁至第98頁），足認被告李侑恩偵查、原審之自白與事實相符，應堪採信。
②關於附表二編號⒍所示之部分，業據被告李侑恩於警詢
及原審審理時坦承不諱（見宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字第0000000000號刑案調查卷宗第17頁、原審卷第293至293頁反面），並據證人薛宏瑞於檢察官訊問時證述明確（見偵字第4632號偵卷㈠第102至106頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第93至98頁），足認被告李侑恩於警詢、原審之自白與事實相符，應堪採信。
③關於附表二編號⒐至⒒所示之部分，業據被告李侑恩於
檢察官訊問及原審審理時坦承不諱（見第4993號偵卷第58至60頁、原審卷第293至293頁反面），並據證人林明德於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第166頁、第4632號偵卷㈡第77至78頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第158至161頁），足認被告李侑恩於偵查、原審之自白與事實相符，應堪採信。
④關於附表二編號⒓所示之部分，業據被告李侑恩於原審
審理時坦承不諱（見原審卷第293頁正反面），並據證人黃靖凱於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第176頁至第178頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第172頁），足認被告李侑恩於原審之自白與事實相符，應堪採信。
⑤關於附表二編號⒔至⒕所示之部分，業據被告李侑恩於
檢察官訊問及原審審理時坦承不諱（見第4993號偵卷第61至62頁、原審卷第293頁正反面），並據證人黃靖凱於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第176至178頁），復有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第172頁），足認被告李侑恩於偵查、原審之自白與事實相符，應堪採信。
⑥至於被告李侑恩於本院辯稱其雖有交付甲基安非他命毒
品予買家，惟並未從中賺取利潤，應該不構成共同販賣而僅是幫助販賣云云。惟被告李侑恩知悉被告李文智係為販賣而託其交付甲基安非他命予附表二所示對象，且被告李侑恩參與與買家聯絡、交付甲基安非他命、收取價金之販賣構成要件行為，自非僅止於幫助，而應論以共同販賣。
（三）關於附表三編號⒌之部分：⒈被告李文智部分：訊據被告李文智於偵查、原審及本院審
理時均坦承犯行（見第4632號偵卷㈡第26頁、原審卷第293頁反面、本院卷㈢第33頁反面），而證人簡亞倫確實在與被告李文智持用之0000000000號行動電話聯繫後，自被告許栢瑞手上取得1小 包海洛因 等事實，業據證人簡亞倫於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第84頁、第86頁），並經證人即承辦本件之偵查佐 李鐵 於本院證述：
「通訊監察時知道簡亞倫要向李文智購買毒品，所以那時我們在樓下埋伏，在和平路大樓的樓下，看到簡亞倫貨車出來，因為我們已經知道他們要做交易，確實之後他們交易完之後，我們先查獲簡亞倫持有海洛因，所以我們先問簡亞倫，後來再去查獲李文智」等語（見本院卷㈢第9頁反面至第10頁），復有宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、交通部民用航空局航空醫務中心102年11月6日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書各1份附卷可參（見宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑案調查卷宗第38頁至第40頁、第4632號偵卷㈡第9頁），以及被告李文智與證人簡亞倫於102年10月21日下午4時56分38秒、5時13分52秒之通訊監察譯文1份附卷 可佐 （見第4632號偵卷㈡第7頁），足認被告李文智此部分之自白，亦與事實相符，應堪採信。
⒉被告許栢瑞部分：其雖辯稱伊只有在102年10月21日幫李
文智拿1包香菸給簡亞倫，但伊不知道香菸裡面放有海洛因云云。惟查：
①於102年10月21日下午5時20分許，在宜蘭縣○○鄉○○
路○段與復興街口處，證人簡亞倫為警查獲當場扣得白色粉末1包等事實，經證人即承辦本件之偵查 佐李鐵 於本院證述：「通訊監察時知道簡亞倫要向李文智購買毒品，所以那時我們在樓下埋伏，在和平路大樓的樓下，看到簡亞倫貨車出來，因為我們已經知道他們要做交易，確實之後他們交易完之後，我們先查獲簡亞倫持有海洛因，所以我們先問簡亞倫，後來再去查獲李文智」等語（見本院卷㈢第9頁反面至第10頁），而該白色粉末經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，亦有宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、交通部民用航空局航空醫務中心102年11月6日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書各1份附卷可參（見宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑案調查卷宗第38至40頁、第4632號偵卷㈡第9頁），此部分之事實為被告許栢瑞所不否認，應堪認定。
②據證人簡亞倫於檢察官訊問時證述：今日（即102年10
月21日）員警在伊身上所扣得之海洛因1包，於傍晚5時20分許，伊以門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話，約在麥當勞，對方有出來，以新臺幣（下同）1,000元交易，就是剛剛指認的編號2B的這個人（即被告許栢瑞）等語（見第4632號偵卷㈠第84至86頁），核與同案被告李文智於原審審理時以證人身份證述：102年10月21日被查獲當天，伊確實有請許栢瑞幫伊拿毒品下去給簡亞倫，伊好像是拿香菸還是什麼東西交給許栢瑞，伊的習慣是毒品會藏在菸裡，伊忘記有無告訴許栢瑞是什麼東西，伊當天自己也在提藥，身體不舒服，伊記得當時請許栢瑞幫伊拿毒品下去，因為許栢瑞跟簡亞倫的哥哥也有認識，伊只有請許栢瑞交毒品給簡亞倫1次，就是102年10月21日這次，伊都叫簡亞倫「鴨蛋」等語（見原審卷第231頁正反面），於檢察官訊問時證述：檢察官所提示之門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於102年10月21日下午4時56分38秒、下午5時13分52秒許之通訊監察譯文內容是正確的，檢察官所提示之簡亞倫戶役證照片及102年10月21日查獲當天照片，就是伊所說的「鴨蛋」，在查獲當天簡亞倫打電話給伊，伊本來叫簡亞倫上來，但簡亞倫說他沒有空，伊有請許栢瑞拿海洛因下去給簡亞倫，許栢瑞拿海洛因下去時，應該知道他手上拿的是海洛因，許栢瑞當時剛好要下去處理車子的事情，因為簡亞倫的哥哥「 阿肥 」有欠錢莊錢，許栢瑞是擔保人，許栢瑞的車子被警方扣走，剛好當天許栢瑞要去處理車子的事情等情相符（見第4993號偵卷第39頁、第81至82頁）。
③再者，被告許栢瑞於警詢已自承：伊幫李文智、李侑恩
拿東西給購毒者，購毒者跟伊說那是毒品，伊才知道所交付的是毒品，伊知道後，因為與李文智是朋友關係不好意思拒絕，所以遇李文智拜託時還是幫忙他們送，伊應該是在102年9月底時開始幫忙送等語，經本院勘驗被告許栢瑞警詢錄音，有勘驗筆錄1份在卷為憑（見本院卷㈡第156頁反面至第157頁），及於偵訊時供承：李文智說通緝不方便，叫我拿出去給他朋友，是我拿出去給他朋友後，他朋友跟我說李文智在賣藥，這時候李文智就明白跟伊說請伊幫忙送毒品給李文智朋友等語（見第4632號偵卷㈠第24頁），被告李文智並非開設販賣香菸之店鋪，若證人簡亞倫需要香菸，理應至商店購買，豈會特意至被告李文智之住處，向被告李文智索取香菸？況被告許栢瑞於當日之前早已知悉被告李文智託其交付之物為海洛因毒品，當日其又聽從被告李文智之指示，將香菸盒攜帶下樓交付予證人簡亞倫，顯見被告許栢瑞知悉其所交付之香菸盒內放有毒品海洛因，其辯稱不知情並不可採。
⒊至於證人簡亞倫取得香菸盒內海洛因後，有無交付1,000
元價金一節，證人簡亞倫固於偵訊時證稱打電話給哥哥、阿兄0926開頭的電話，約在麥當勞，對方有出來，以1000元交易，阿兄與拿海洛因給伊的人是同一人，阿兄就是編號2B之人（指認被告許栢瑞照片）等語（見第4632號偵卷㈠第80頁、第85至86頁），然證人簡亞倫係至巷弄內之被告李文智住處樓下完成海洛因交易，並非在大馬路上之麥當勞一節，經證人李鐵於本院證述在卷（見本院卷㈢第10頁），且證人李文智於檢察官訊問時證述：伊有拿海洛因給許栢瑞，但是是要請「鴨蛋」吃，伊有請「鴨蛋」上來，但是「鴨蛋」說沒空，伊曾經看過「鴨蛋」，也見過很多次面，「鴨蛋」也有來伊那邊坐坐，……在查獲當天簡亞倫打電話給伊，伊本來叫簡亞倫上來，但簡亞倫說他沒有空，伊有請許栢瑞拿海洛因下去給簡亞倫，這1次 伊拜 託許栢瑞拿海洛因下樓，許栢瑞上樓後，沒有拿錢給伊等情（見第4993號偵卷第81至82頁），原審審理時證述：102年10月21日之2則通訊監察譯文是伊與簡亞倫之對話，簡亞倫打2通電話，第1通電話伊叫簡亞倫上來伊的家，簡亞倫說他有事，第2通電話被告許栢瑞在伊的住處，伊跟被告許栢瑞說不然先拿一些毒品請簡亞倫（見原審卷第231頁），是本件除證人簡亞倫之證述外，並無其他積極證據足以證明證人簡亞倫交付1,000元予被告許栢瑞之事實，是依罪疑唯輕原則，僅能認定被告許栢瑞主、客觀上只有轉讓海洛因予證人簡亞倫之犯意、行為。
（四）關於附表五所示部分，業據被告李文智於檢察官訊問及原審、本院審理時坦承不諱（見第4993號偵卷第49頁、原審卷第291頁反面、本院卷㈢第33頁反面），並據證人黃文政於檢察官訊問時證述明確（見第4632號偵卷㈠第39頁），足認被告李文智之自白與事實相符，應堪採信。
（五）關於被告李文智、李侑恩所犯販賣部分，因販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象可能性之風險評估等，而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖，而失情理之平。而販賣毒品犯行之法定刑度極重，係眾所週知之事實，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？且被告李文智與如附表一、二、三（編號⒌）所示之交易對象間僅為一般朋友，無何仇隙，苟非意圖營利，豈會甘冒重刑之風險而與之相約交易毒品？苟無利得，豈會甘冒重刑之風險，供各該交易對象取得海洛因、甲基安非他命之理，是以被告李文智應有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，當屬合理之認定，而被告李侑恩雖未從中獲取利益，惟其主觀上知悉被告李文智係在販賣毒品，客觀上並分擔參與交付毒品、收取價金之構成要件行為，自應與被告李文智同負販賣毒品罪責。
（六）綜上所述，本件事證明確，被告李文智、被告李侑恩、被告許栢瑞之犯行，應堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告李文智就附表一編號⒈⒉⒊及附表三編號⒌所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就附表一編號⒋⒌⒍⒎及附表二所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就附表五所為，係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；被告李侑恩就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告許栢瑞附表三編號⒌所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，檢察官認為被告許栢瑞係與被告李文智共同販賣第一級毒品海洛因容有誤會，惟其基本事實同一，爰變更起訴法條。被告李文智販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓海洛因前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李侑恩販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告許栢瑞轉讓海洛因前持有海洛因之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又被告李文智與被告李侑恩就附表二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）復按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始得例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典外，一般而言，均須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。（最高法院102年度台上字第2878號判決意旨參照）。
⒈查被告李文智於警詢、偵查及原審均分別自白有為附表一
編號⒈至⒊、編號⒌、⒍、附表二編號⒈至⒍⒏⒐⒑⒒⒓⒔⒕及附表五所示之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑；被告李侑恩於警詢、偵查及原審均分別自白有為附表二編號⒈至⒒⒔⒕所示之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。又關於附表三編號⒌所示之犯行，被告李文智於原審及本院均坦承不諱，而被告李文智於警詢時，司法警察只針對被告李文智販賣毒品的行為概括詢問李文智，李文智承認有販賣，並未針對特定日期詢問、回答一節，固經證人即承辦本件之偵查佐李鐵於本院到庭陳述在卷（本院卷㈢第9頁反面），然被告李文智偵查中經檢察官訊問「當日警方行動跟監簡亞倫，自簡亞倫身上查獲毒品海洛因1包，簡亞倫表示跟你約在麥當勞，以1,000元購買1包海洛因，有何意見？」，被告李文智對此並未否認，僅進一步說明地點應該在伊住處樓下，是許栢瑞幫伊拿0.08的海洛因給他（即簡亞倫），被告李文智雖又同時陳稱當時伊沒拿到錢，不知道鴨蛋（即簡亞倫）有沒有拿錢給許栢瑞等語（見第4993號偵卷第39頁），綜合被告李文智前開偵查中陳述，其已承認查獲當天簡亞倫身上所查獲之海洛因係伊所販賣，僅是尚未收到1,000元價金，是被告李文智於偵查中就附表三編號⒌堪認亦已自白犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，應予減輕其刑。
⒉附表一編號⒋所示之犯行，司法警察就該犯罪事實未曾詢
問被告李文智，經檢察官偵查中訊問被告李文智對於102年10月2日凌晨4時5分許與證人陸鴻慶之通訊監察譯文部分有何意見，被告李文智表示該通訊監察譯文之內容記載正確，檢察官並未訊問被告李文智是否有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陸鴻慶，就附表二編號⒎所示之部分，司法警察未曾詢問被告李文智，檢察官係提示附表二編號⒎⒏之通訊監察譯文訊問被告李文智有何意見，被告李文智表示譯文內容正確，因該2次販賣毒品之時間相當接近，被告李文智僅供述附表二編號⒏所示犯行，檢察官並未就附表二編號⒎所示犯行訊問被告李文智，此有訊問筆錄2份附卷可佐（見第4632號偵卷㈠第198頁、第4993號偵卷第43頁），即遽行起訴，無異剝奪被告李文智自白之機會，是就附表一編號⒋、附表二編號⒎所示之犯行，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項規定精神減輕其刑。⒊附表二編號⒓所示之犯行，司法警察調查犯罪於製作警詢
筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，經檢察官偵查中訊問被告李侑恩對於102年10月3日下午2時12分13秒、2時29分27秒許與證人黃靖凱之通訊監察譯文及對於證人黃靖凱之證述有何意見，被告李侑恩表示該通訊監察譯文之內容記載正確，然因檢察官訊問時就證人黃靖凱所證述之購買金額2,500元口誤為1,500元，致使被告李侑恩於偵查中對於證人黃靖凱之證述表示「『小寶』大部分都是拿1,000元，伊對這次沒有印象，如果他是拿1,500元不會是1 公克 ，被告李文智沒有叫伊跟他收過1,500元」，此有訊問筆錄1份附卷可參（見第4993號偵卷第60頁至第61頁），因檢察官誤述證人黃靖凱之購買金額，致使被告李侑恩對於該次販賣表示存疑，其後檢察官並未就就證人黃靖凱所證述之正確金額訊問被告李侑恩，即遽行起訴，無異剝奪被告李侑恩自白之機會，是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒋刑法第59條之適用：
①按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年度台上字第2485號判決、最高法院102年度台上字第2513號判決參照）；又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。
②而販賣一、二級毒品之法定刑分別為「處死刑或無期徒
刑；處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金」、「處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，然同為販賣第一、二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之販賣者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金」、「處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依被告李文智、被告李侑恩客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，是否確有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。本件被告李文智販賣第一、二級毒品係為賺取自己施用毒品所需之份量，被告李侑恩所為販賣第二級毒品之犯行，係幫被告李文智交付毒品海洛因予他人並代為收取金錢，以本件各次販售之數量、所得之利益，均屬輕微，而被告李文智、被告李侑恩販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予他人，雖次數眾多，然觀諸被告李文智、被告李侑恩於偵、審中對於所犯大致均坦承不諱，各次交易毒品之金錢並非鉅額，其等販賣之對象及次數較諸大盤毒梟或中盤毒梟大量販賣毒品予不特定之多數人轉賣或施用以牟取暴利之犯罪情節，其危害社會之程度有別，即令以毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其結果實有情輕法重及過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，足見其犯罪情狀顯可憫恕，應有刑法第59條規定減輕其刑之適用，爰依刑法第59條規定，就被告李侑恩販賣第二級毒品甲基安非他命及被告李文智販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均予以酌量減輕其刑，並就被告李文智所犯附表一、附表二、附表三編號⒌所示之犯行及就被告李侑恩犯如附表二所示之犯行，均遞予減輕之。
③至於被告李文智、許栢瑞所為轉讓第一級毒品之犯行，
法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，最低本刑為「1年以上有期徒刑」，並無即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，故均無刑法第59條規定之適用，附此敘明。
（三）另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲其他正犯或共犯而言。查被告李文智就附表一、附表二、附表三編號⒌及附表五所示各販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因之犯行為警查獲後，於偵查中時雖陳稱其毒品來源為 張淑卿 ，而臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官雖有查獲張淑卿販賣毒品案件，然係因另案偵辦槍砲案件過程中知悉，此有臺灣宜蘭地方法院檢察署103年3月18日宜檢文愛102偵4993字第04739號函、103年3月31日宜檢文禮103偵1419字第05651號函各1份附卷可稽（見原審卷第205-1頁、第207頁），其於本院除張淑卿外復另主張其已供出毒品來源為 曾文 云云（見本院卷㈠第180頁），然曾文及張淑卿係因檢舉人A1於102年10月18日向宜蘭縣政府警察局報案檢舉某邱姓嫌疑人涉及販售槍枝，經該局聲請通訊監察發現該邱姓嫌疑人亦涉及販賣毒品，乃據以再通訊監察而查悉曾文、張淑卿涉及販賣毒品，並對曾文、張淑卿執行搜索而查獲，有相關搜索卷宗、通訊監察卷宗在卷為憑（見本院卷㈡第36至49頁、本院卷㈢證物袋內），復以被告李文智自承並未在102年10月18日向宜蘭縣政府警察局報案檢舉他人涉及槍枝不法案件（見本院卷㈡第92頁反面），且被告李文智及其辯護人已表示沒有要再主張李文智有供出毒品來源而可以減刑之情形（見本院卷㈡第124頁反面），是檢、警並非依被告李文智上揭所供而查獲張淑卿、曾文，揆諸上開說明，自與減刑之要件不符，爰均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，併予指明。
（四）另被告李文智、被告李侑恩所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
三、撤銷改判部分：
（一）原審就被告李文智、許栢瑞如附表三編號⒌所示犯行予以論罪科刑，固非無見，然被告李文智於偵查中已自白該部分犯行，且並無其他證據足以證明該次交易已收取1,000元，被告許栢瑞應僅止於轉讓海洛因而非與被告李文智共同販賣，均業如前述，原審認定被告李文智偵查中未自白而不予適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑、該次交易已收取1,000元價金（併諭知沒收追徵）、被告李文智、許栢瑞成立共同販賣，均有所未恰，被告李文智主張該次交易有符合毒品危害防制條例第17條第2項規定應予減刑之上訴有理由，被告許栢瑞上訴否認犯罪則無理由，原判決有前述違誤，應由本院就被告李文智如附表三編號⒌所示暨應執行刑部分、被告許栢瑞部分，均撤銷改判。
（二）爰審酌毒品危害國人身心甚鉅，所衍生犯罪、流毒甚深，危害社會治安，時有所聞，核屬社會亂源之一，被告李文智販賣海洛因毒品供簡亞倫施用，殊值非難，念其犯後坦承犯行，勇於認錯，態度良好，被告許栢瑞基於友誼受託轉讓海洛因，犯後心存僥倖，飾詞圖以卸責，未見悔意，，兼衡被告李文智、許栢瑞之前科素行普通、被告李文智為國中畢業、從事鐵工、被告許栢瑞為高職肄業、任職於建設公司等智識程度、工作生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。
（三）沒收：⒈按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品
被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，自只能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均一併宣告，最高法院98年度臺上字第1063號判決可資參照。扣案如附表六編號㈠所示之物，經送鑑定之結果，分別檢出第一級毒品海洛因成分（淨重0.4650公克，取樣
0.0029公克，餘重0.4621公克），此有交通部民用航空局航空醫務中心102年11月6日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1份附卷可佐（見第4632號偵卷㈡第64頁），被告李文智於偵、審中均供述上開毒品為其所有且為販賣剩餘之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於被告李文智102年10月21日販賣第一級毒品罪（即附表三編號⒌）下宣告沒收銷燬之，又上開毒品係與如附表六編號㈢所示外包裝分別秤重後鑑驗，顯見並非不可析離，且外包裝係防止毒品潮濕、裸露且便於攜帶所用之物，為被告李文智所有之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定同於李文智102年10月21日販賣第一級毒品罪項下諭知沒收。
⒉按「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條
或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。
①被告李文智就附表三編號⒌該次交易尚未取得價金，業如前述，故無沒收問題。
②被告李文智係使用門號0000000000號SIM卡搭配附表六
編號㈤所示之行動電話與附表三編號⒌所示之簡亞倫聯絡販賣第一級毒品事宜，上開搭配門號0000000000號之行動電話及SIM卡，均為被告李文智所有，業據被告李文智於警詢及原審審理時供明在卷，行動電話屬動產，其內因配屬門號插用之SIM卡，係由電信公司依門號申請人之申請交付使用，而移轉占有，亦不失為動產性質，且行動電話門號以他人名義申請，而實際供己使用之情形，本屬可能，尤其在以行動電話為犯罪通聯工具者，其使用以他人名義申請之門號為通聯，更屬常見，於此，自應以其實際管領使用者為其所有人，則上開行動電話及門號0000000000號SIM卡係供被告李文智犯如附表三編號⒌所示第一級毒品罪所用之物，既已扣案，則應依法宣告沒收。
⒊扣案如附表六編號㈦至號所示之物，係被告李文智施用
毒品所用之物，附表六編號係被告許栢瑞所有之物，業據被告李文智、被告許栢瑞於原審審理時供述明確（見原審卷第288頁背面至第289頁），惟與被告李文智、被告許栢瑞本案犯行並無相關，亦非違禁物，爰不併予宣告沒收。
⒋按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一、
二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，其所稱「查獲之毒品」，係指經認定與被告犯罪事實有關聯之毒品，始足當之，故不以經當場搜索扣押者為必要，即當場扣押者，苟不具上開關聯性，仍無該規定之適用（最高法院100年度台上字第1223號判決意旨參照）。於102年10月21日員警在被告許栢瑞所查獲之米白色粉末1包、白色結晶3包及殘渣袋2包（即附表六編號至號所示之物），經鑑定之結果分別為第一級毒品海洛因（淨重0.0850公克，取樣0.0036公克，餘重0.0814公克）及第二級毒品甲基安非他命（白色結晶1包，淨重0.1430公克，取樣0.0002公克，餘重0.1428公克；白色結晶塊1包，淨重0.2490公克，取樣0.0002公克，餘重0.2488公克；白色透明結晶塊1包，淨重0.2330公克，取樣0.0002公克，餘重0.2328公克），此有交通部民用航空局航空醫務中心102年11月6日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1份附卷可稽（見第4632號偵卷㈡第69頁），係被告許栢瑞所有，業據被告許栢瑞於警詢及原審審理時供述在案，然係被告許栢瑞施用毒品所剩餘，與被告許栢瑞本案所犯轉讓第一級毒品海洛因並無關連，應交由檢察官另行偵辦。
四、上訴駁回部分（即被告李文智如附表一、二、五所示部分、被告李侑恩部分）
（一）⒈原審就被告李文智如附表一、二、五所示部分、被告李侑
恩部分，認被告李文智、李侑恩前開犯行事證明確，援引毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第59條、第51條第5款等規定，並審酌被告李文智、李侑恩販賣毒品予人吸食，不啻誘使購毒者犯罪，因此衍生犯罪、流毒甚深，危害社會治安、國民生活健康嚴重，核屬社會亂源之一，被告李文智另無償轉讓毒品他人，便利他人施用毒品，致使他人受害，惟念及被告李文智、李侑恩犯後均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其等之前科素行、犯罪動機、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處被告李文智如附表一、二、五所示之刑、被告李侑恩如附表二所示之刑。
⒉原審復以扣案如附表六編號㈡所示之第二級毒品甲基安非
他命3袋（其中白色結晶2袋，淨重1.2960公克，取樣0.0002公克，餘重1.2958公克；白色透明結晶1袋，淨重0.9430公克，取樣0.0002公克，餘重0.9428公克），於被告李文智、李侑恩102年10月10日本件最後一次販賣第二級毒品犯行（即附表二編號⒕）下宣告沒收銷燬，盛裝之外包裝則諭知沒收；並就被告李文智如附表一各次交易所得之款項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；復就被告李文智如附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命，係與被告李侑恩共同販賣，就該部分之所得宣告與被告李侑恩連帶沒收之，併諭知如全部或一部不能沒收時，以被告李文智、被告李侑恩財產連帶抵償之。
⒊原審並以被告李文智係分別使用門號0000000000號、0000
000000號SIM卡搭配附表六編號㈤㈥所示之行動電話與附表一、附表二所示之人聯絡販賣第一、二級毒品事宜，上開搭配門號0000000000號、0000000000號之行動電話及SIM卡，均為被告李文智所有，於各次犯行項下依法宣告沒收。以及說明扣案如附表六編號㈦至所示之物，係被告李文智施用毒品所用之物，業據被告李文智於原審審理時供述明確（見原審卷第288頁背面），與被告李文智犯本案並無相關，亦非違禁物，爰不併予宣告沒收。
⒋經核原審關於被告李文智如附表一、二、五所示部分、被告李侑恩部分，認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當。
（二）被告李文智不服此部分判決，其上訴意旨略以：伊有供出毒品來源是張淑卿、曾文，該2人都有被查獲，但原審未予適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有所違誤，另原判決量刑過重，請輕量刑等語。被告李侑恩不服原判決，其上訴意旨略以：伊當時是依附在同居男友李文智的經濟下，並無獨立工作，是聽從李文智指示拿毒品到樓下，伊並沒有從中賺取利益，伊覺得這樣不算共同販賣，只是幫助販賣而已，伊之前也沒有販賣毒品的前科，而且現在也有三個小孩要養，原審定執行刑8年過重，希望給予自新機會等語。
（三）本院查：⒈被告李文智所供出之上手張淑卿、曾文，並非因被告李文
智之供述而查獲一節，業如前述（詳本判決第20至21頁），是檢、警並非依被告李文智所供而查獲張淑卿、曾文，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，且被告李文智及其辯護人嗣於本院已表示沒有要再主張李文智有供出毒品來源而可以減刑之情形（見本院卷㈡第124頁反面），是被告李文智此一上訴主張，並無理由。
⒉復按共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並
在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立。被告李侑恩就附表二所示共同販賣甲基安非他命部分，既與被告李文智有犯意聯絡及行為分擔，即令其僅係因同居男女朋友關係洛而依被告李文智之指示送交各該毒品予薛宏瑞等人，並無從中獲得利益，自仍無解於其應負共同販賣第二級毒品之罪責，是被告李侑恩上訴主張僅受指示、未從中獲利而僅成立助販賣云云，並非可採。
⒊再按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑
法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原審關於被告李文智販賣第一級毒品部分均量處有期徒刑8年、販賣第二級毒品部分均量處有期徒刑2年、轉讓第一級毒品部分量處有期徒刑8月，就被告李侑恩部分均量處有期徒刑1年10月，量刑時均是從減刑後所得處之最低刑度予以裁量，並顯已就被告李文智居於主導地位、被告李侑恩係受李文智指示行事之分工，而量處被告李侑恩較被告李文智輕之刑度，並分別審酌上開各情，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，顯難認有何輕重失衡或違反罪刑相當原則之情形，自不能任意指為違法，況被告李侑恩如附表二所處之有期徒刑合計25年8月，原審定應執行有期徒刑8年，比例約為31.1%，並無被告李侑恩所指定執行刑過重之情，是被告李文智、李侑恩主張原判決量刑過重，均無理由。
⒋綜上，被告李文智就如附表一、二、五所示部分之上訴、
被告李侑恩之上訴，均無理由，應予駁回。並就被告李文智前開撤銷部分及上訴駁回部分定應執行刑如主文第5項所示。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
（一）被告李文智、許栢瑞明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得持有、販售，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表三編號１至⒋所示之時、地，販賣第一級毒品海洛因予吳文湧、簡亞倫（聯絡方式、購買數量、金額、時間、地點詳如附表三編號１至⒋所示），因認被告李文智、被告許栢瑞涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。
（二）被告許栢瑞明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得持有、販售，竟基於販賣第一級毒品之犯意，於附表四所示之時、地，販賣第一級毒品海洛因予吳文湧（聯絡方式、購買數量、金額、時間、地點詳如附表四所示），因認被告許栢瑞涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。
二、公訴人認被告李文智、被告許栢瑞涉有上揭犯嫌，係以證人吳文湧、簡亞倫於警詢及偵查中之證述、門號0000000000、0000000000於102年9月25日至102年10月21日通訊監察譯文及臺灣宜蘭地方法院102年聲監字第120號通訊監察書等為其主要論據。
三、被告李文智、許栢瑞之答辯：⒈訊據被告李文智固不否認有與吳文湧、簡亞倫為相關通話
，並堅詞否認有為如附表三編號⒈至⒋所示販賣海洛因毒品犯行，惟復表示其因為怕被判太重所以要承認等語。
⒉訊據被告許栢瑞堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有交
付過毒品給吳文湧、簡亞倫等語；其辯護人則辯護稱：①關於販賣毒品海洛因予吳文湧部分，證人 鄭洸鴻 審理中證述於102年10月1日請被告許栢瑞幫他買餅，被告許栢瑞那次是幫被告李文智接了吳文湧打來的電話，剛好鄭洸鴻在吳文湧旁，所以鄭洸鴻才請被告許栢瑞下來，無其他證據可證明被告許栢瑞當天有交毒品給吳文湧之事實，另102年10月4日在帝君廟那次，當天被告許栢瑞確實有跟被告李文智在一起，有代接吳文湧打來之電話，也確實有約在帝君廟，但如果有交易毒品，是如何交易毒品？是交給誰？卷內並無證據可以證明被告許栢瑞有賣毒品海洛因給吳文湧，且證人吳文湧於審判中亦證述並無交易毒品，證人吳文湧於偵查中為了自保，其所言是否為真，值得懷疑；②關於販賣毒品予簡亞倫之部分，證人簡亞倫稱與綽號「哥哥」之人4次交易毒品均約在礁溪麥當勞，每次皆為1,000元，並經被告李文智於審判程序「自白」販賣，惟觀諸被告李文智所使用之門號0000000000號行動電話與簡亞倫所使用之門號0000000000號行動電話4次被認定有罪之通聯記錄內容，均未提及「麥當勞」，此與被告李文智與其他人相約皆會提及地點有所不同，且觀諸證人簡亞倫偵查中所言：「（問：是否曾經觀察勒戒或戒治過？有無毒品前案？）答：都沒有。（問：如何知道此人有海洛因？如何購買？）答：因為朋友介紹，我都是打電話給他，然後就在礁溪的麥當勞等，在那邊交易，沒去過他家」云云，如何在僅有幾次並未約定地點的通話中產生「雙方前往麥當勞交易1,000元0.2公克海洛因」的「默契」？顯有可疑之處，再者，前開對話皆為被告李文智與簡亞倫之對話，未見被告許栢瑞任何參與，徒以證人簡亞倫、被告李文智具有瑕疵之證詞，遽認被告許栢瑞有代被告李文智交付毒品之事實，恐顯速斷等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。次按施用毒品者所為向某人購買之供述，須有補強證據擔保其真實性。良以施用毒品者供述之憑信性，本不及於一般人，況法律復規定施用毒品者其供出來源，因而破獲者，得減輕其刑，其或有為偵查機關誘導、抑或為邀輕典而為不實之陳述之可能，自不足以保證其供述無失真之虞。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有補強證據佐證擔保其具有相當程度真實性，始得據以對他人為不利之認定。其所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者所為毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而得本於彼此間之相互作用，使一般人確信施用毒品者關於毒品交易之供述為真實；關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要（最高法院99年度臺上字第1812號、95年度臺上字第6850號判決意旨參照）。且施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年度臺上字第1681號判決意旨參照）。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言，亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度臺上字第5774號判決參照）。本件既認公訴人所指被告被告李文智、被告許栢瑞就上開所指部分販賣第一級毒品之犯行不能成立，是被告許栢瑞雖對若干公訴人所提證據之證據能力有所質疑，然參諸上開判決意旨，其中有些證據或前後矛盾或前題假設有疑義等，凡此均得作為彈劾使用，以為形成心證之參考。
六、經查：
（一）關於被告李文智、被告許栢瑞被訴於102年10月4日販賣第一級毒品海洛因予吳文湧（即附表三編號⒈）之部分：
⒈於102年10月4日上午11時44分15秒、上午11時51分13秒，
吳文湧所使用之門號0000000000號行動電話與被告李文智所使用之門號0000000000號行動電話雖有通話，而有通訊監察譯文1份附卷可佐（見第4632號偵卷㈠第66至67頁），而證人吳文湧於檢察官訊問時雖亦證述：102年10月4日上午11時44分15秒門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話及102年10月4日上午11時51分13秒之門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話監聽譯文，是伊打電話給「阿悟」，來的人是「 柏瑋 」，約在帝君廟，這次有拿到1,000元的海洛因，伊曾經積欠過1次的錢，現在想不起來這次的錢付了沒等情（見第4632號偵卷㈠第73頁），然證人吳文湧於原審審理時卻改證述：伊去跟「阿悟」拿毒品認識許栢瑞，是去年才認識的，伊都稱呼許栢瑞為「柏瑋」，大家也都叫他「柏瑋」，102年10月4日上午11時44分15秒許通訊監察譯文是伊與他人的對話，對話中所提到的「 悟哥 」伊不知道本名，伊都叫「阿悟」，當天約在帝君廟是要去跟「阿悟」聊天，102年10月4日上午11點44分15秒通訊監察譯文是伊跟「阿悟」說在 張川田 服務處，之前聽是像「阿悟」的聲音，後來聽又像是「柏瑋」的聲音，伊之前施用毒品都是跟「阿悟」購買等情（見原審卷第225頁背面至第226頁），後又改稱：經當庭聽102年10月4日上午11點44分15秒之監聽光碟錄音帶，裡面的聲音不是伊的聲音，門號0000000000行動電話是伊在使用，伊的行動電話有借給他人使用，但是伊忘記借給何人，伊忘記伊在偵查中有提過「102年10月4日上午11時44分、51分這2通電話是伊打給阿悟，來的人是柏瑋，約在帝君廟，伊有拿到1,000元的海洛因」這些話等情（見原審卷第226頁至第228頁），證人吳文湧於原審審理時否認於102年10月4日上午11時44分許15秒之通話係其所有一情，雖不實在，然證人吳文湧於偵、審中對於102年10月4日究有無先後與被告李文智、被告許栢瑞聯繫，之後再從被告許栢瑞處取得海洛因等情，前後證述迥然相異，證人吳文湧之證述，顯令人質疑。
⒉又觀諸同案被告李文智於檢察官訊問時先證述：檢察官所
勘驗之102年10月4日上午11時44分15秒門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話及102年10月4日上午11時51分13秒門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文內容都是正確的，第1通電話是伊接聽，第2通電話是許栢瑞接聽，伊都稱呼門號0000000000號行動電話持有人為「 黑仔 」，伊要去朋友「 阿醜 」（台語）家，後來電話是許栢瑞接的，伊不知道「黑仔」要做什麼，當時伊的身上應該沒有海洛因，許栢瑞也在「阿醜」家，伊就跟許栢瑞說那是你朋友你自己接等情（見第4632號偵卷㈠第202至203頁），於原審審理時又改證稱：102年10月4日上午11時44分之通訊監察譯文是伊與吳文湧之對話，當天伊與許栢瑞一起去帝君廟找朋友，伊沒有車，許栢瑞有車，伊與許栢瑞身上都沒有毒品，許栢瑞載伊去找朋友，後來吳文湧打電話給伊，伊忘記伊有無接電話，後來伊有請許栢瑞幫伊聽電話，因為伊與許栢瑞都沒有毒品，當時有1個叫「台北」的人有毒品，伊忘記是吳文湧跟許栢瑞一起上來，或是許栢瑞自己上來，他們就是去跟「台北」拿毒品，但伊現在無法確定吳文湧到底有無上來，伊自己當時有在用毒品，也好像是許栢瑞帶「台北」去交易毒品給吳文湧，伊現在記不清楚了云云（見原審卷第229頁背面），證人李文智於偵、審中均否認於102年10月4日有與證人吳文湧交易毒品海洛因，於原審審理時對於被告許栢瑞當日究有無交付毒品海洛因予證人吳文湧及相關之交易情節亦前後矛盾，證人李文智之證述，顯無法為不利於被告許栢瑞之認定。
⒊被告李文智於原審審理時雖對於檢察官所起訴之於102年1
0月4日與被告許栢瑞共同販賣第一級毒品海洛因予證人吳文湧一情，為認罪之表示，然觀諸證人吳文湧上開證述之內容前後歧異，顯然無法為被告李文智自白之佐證，而上開通訊監察譯文內容，僅係單純相約見面及到達約定地點之通知，與一般朋友相約見面之情，並無差異，且此通訊中既均未提及毒品種類（或以代號稱之）、數量、對價等毒品交易事項，自無從據以判斷被告李文智、被告許栢瑞與證人吳文湧間是否確有毒品之交易，復依據同案被告李文智歷次以證人身份所為之證述，亦無法佐證被告許栢瑞該次有販賣毒品海洛因予證人吳文湧，是自不得僅憑證人吳文湧於偵查中前揭不利於被告李文智、被告許栢瑞之證述，即逕為被告李文智、被告許栢瑞有共同販賣第一級毒品海洛因予證人吳文湧之認定。
（二）關於被告許栢瑞被訴於102年10月1日販賣第一級毒品海洛因予吳文湧（即附表四）之部分：
⒈於102年10月1日晚間9時20分21秒、9時33分55秒許，吳文
湧所使用之門號0000000000號行動電話與被告李文智所使用之門號0000000000號行動電話雖有對話，內容為「吳文湧：喂。被告李文智：嗯。吳文湧：悟大ㄝ，現在你那邊開工方便嗎？被告李文智：你說怎樣？吳文湧：你那邊開工有方便嗎？被告李文智：你稍等一下，再打給你。吳文湧：等一下打給我。被告李文智：對對對。吳文湧：我現在就要過去了。被告李文智：沒有啦，你等一下。吳文湧：等多久？被告李文智：3分鐘…啊，你要過來現在過來。吳文湧：是啊我已經在半路上了。被告李文智：好」、「被告許栢瑞：喂。吳文湧：喂？被告許栢瑞：嗯。吳文湧：欸…柏瑋。（背景出現女子聲音）被告許栢瑞：蛤？吳文湧；柏瑋喔？被告許栢瑞：安捺？吳文湧：你… 阿悟仔 ？（背景出現小孩聲音）被告許栢瑞：嘿。吳文湧：喂？被告許栢瑞：喂，嘿。吳文湧：阿悟仔嗎？被告許栢瑞：欸…安捺？吳文湧：你柏瑋還是阿悟仔？被告許栢瑞：你說安捺？吳文湧：嘿阿，你說…我說要到位咧。被告許栢瑞：呦。吳文湧：嘿阿。被告許栢瑞：好阿。吳文湧：你…現在…我去…哪邊等？大碗公？被告許栢瑞：嘿阿，就在巷子底阿！吳文湧：你…你就柏瑋阿，你…等一下，你等一下！（以下為吳文湧與鄭洸鴻對話－吳文湧：他就是柏瑋阿，誰？鄭洸鴻：呦？吳文湧：嘿啦，喔，那是柏瑋阿）鄭洸鴻：嘿阿，叔叔肚子很餓，你看有沒有餅，帶一個下來，好嗎？被告許栢瑞：嗯，好阿！鄭洸鴻：嘿啦，我會拿錢跟你買啦！被告許栢瑞：嗯，知道啦！好。鄭洸鴻：你去買別樣啦！好嗎？我想要吃紙的，阿你買給恁兒子的，是恁兒子的代誌啦！被告許栢瑞：嗯，好」等語，此有通訊監察譯文及原審勘驗筆錄各1份附卷可稽（見第4632號偵卷㈠第64至65頁、原審卷第221至221頁背面），而證人吳文湧於檢察官訊問時雖證述：102年10月1日下午9時20分21秒門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話、102年10月1日下午9時33分55秒門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話通訊監察譯文，電話中伊問「阿悟」說「開工有無方便」應該是「聊天有無方便」，這是「阿悟」沒空，叫「柏瑋」拿給伊，伊有拿1,000元給「柏瑋」，約在大碗公牛肉麵的巷子，譯文中伊跟「柏瑋」說的「餅」就是海洛因的意思，1個是1,000元的意思等情（見第4632號偵卷㈠第72至73頁），然證人吳文湧於原審審理時改稱：門號0000000000行動電話是伊使用的，現在也還在用，伊認識李文智、許栢瑞，本來不認識許栢瑞，後來在李文智那裡認識許栢瑞，102年10月1日晚間9時21分20秒的通訊監察譯文好像不是伊與別人的對話，但這支行動電話是伊的沒有錯，伊沒有印象有講過這些內容，經當庭聽過該則通訊監察譯文光碟，裡面沒有伊的聲音，102年10月1日晚間9時33分55秒許的通訊監察譯文內容是伊與許栢瑞之對話，這通是伊打給「阿悟」，電話中伊以為是「柏瑋」，後來鄭洸鴻以為是「柏瑋」，就把伊的電話拿去講，伊聽那個聲音是「柏瑋」沒有錯，鄭洸鴻說「柏瑋」是他姪子，就把電話拿去講，鄭洸鴻是以前認識，很久都沒有聯絡，最近伊回來礁溪作賣青菜水果的生意，才又遇上，這2通電話相隔13分鐘，伊不知道這麼短時間內伊有無將行動電話借給他人使用，但是伊聽聲音就不是自己的聲音，伊在偵查中稱「102年10月1日晚間9時20分、9點33分這2通電話是阿悟沒有空，叫柏瑋拿給伊，伊就拿1,000元給他，約在大碗公牛肉麵巷子，跟柏瑋說的餅就是海洛因」這些內容，是因為在警察局時，警察騙伊說「柏瑋」的筆錄做好了，說「柏瑋」全部承認，伊很生氣，伊有重度憂鬱症，伊說的話自己忘記了，伊在偵查中這樣說，是因為伊人不舒服，而且還開庭開到凌晨2點才坐計程車回家，檢察官並沒有叫伊要如何陳述，警察雖然沒有教伊要如何陳述，警察只有說伊在那邊擺攤位要注意，這樣就是恐嚇，伊忘記102年10月1日許栢瑞有無交毒品海洛因給伊，許栢瑞都沒有交過毒品海洛因給伊等情（見原審卷第225至228頁）。是證人吳文湧於偵查中雖曾證述於102年10月1日其有撥打電話給被告李文智，但因被告李文智沒空，故叫被告許栢瑞代為交付毒品，其有交付1,000元給被告許栢瑞，電話中其與被告許栢瑞所稱之「餅」即為毒品海洛因，然從原審勘驗筆錄可知，與被告許栢瑞對話中談論「餅」之人並非證人吳文湧，係證人鄭洸鴻，證人吳文湧偵查中證述上開通話中其與被告許栢瑞以代號「餅」作為交易毒品海洛因之約定，即屬存疑。又參酌該日證人吳文湧第1通電話接聽之對象為被告李文智，雙方先約定會面後，第2通電話改由被告許栢瑞接聽，於2通電話之通話過程中，均未見證人吳文湧有與被告李文智、被告許栢瑞提及毒品交易之相關內容，而被告許栢瑞與證人吳文湧於第2通電話之對談中，證人吳文湧亦僅告知被告許栢瑞將至「大碗公」，而依證人李文智於偵查中之證述，其亦未要求被告許栢瑞向他人取得毒品海洛因再轉售予證人吳文湧，從上開通訊監察譯文之內容實無從得出第2通電話改由被告許栢瑞接聽後，被告許栢瑞即知悉需攜帶毒品海洛因至約定地點與證人吳文湧進行交易。再者，觀諸證人吳文湧於原審審理時又更易證詞，改稱被告許栢瑞該日並未交付毒品海洛因，證人吳文湧前後不一而有瑕疵之證述，實無從為不利於被告許栢瑞之認定。
⒉又觀諸同案被告李文智於檢察官訊問時證述：當庭勘驗10
2年10月1日下午9時20分21秒門號0000000000號行動電話撥打至門號0000000000號行動電話及102年10月1日下午9時33分55秒門號0000000000號行動電話撥打予門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文之內容是正確的，門號0000000000號行動電話第1通是伊接的，第2通是許栢瑞接的，伊都稱呼門號0000000000號持用人為「黑仔」，「黑仔」問伊「開工方便」的意思是因為當時伊身上沒有甲基安非他命或海洛因，伊忘記是哪一種，所以伊叫他等一下打電話給伊，當時伊那邊人很多，伊的身上沒有東西，現場如果有人有，就會拿給許栢瑞，讓許栢瑞拿去給「黑仔」，現場的人會請伊吃一點，許栢瑞跟「黑仔」是好朋友，伊忘記這次許栢瑞有沒有拿毒品給「黑仔」，伊不知道對話中「餅」、「帶1個下來」、「大餅」何意，應該是旁邊的人有毒品讓許栢瑞帶下去，有時候伊的身上沒有毒品，旁邊的人有毒品就會給許栢瑞，當時伊的身上沒有毒品，應該是旁邊的人給許栢瑞等情（見第4632號偵卷㈠第200至201頁），從證人李文智之證述可知，證人李文智並不知被告許栢瑞於102年10月1日究有無交付毒品海洛因予證人吳文湧，亦不知當日被告許栢瑞如何取得毒品海洛因，證人李文智於偵查中猜測之證述，自無法作為認定被告許栢瑞販賣毒品之依據。再者，參酌證人李文智於原審審理時又改證述：伊認識許栢瑞，門號0000000000號行動電話是伊使用的，102年10月1日晚間9時20分21秒行動電話通訊監察譯文是伊與吳文湧的對話，伊要賣毒品給吳文湧，102年10月1日晚間9時33分之通訊監察譯文，聲音是被告許栢瑞的，吳文湧是要打給伊，可能當時是許栢瑞接的電話，當天許栢瑞是去找鄭洸鴻，吳文湧走去旁邊是要去與伊交易，被告許栢瑞沒有交易，也不知道伊與吳文湧在交易，許栢瑞當天是在伊的住處聊天等情（見原審卷第228頁背面至第229頁），證人李文智於原審審理時另改證稱於102年10月1日係其與證人吳文湧交易毒品海洛因，不僅與其偵查中之證述大相逕庭，亦與證人吳文湧於偵查、審理中之證述相歧異，而卷內亦無其他證據足以佐證證人李文智之證述可採，故證人李文智於偵查、審理中大相逕庭之證述，自無足採信。
⒊又據證人鄭洸鴻於原審審理時證述：伊認識許栢瑞，伊跟
許栢瑞的父親是舊識，跟許栢瑞的叔叔是同學，許栢瑞都叫伊叔叔，從小伊就看他長大，從小就認識他，伊與許栢瑞認識有20幾年了，平常沒有常聯絡，一整年看到許栢瑞不會超過5次，伊與吳文湧是朋友關係，很久以前在台北有認識，回來宜蘭很久沒有聯絡，是去年有遇到吳文湧在礁溪在賣水果，所以就有幾次聯絡，當時是晚上，伊的肚子很餓，問許栢瑞有沒有餅可以吃，因為伊聽到吳文湧在講電話，對方是伊認識的「柏瑋」，伊就把電話拿過來，說叔叔肚子餓，拿餅給伊吃，伊要順便帶回家吃，因為之前伊跟許栢瑞吃飯時，許栢瑞有拿1個圓形的餅給伊，伊說如果沒有餅就買別種的也可以，伊載吳文湧到麥當勞，快到時，「柏瑋」就在路邊，伊看到「柏瑋」就停車，吳文湧就下車走了，「柏瑋」拿麵包給伊，伊的身上沒有錢，伊就說買麵包的錢，改天再買餅乾給他的小孩吃，本來吳文湧已離開，但伊跟許栢瑞在交談時，看後照鏡時，看到吳文湧慢慢往回走，伊要往宜蘭方向，伊看吳文湧下車後是往頭城方向，往回走，許栢瑞是在伊的車旁與伊談話，伊與許栢瑞交談也沒有幾句話，伊沒有看到許栢瑞與吳文湧有接觸，伊不知道吳文湧與許栢瑞有約在麥當勞附近，伊載吳文湧去麥當勞附近是吳文湧要求的，上次伊遇到過許栢瑞就是在那個地點，伊以為他家就在附近，剛好許栢瑞從麵包店出來，伊好像有聽到許栢瑞跟吳文湧說「大碗公」，「大碗公」就是在麵包店對面，伊忘記許栢瑞有無跟伊約地點，通訊監察譯文中有說「想吃紙的」，是伊的聲音，但伊不知道意思是什麼，伊有毒品前科，在去年伊有施用海洛因，102年8月觀察、勒戒後沒有再施用的，伊之前出車禍，在宜蘭醫院住院，有1個人拿毒品給伊施用等情（見原審卷第222至224頁背面），證人鄭洸鴻所證述於102年10月1日與被告許栢瑞會面之過程，雖與證人吳文湧所證述之情節相歧異，然證人鄭洸鴻並未曾目擊被告許栢瑞與證人吳文湧間有毒品交易之行為，是證人鄭洸鴻之證述，自無法為不利於被告許栢瑞之認定。
⒋綜上，102年10月1日晚間9時20分21秒、9時33分55秒被告
許栢瑞雖有與證人吳文湧對話，然證人吳文湧偵、審中歧異之證述顯不能為不利於被告許栢瑞之認定，而證人李文智、鄭洸鴻之證述，亦無法佐證被告許栢瑞於102年10月1日有販賣第一級毒品海洛因予證人吳文湧，自無從認定被告許栢瑞有為附表四所示販賣第一級毒品海洛因之犯行。
（三）關於被告李文智、被告許栢瑞被訴如附表三編號⒉至⒋所示販賣第一級毒品海洛因予簡亞倫之部分：
⒈相關通訊監察內容，固有通訊監察譯文1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第81頁）：
①於102年10月8日下午5時17分22秒，簡亞倫所使用之門
號0000000000號行動電話與被告李文智所使用之門號0000000000號行動電話雖有通話，內容為「簡亞倫：喂，哥。被告李文智： 安奈 ？簡亞倫：可以去找你了嗎？被告李文智：嗯…好啦，好啦」，於同日下午5時21分30秒，簡亞倫所使用之門號0000000000號行動電話亦有傳用簡訊至被告李文智所使用之門號0000000000號行動電話，內容為「哥跟你借的電話費，先還你一仟，謝謝」。
②102年10月16日上午11時12分14秒、上午11時38分47秒
、上午11時44分39秒許簡亞倫所使用之門號0000000000號行動電話與被告李文智所使用之門號0000000000號行動電話雖有通話，內容為「被告李文智：喂。簡亞倫：
喂，阿兄，要過去找你喔」、「被告李文智：喂。簡亞倫：我好了。被告李文智：嗯」、「被告李文智：喂，你去哪裡？簡亞倫：二…啊」。
③102年10月16日晚間9時55分34秒，簡亞倫所使用之門號
0000000000號行動電話與被告李文智所使用之門號0000000000號行動電話有通話，內容為「簡亞倫：喂。被告李文智：你…又無聊了…又要來找我。簡亞倫：嘿啊。
被告李文智：好啦好啦，上來，速速」。
⒉證人簡亞倫就上開3次交易過程於檢察官訊問時證述如下（見第4632號偵卷㈠第84至86頁）：
①102年10月8日下午5時17分22秒門號0000000000號行動
電話撥打門號0000000000號行動電話通訊監察譯文，是伊打給綽號「哥哥」的人，要跟他拿海洛因，打完之後就去了，一樣約在麥當勞，對方有來，伊是向他購買1,000元，重量是0.2公克，3分鐘之後伊有傳簡訊給該門號0000000000號行動電話，意思就是要買1,000元的意思，就是伊剛才說的要買1,000元的那次，伊沒有向「哥哥」借過錢，這是要向他購買1,000元的意思，電話費就是指毒品，電話費不重要，重點就是要向他購買1,000元的海洛因，伊打電話給門號0000000000號行動電話持有人時，都是同1人的聲音，該人是朋友介紹的，伊都是打電話給他，然後在礁溪的麥當勞等，在那邊交易，沒去過他家，「阿兄」就是指認表中編號2B的人（即被告許栢瑞）等語。
②102年10月16日上午11時12分14秒門號0000000000號行
動電話與門號0000000000號行動電話通訊監察譯文，是去 礁溪鄉 的麥當勞附近找「阿兄」，是約在麥當勞，差不多就在那邊附近，一樣在那邊交易，那天伊有購買1,000元的海洛因，伊打電話給門號0000000000號行動電話持有人時，電話中所提到的「我好了」就是伊已經好了，但是對方還沒有好，電話中所提到的「二」伊現在想不出來是什麼意思，都是同1人的聲音，「阿兄」就是指認表中編號2B的人（即被告許栢瑞）等語（見第4632號偵卷㈠第84至86頁）。
③102年10月16日晚間9時55分37秒門號0000000000號行動
電話撥打門號0000000000號行動電話通訊監察譯文，伊因為睡不著，要去找「阿兄」買，地點約在麥當勞，通訊監察譯文中對方有說「好啦好啦，上來，速速」，是「阿兄」叫伊趕快去麥當勞那邊等他，並不是叫伊去他家，伊並沒有去過他家，伊打電話給門號0000000000號行動電話持有人時，都是同1人的聲音，「阿兄」就是指認表中編號2B的人（即被告許栢瑞）等語。
⒊被告李文智就上開3次接洽過程於檢察官訊問、原審陳述如下（見第4632號偵卷㈠第84至86頁）：
①其於102年12月11日接受檢察官訊問稱：102年10月8日
下午5時17分22秒門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話通訊監察譯文及簡訊內容均正確，電話中門號0000000000號行動電話持有人為伊，門號0000000000號行動電話持有人為伊朋友「阿肥」的弟弟「鴨蛋」，「鴨蛋」有跟伊借過錢，但「鴨蛋」有還，「鴨蛋」是伊好朋友的弟弟，所以伊有請「鴨蛋」施用過海洛因，「鴨蛋」有要用賒欠的方式，伊跟他說不用，伊沒有在賣海洛因，伊有請簡亞倫施用過海洛因，但是沒有賣海洛因給他等語（見第4993號偵卷第37頁）；102年10月16日上午11時12分14秒、11時38分47秒、11時44分39秒，門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話通訊監察譯文均正確，「嫂子」叫伊帶朋友去冬山，後來「鴨蛋」到冬山找伊，因為他要拿海洛因，伊有去跟「嫂子」拿，有要到，伊有把海洛因給「鴨蛋」，「鴨蛋」有給伊1,000元，是「鴨蛋」先拿錢給伊，伊再去找「嫂子」拿，地點是在冬山的民宿門口，伊記得有1次在冬山拿的，簡亞倫證稱當日有打電話跟伊約在礁溪麥當勞購買1,000元海洛因，這次伊不記得等語（見第4993號偵卷卷第37至38頁）；102年10月16日晚上9時55分34秒門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話通訊監察譯文正確，當天伊去民宿之後，伊有跟「嫂子」拿3包海洛因，請伊吃1包，1包是3,500元，拿了10包的甲基安非他命，1包3,000元，「嫂子」請伊吃3包，晚上9時伊有拿海洛因給「鴨蛋」，但是有時候「鴨蛋」也不見得是要拿海洛因，伊現在也沒有辦法記清楚，如果伊有拿給他就是1包0.08公克1,000元的海洛因，「鴨蛋」都跟伊約在伊的住處或者伊的住處樓下，好像沒有在麥當勞，「鴨蛋」為何會說交易地點在麥當勞，伊也沒有辦法記得很清楚，伊不知道為何對話中會回答「上來，速速」，伊的朋友有時會拜託伊去跟「嫂子」拿等語（見第4993號偵卷第38頁至第39頁）。
②於102年12月18日檢察官訊問時又改稱：伊曾經看過「
鴨蛋」，也見過很多次面，「鴨蛋」也有來伊那邊坐坐，「鴨蛋」說不認識伊，只認識許栢瑞，伊認為這是說謊，伊確實認識「鴨蛋」，檢察官所提示之簡亞倫戶役證照片及102年10月21日查獲當天照片，就是伊所說的「鴨蛋」，簡亞倫曾向伊借過1,000元，伊還有請簡亞倫用海洛因，簡亞倫說「阿兄，欠你1,000元」，伊說不用，伊沒有在賣這個，簡亞倫證述102年10月8日、102年10月16日、102年10月21日這3次由許栢瑞拿海洛因下去，簡亞倫這樣說應該是伊拜託許栢瑞拿下去，時間很久，伊不能確定，伊確實有拜託許栢瑞幫伊拿毒品下去，但伊不敢確定當時許栢瑞拿給誰，許栢瑞幫伊拿海洛因下去，上樓時最後1次沒有拿錢給伊，就是簡亞倫這次，但其他的有，因為要把錢交給「嫂子」等語（見第4993號偵卷第81至82頁）。
③原審審理時又改稱：102年10月8日下午5時21分之通訊
監察譯文是伊與簡亞倫之通話，伊忘記當天約在該處要做什麼，102年10月16日早上之3則通訊監察譯文是伊與簡亞倫之通話，簡亞倫大部分是到伊的住處，有時簡亞倫來伊的家，伊會請簡亞倫施用毒品，而且伊的冷氣壞了，請簡亞倫幫伊修理，伊就請簡亞倫施用毒品，伊沒有賣毒品給簡亞倫，102年10月16日晚間9時55分34秒之通訊監察譯文是伊與簡亞倫之通話，這通電話沒有要做什麼，簡亞倫沒什麼事也會跟伊聊天，簡亞倫所述都不是事實，因為偵查中檢察官問簡亞倫，簡亞倫說不認識伊，毒品都是跟許栢瑞拿的，這都不實在，簡亞倫很常去伊的住處，李侑恩也知道，當天電話中所提到「好啦，好啦，上來速速」，就是指叫簡亞倫上來施用甲基安非他命偵查中伊有說102年10月8日、10月16日之毒品交易是由許栢瑞將毒品拿到樓下交付，伊是看到簡亞倫這樣說，伊才這樣陳述，伊就做錯了，看到什麼伊就認，伊沒有賣毒品給簡亞倫，怎麼會請許栢瑞拿去給他，像賣給吳文湧的部分，伊有做，伊就承認，伊當時是因為看到筆錄，同房舍友告訴伊，要認就要全部認，所以有問伊的伊就都認云云（見原審卷第229頁背面至第231頁）。
⒋前開被告李文智於102年12月11日接受檢察官訊問時所述1
02年10月16日上午、晚間在冬山拿海洛因給簡亞倫等節，顯與 其斯 時位置係在宜蘭縣礁溪鄉不符，而其102年10月13日有與簡亞倫通話，斯時位置係在宜蘭縣冬山鄉，有通訊監察譯文所示基地台位置可參（見第4632號偵卷㈠第81頁），102年10月13日該次通話中被告李文智表示人在冬山，證人簡亞倫則表示要去冬山找李文智，而證人簡亞倫就此證稱該次其與被告李文智並沒有碰到面等語（見第4632號偵卷㈠第84至85頁），足見被告李文智前開102年10月16日上午、晚間與簡亞倫於冬山交易海洛因之偵查中陳述並非可採。
⒌證人簡亞倫於偵查中雖證述102年10月8日、同年月16日上
午、晚間與綽號「哥哥」之人通話後，由被告許栢瑞至礁溪麥當勞與其交易1,000元之毒品海洛因，其從未至綽號「哥哥」之人之住所交易毒品等語。然從上開通訊監察譯文內容可知，渠等並未提及麥當勞，雙方如何有相同會面地點認知，已令人存疑，且若依渠等以往之交易慣例均在麥當勞會面，而無庸特別提及，然電話中雙方均未確認證人簡亞倫何時可到達，顯與一般約定於住家以外之他處交易情形不同。又觀諸證人簡亞倫與被告李文智於102年10月21日下午4時56分38秒、5時13分52秒之通訊監察譯文可知（即附表三編號⒌之犯罪事實），查獲當日證人簡亞倫撥打電話給證人李文智時，證人李文智本欲將住家鑰匙丟給證人簡亞倫，使得簡亞倫自行上樓，與證人簡亞倫在住處交易，然因證人簡亞倫表示欲至他處載人，故證人簡亞倫遂要求證人李文智下樓，證人李文智遂請被告許栢瑞至樓下交付毒品海洛因，且從證人簡亞倫於警詢中自陳職業為「水電工」，此有詢問筆錄1份附卷可參（見第4632號偵卷㈠第78頁），又與證人李文智於偵、審中所述曾要求證人簡亞倫至其住處修理冷氣一情吻合，顯見證人簡亞倫必與證人李文智熟識，且常前往證人李文智之住處，故證人簡亞倫於偵查中證述其所稱之「哥哥」為被告許栢瑞，且從未至證人李文智之住處交易毒品一情，可信性已令人質疑。
⒍再者，於102年10月8日下午、同年月16日上午、晚上，簡
亞倫所使用之門號0000000000號行動電話與被告李文智所使用之門號0000000000號行動電話雖分別有通話、簡訊（見（見第4632號偵卷㈠第81頁），然通話結束之後，證人李文智是否有委託被告許栢瑞攜帶海洛因交付予證人簡亞倫，因證人李文智歷次之證述均有歧異，卷內並無其他證據足以佐證證人李文智之證述何次為真，而102年10月16日晚間之通訊監察譯文，證人李文智於電話中又告知證人簡亞倫「上來，速速」，顯與證人簡亞倫所稱交易地點為麥當勞有重大不合，故證人簡亞倫於偵查中證述其所稱其與被告許栢瑞均約在麥當勞交易毒品，且從未至證人李文智之住處交易毒品一情，顯屬可疑。又觀諸於102年10月16日晚間9時55分34秒，證人簡亞倫所使用之門號0000000000號行動電話與證人李文智所使用之門號0000000000號行動電話雖分別有通話，然證人簡亞倫與證人李文智所證述之交易毒品海洛因情節大相逕庭，顯然無法互為佐證。是證人簡亞倫於偵訊中雖指上開通訊監察譯文，係其與證人李文智約定要購買毒品及其至交易地點與被告許栢瑞交易毒品之情形，然細繹上開通訊監察譯文內容，均僅係單純相約見面及到達約定地點之通知，與一般朋友相約見面之情，並無差異，且通訊中既均未提及毒品種類（或以代號稱之）、數量、對價等毒品交易事項，而證人李文智歧異之證述，又無從佐證被告李文智確有委託被告許栢瑞到場交付毒品，自無從據以判斷被告李文智、許栢瑞與證人簡亞倫間是否確有毒品之交易，亦不得認可資為被告李文智、李侑恩被訴販賣毒品予簡亞倫之佐證。
⒎被告李文智於原審審理時雖自白此部分之犯行，然觀諸被
告李文智於原審審理時又供述：其實伊交付毒品給簡亞倫沒有那麼多次，但是伊要自白，所以伊都認罪，伊印象中只有叫許栢瑞幫伊送1次到麥當勞，1次到樓下，就是查獲那天，所以是2次，這2次剛好許栢瑞都在伊那裡，但是起訴書寫有4次，伊想要獲輕判，所以伊全部都認罪，簡亞倫跟伊通話這幾次，有時候沒有交易毒品，有時候簡亞倫是要來修冷氣，有時候伊身上沒有毒品就沒有給他，伊忘記於102年10月8日當天交付毒品給簡亞倫的人是誰，102年10月16日上午11時，有與簡亞倫約在麥當勞交易，好像是許栢瑞交付毒品給簡亞倫，102年10月16日晚間9時55分許，伊有交付毒品給簡亞倫，交付毒品者就依起訴書記載之內容，伊不知道認罪的意義，伊認罪只是為了減刑等情（見原審卷第291頁背面至第293頁），故被告李文智雖自白附表三編號⒉至⒋所示販賣海洛因予簡亞倫之犯行，然被告李文智對於此部分之犯罪事實並無法供述明確，而證人簡亞倫之證述既有上開可議之處，自無法為被告李文智自白之佐證，是無從認定被告李文智、被告許栢瑞有如附表三編號⒉至⒋所示共同販賣第一級毒品海洛因予證人簡亞倫之犯行。
（四）綜上所述，本件公訴人所提上開證據並不足以證明被告李文智、許栢瑞有公訴人所指附表三編號⒈至⒋所示共同販賣毒品及被告許栢瑞有附表四所示販賣毒品之犯行，且查無其他積極事證足資證明被告李文智、被告許栢瑞確有公訴人所指上開犯行。揆諸首揭說明，自屬不能證明被告李文智、被告許栢瑞此部分犯罪，即應為被告李文智、被告許栢瑞此部分無罪之諭知。
七、維持原判決附表三編號⒈至⒋、附表四無罪判決之理由：
（一）原審經詳細審理後，本於同上理由，認公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告李文智、許栢瑞如附表三編號⒈至⒋、附表四所示部分有罪之程度，均不足證明被告李文智、許栢瑞有上開犯行，乃就附表三編號⒈至⒋、附表四等部分為被告李文智、許栢瑞無罪之判決，並就其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，經核於法並無不合。
（二）檢察官上訴意旨略以：⒈原審係以證人等於偵查、審理中證述前後訴不一，因認證
人吳文湧、簡亞倫、李文智證述，非可盡信，然按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院乃得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其證人於審理中證述，已離案發時日有一段期間，記憶難免有所減失，關於細節方面，難要求證人之證言完全一致，亦有可能證人為維護被告等，而於審理中作對被告有理之陳述，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。又按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案被告許栢瑞於審理時雖爭執證人簡亞倫、李文智偵訊筆錄無證據能力，惟查證人簡亞倫、李文智於偵查中經檢察官以證人身分命供前具結在卷，且無證據證明檢察官違法取供，並無顯不可信之情況。又證人李文智業經原審法院審理中以證人身分到庭陳述，並經檢察官、辯護人交互詰問，已充分保障被告許栢瑞之對質詰問權，而證人簡亞倫又於審判中法院賦予被告許栢瑞行使對質詰問權利之機會時，被告許栢瑞捨棄傳喚證人簡亞倫，顯已放棄對質詰問權，是證人李文智與簡亞倫偵訊筆錄具有證據能力，並可作為證據，亦經原審判決所肯認。本案被告李文智於審理中坦承全部起訴犯罪事實，被告許栢瑞與被告李文智間為共犯關係，二人間無法分割分別認定證據證明力能力，亦即無法分別就證人簡亞倫證詞認定對被告李文智為可採，對被告許栢瑞為不可採，觀諸本案被告李文智轉為證人後，於審理中證詞與證人簡亞倫於偵查中證述相符，與證人吳文湧於偵查中證述相符，由證人吳文湧之通訊監察譯文，亦可查知被告許栢瑞常代被告李文智接聽電話，法院於審理中賦予被告許栢瑞行使對質詰問權利之機會，被告許栢瑞捨棄傳喚證人簡亞倫，放棄對質詰問權，是李文智、吳文湧、簡亞倫於偵查中證詞，應可信為真實，原審以證人吳文湧審理中證詞與偵查中證述不符，或證人李文智、簡亞倫證詞就細節具有瑕疵，而為被告二人有利認定，難認為妥適。
⒉證人吳文湧於偵查中已就附表三編號⒈所示犯罪事實證述
屬實，並有通訊監察譯文在卷可證，被告李文智於審理中亦對於此次犯行為認罪之表示，亦均可證證人吳文湧於審理中否認有該次交易之證述內容顯不可採信，應以證人吳文湧於偵查中證述為實，原審以證人吳文湧證述前後歧異，並認無法為被告李文智自白之佐證，而為有利被告李文智、被告許栢瑞之認定，難認為妥適。
⒊證人吳文湧於偵查中亦就附表四所示犯罪事實證述屬實，
並有通訊監察譯文在卷可證，證人吳文湧於原審翻異前詞顯然不足採信。又證人鄭洸鴻有施用海洛因前科，其無法解釋何以與被告許栢瑞通話中提及「想吃紙的」，被告許栢瑞於偵查中一開始即陳述不知道與他通話之叔叔姓名，並稱與該叔叔不親，證人鄭洸鴻只是剛好出現在吳文湧旁邊，證人鄭洸鴻有毒品前科，請被告許栢瑞買餅，顯然不符合常情，證人吳文湧於偵查中所證述之買餅為購買海洛因才為真實。原審以證人鄭洸鴻與證人吳文湧證述情節相歧異，證人鄭洸鴻並未證述有曾目擊被告許栢瑞與證人吳文湧間有毒品交易之行為，而為有利於被告許栢瑞之認定，其認定理由顯非完備，證人吳文湧、鄭洸鴻於審理中證詞，顯然不合日常生活經驗法則並有維護被告許栢瑞之情形，原審採信二證人證詞，並認與被告許栢瑞對話中談論「餅」之人並非證人吳文湧，係證人鄭洸鴻，證人吳文湧偵查中證述上開通話中其與被告許栢瑞以代號「餅」作為交易毒品海洛因之約定有存疑，實難認為妥適。
⒋被告李文智、許栢瑞如附表三編號⒉至⒋所示犯行，業據
證人簡亞倫於偵查中結證屬實，本案證人簡亞倫、李文智於偵查中經檢察官以證人身分命供前具結在卷，且無證據證明檢察官違法取供，並無顯不可信之情況。又於審判中法院已賦予被告許栢瑞行使對質詰問權利之機會，被告許栢瑞捨棄傳喚證人簡亞倫，顯已放棄對質詰問權，證人簡亞倫偵訊筆錄具有證據能力無訛，被告許栢瑞與被告李文智間為共犯關係，二人間無法分割分別認定證據證明力能力，亦即無法分別就證人簡亞倫證詞認定對被告李文智為可採，對被告許栢瑞為不可採，觀諸本案被告李文智轉為證人後，於審理中證詞與證人簡亞倫於偵查中證述相符，由證人吳文湧之通訊監察譯文，亦可查知被告許栢瑞常代被告李文智接聽電話，證人簡亞倫於偵查中證詞，具有可信性，原審以證人簡亞倫偵查中證詞就細節具有瑕疵，應依職權傳訊證人簡亞倫到庭訊問，在未經傳訊釐清疑點，即為被告李文智、許栢瑞有利認定，難認為適法。
（三）本院查：⒈按「證據能力」與證據之「證明力」不同，前者係指訴訟
資料得為證據之法律上資格；後者係指證據於證明某種事實，具有何等實質之價值。故「證據能力」乃資格之有無，「證據證明力」則為效力強弱之問題，兩者有別（最高法院103年度台上字第397號判決意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘為違法。查被告李文智與證人簡亞倫於偵查中陳述固有證據能力，惟並不能單憑以此遽認已足證明被告李文智、簡亞倫有如附表三編號⒉至⒋、附表四所示犯行。
⒉復按依毒品危害防制條例第17條第1項規定，施用毒品行
為人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。是施用毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者圖免刑責而虛偽陳述，仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其證言之憑信性，始得採為判斷之依據。且所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始足當之（最高法院101年度台上字第4492號判決意旨參照）：
①查證人吳文湧於警詢、偵訊固均指證其有於附表三編號
⒈、附表四所示之時、地向被告李文智、許栢瑞購入海洛因毒品（見4632號卷㈠第59至61頁、第71至76頁），惟其於原審已否認有於附表四所示時、地向被告許栢瑞購入海洛因，以及於原審陳稱忘記於附表三編號⒈所示時、地有無向被告李文智、許栢瑞購入海洛因，並稱其於警偵所述係受警察誤導，加上做訊問筆錄時身體不舒服開到很晚等語（見原審卷第225至228頁），而證人吳文湧係於102年10月21日經警通知協助配合製作警詢筆錄並採集尿液送驗，筆錄起迄時間為102年1月21日晚上9時59分至同日11時17分，再於102年10月21日上午0時24分至同日上午1時21分接受檢察官訊問，為證人吳文湧警詢筆錄、訊問筆錄所載明，證人吳文湧於本件搜索查獲時並未在場，亦未另遭查獲持有毒品等違禁物，其經警通知至宜蘭縣警察局礁溪分局即協助配合調查，並採尿送驗，進而遭送至檢察署接受檢察官訊問至凌晨1時許，是其於原審所稱因受警察誤導、人不舒服加上開庭到很晚始不實指證被告李文智、許栢瑞，即屬可能。況如附表三編號⒈所示該次相關通話（見第4632號偵卷㈠第64至65頁），其中「有沒有餅，帶一個下來」之關鍵性對話，與被告許栢瑞對話之人係證人鄭洸鴻，而非證人吳文湧一節，業經證人鄭洸鴻、吳文湧於原審勘驗時指明在卷（見原審卷第221頁反面、第222頁反面、第227頁），是證人吳文湧於偵訊時有關「是伊與許栢瑞通電話，伊電話中所說的餅是海洛因的意思、一個是1千元的意思」之證述，因證人吳文湧並非對話當事人，上開偵訊時所為陳述顯未基於事實而非可採。而證人鄭洸鴻於原審已說明通話中所說「餅」是麵包（見原審卷第222頁反面），雖然有毒品前科之證人鄭洸鴻就何以系爭通話中提及「想吃紙的」一語無法做出合理解釋，然此究不能逕自視為必與海洛因毒品有關，鑑於證人吳文湧於警偵中據以指證向被告李文智、許栢瑞聯絡購買海洛因毒品事宜之通話（見第4632號偵卷㈠第64至65頁、第66至67頁），其中「有沒有餅，帶一個下來」之關鍵性對話並無證據證明即指1,000元海洛因，復均未見已與被告李文智、許栢瑞就毒品交易達成合意、約定見面及交付等情節，是前開監聽譯文已無從遽認與證人吳文湧警偵所為證言內容具有關聯性，並已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信證人吳文湧於警偵之指證為真實之程度。
②又證人簡亞倫偵訊時所為均係被告許栢瑞與其通話、於
麥當勞交付海洛因毒品之證述，因為與證人簡亞倫通話之人均是被告李文智、102年10月21日查獲該次係在被告李文智住處樓下交易等節，均經本院認定如前，是證人簡亞倫就其與何人電話聯絡毒品交易事宜、毒品交易地點等重要事項之證述均與事實嚴重出入，是證人簡亞倫於偵訊時關於附表三編號⒉至⒋有向被告許栢瑞購買海洛因之證述，其真實性殊值存疑。復以如附表三編號⒉至⒋所示各次相關通話（見第4632號偵卷㈠第81頁），亦未見已與被告李文智、許栢瑞有就毒品交易達成合意、約定見面及交付等情節，是前開監聽譯文已無從遽認與證人簡亞倫偵訊所為證言內容具有關聯性，並已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信證人簡亞倫於偵訊之指證為真實之程度。而證人簡亞倫偵訊陳述有證據能力，被告許栢瑞及辯護人於原審及本院均聲請傳喚證人簡亞倫，惟證人簡亞倫經傳未到，被告許栢瑞及辯護人 嗣捨棄 傳喚放棄對質詰問權，並非法所不許，何況縱使證人簡亞倫於審理中到庭陳述，亦需有擔保其證言憑信性之補強證據（諸如附表三編號⒌所示經警監控簡亞倫，於交易甫完成後旋即查獲並扣得海洛因毒品），與法院有無依職權傳喚證人簡亞倫無涉，檢察官以此主張原審判決有所不當，容有誤解。又被告許栢瑞雖有代被告李文智接聽電話之情，然依檢察官所提通訊監察譯文，尚無證據證明被告許栢瑞有與證人簡亞倫電話聯絡買賣毒品事宜，自不能以被告許栢瑞曾代被告李文智接聽與其他人之電話，即遽認證人簡亞倫偵查中指證向被告許栢瑞購買如附表三編號⒉至⒋所示海洛因之陳述為真實。
⒊至於被告李文智不利於己之陳述，已有上開前後不一而不
可採之情事，均詳如前述，是被告李文智有關附表三編號⒈至⒋之不利於己陳述，除了不能作為其自己此部分犯罪成立之依據，亦不能作為被告許栢瑞有關附表三編號⒈至⒋、附表四犯罪成立之依據。綜上，原審以不能證明被告李文智如附表三編號⒈至⒋、被告許栢瑞如附表三編號⒈至⒋、附表四等犯罪，而為被告李文智、許栢瑞該部分無罪之判決，核無不合。檢察官上訴雖執前詞而為爭執，亦業經本院說明認定如上，上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以實其說，本件檢察官上訴仍無法推翻原審就此部分之無罪判決，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中華民國104年7月22日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官郭豫珍法官黃美盈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，檢察官就本院維持原審無罪部分之上訴限以刑事妥速審判法第9條之事由。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官陳首屹中華民國104年7月28日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一：（李文智單獨販賣部分，即起訴書犯罪事實二、所示）┌──┬───┬────┬────┬──────────┬──────────┐│編號│買受人│犯罪時間│犯罪地點│交易方式│主文│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒈│吳文湧│102年9月│吳文湧位│吳文湧（綽號「黑仔」│李文智販賣第一級毒品││││26日下午│在宜蘭縣│）以所使用門號098388│，處有期徒刑捌年。未││││1時47分│礁溪鄉北│0219號行動電話撥打李│扣案之販賣第一級毒品││││許│門巷34號│文智所有之門號092647│所得財物壹仟元沒收，│││││住處附近│6272號行動電話後，向│如全部或一部不能沒收│││││、四城的│李文智購買1,000元海│時，以其財產抵償之，│││││省道│洛因，由李文智在在前│扣案附表六編號㈤號所││││││址交1,000元海洛因1小│示之物沒收。││││││包予吳文湧。│││││││││├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒉│吳文湧│102年10│李文智位│吳文湧以所使用之門號│李文智販賣第一級毒品││││月12日下│於宜蘭縣│0000000000號行動電話│，處有期徒刑捌年。未││││午4時42│ 礁溪鄉和 │撥打李文智所有之門號│扣案之販賣第一級毒品││││分許│平路40巷│0000000000號行動電話│所得財物壹仟元沒收，│││││22之5號5│後，向李文智購買1000│如全部或一部不能沒收│││││樓住處巷│元海洛因，由李文智在│時，以其財產抵償之，│││││子口│前址交1,000元海洛因1│扣案附表六編號㈤號所││││││ 小包予 吳文湧。│示之物沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒊│吳文湧│102年10│李文智位│吳文湧以所使用之門號│李文智販賣第一級毒品││││月13日下│於宜蘭縣│0000000000號行動電話│，處有期徒刑捌年。未││││午2時57│礁溪鄉和│撥打李文智所有之門號│扣案之販賣第一級毒品││││分許│平路40巷│0000000000號行動電話│所得財物壹仟元沒收，│││││22之5號5│後，向李文智購買1000│如全部或一部不能沒收│││││樓住處附│元海洛因，由李文智在│時，以其財產抵償之，│││││處大碗公│前址交1,000元海洛因1│扣案附表六編號㈤號所│││││對面巷子│小包予吳文│示之物沒收。││││││湧。││├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒋│陸鴻慶│102年10│宜蘭縣礁│李文智以所有之門號09│李文智販賣第二級毒品││││月2日上│溪鄉麥當│00000000號行動電話撥│，處有期徒刑貳年。未││││午4時5分│勞的巷口│打陸鴻慶所使用之門號│扣案之販賣第二級毒品││││許││0000000000號行動電話│所得財物壹仟元沒收，││││││後，陸鴻慶向李文智購│如全部或一部不能沒收││││││買1,000元之甲基安非│時，以其財產抵償之，││││││他命，由李文智在宜蘭│扣案附表六編號㈤號所││││││縣礁溪鄉麥當勞巷口前│示之物沒收。││││││交予1,000元甲基安非│││││││他命1小包予陸鴻慶。││├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒌│陸鴻慶│102年10│宜蘭縣礁│李文智以所有之門號09│李文智販賣第二級毒品││││月2日下│溪鄉麥當│00000000號行動電話撥│，處有期徒刑貳年。未││││午6時25│勞的巷口│打陸鴻慶之所使用之門│扣案之販賣第二級毒品││││分許││號0000000000號行動電│所得財物壹仟元沒收，││││││話後，陸鴻慶向李文智│如全部或一部不能沒收││││││購買1,000元之甲基安│時，以其財產抵償之，││││││非他命，李文智在宜蘭│扣案附表六編號㈥號所││││││縣礁溪鄉麥當勞巷口前│示之物沒收。││││││交予1,000元甲基安非│││││││他命1小包予陸鴻慶。││├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│6│薛宏瑞│102年10│李文智位│李文智以所有之門號09│李文智販賣第二級毒品││││月7日晚│於宜蘭縣│00000000號行動電話撥│，處有期徒刑貳年。未││││上9時41│礁溪鄉和│打薛宏瑞所使用之門號│扣案之販賣第二級毒品││││分許│平路40巷│0000000000號之行動電│所得財物壹仟元沒收，│││││22之5號5│話，薛宏瑞向李文智購│如全部或一部不能沒收│││││樓住處樓│買1,000元甲基安非他│時，以其財產抵償之，│││││下│命，李文智在上址交1,│扣案附表六編號㈤號所││││││000元甲基安非他命1│示之物沒收。││││││小包予薛宏瑞。││├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒎│林明德│102年10│李文智位│林明德以所使用之門號│李文智販賣第二級毒品││││月5日晚│於宜蘭縣│0000000000號撥打李文│，處有期徒刑貳年。未││││上11時54│礁溪鄉和│智所有之門號00000000│扣案之販賣第二級毒品││││分許│平路40巷│72號行動電話，向李文│所得財物叁仟元沒收，│││││22之5號5│智購買3,000元之甲基│如全部或一部不能沒收│││││樓住處樓│安非他命，李文智在上│時，以其財產抵償之，│││││下│址交3,000元甲基安非│扣案附表六編號㈤號所││││││他命1小包予林明德。│示之物沒收。│└──┴───┴────┴────┴──────────┴──────────┘附表二：（李文智與李侑恩共同販賣甲基安非他命部分，即起訴書犯罪事實三、所示）┌──┬───┬────┬────┬──────────┬──────────┐│編號│買受人│犯罪時間│犯罪地點│交易方式│主文│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒈│薛宏瑞│102年9月│李文智位│薛宏瑞以所使用之門號│李文智共同販賣第二級││││25日晚上│於宜蘭縣│0000000000號行動電話│毒品，處有期徒刑貳年││││9時29分│礁溪鄉和│傳送簡訊予李文智所有│。未扣案之販賣第二級││││許│平路40巷│之門號0000000000號行│毒品所得財物新臺幣壹│││││22之5號5│動電話，向李文智購買│仟元與李侑恩連帶沒收│││││樓住處樓│1,000元甲基安非他命│，如全部或一部不能沒│││││下│，後由李侑恩在上址交│收時，以其與李侑恩財││││││1,000元甲基安非他命1│產連帶抵償之，扣案附││││││小包予薛宏瑞。│表六編號㈤號所示之物│││││││沒收。│││││││李侑恩共同販賣第二級│││││││毒品，處有期徒刑壹年│││││││拾月。未扣案之販賣第│││││││二級毒品所得財物新臺│││││││幣壹仟元與李文智連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與李文│││││││智財產連帶抵償之，扣│││││││案附表六編號㈤號所示│││││││之物沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒉│薛宏瑞│102年9月│宜蘭縣礁│薛宏瑞以所使用之門號│李文智共同販賣第二級││││26日上午│溪鄉校舍│0000000000號行動電話│毒品，處有期徒刑貳年││││6時38分│路上富翔│撥打李文智所有之門號│。未扣案之販賣第二級││││許│飯店│0000000000號行動電話│毒品所得財物新臺幣壹││││││，向李文智購買1,000│仟元與李侑恩連帶沒收││││││元甲基安非他命，電話│，如全部或一部不能沒││││││由李侑恩接聽，後由李│收時，以其與李侑恩財││││││侑恩在上址交1,000元│產連帶抵償之，扣案附││││││之甲基安非他命1小包│表六編號㈤號所示之物││││││予薛宏瑞。│沒收。│││││││李侑恩共同販賣第二級│││││││毒品，處有期徒刑壹年│││││││拾月。未扣案之販賣第│││││││二級毒品所得財物新臺│││││││幣壹仟元與李文智連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與李文│││││││智財產連帶抵償之，扣│││││││案附表六編號㈤號所示│││││││之物沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒊│薛宏瑞│102年9月│被告李文│薛宏瑞以公共電話、所│李文智共同販賣第二級││││26日下午│智位於宜│使用之門號0000000000│毒品，處有期徒刑貳年││││2時27分│蘭縣礁溪│號行動電話撥打李文智│。未扣案之販賣第二級│││○○○鄉○○路│所有之門號0000000000│毒品所得財物新臺幣貳│││││40巷22之│、0000000000號行動電│仟元與李侑恩連帶沒收│││││5號5樓住│話，向李文智購買2,00│，如全部或一部不能沒│││││處附近之│0元甲基安非他命，門│收時，以其與李侑恩財│││││大碗公牛│號0000000000號行動電│產連帶抵償之，扣案附│││││肉麵店旁│話由李文智接聽，門號│表六編號㈤㈥號所示之│││││巷子裡│0000000000號行動電話│物均沒收。││││││由李侑恩接聽，後由李│李侑恩共同販賣第二級││││││侑恩在上址交2,000元│毒品，處有期徒刑壹年││││││之甲基安非他命1小包│拾月。未扣案之販賣第││││││予薛宏瑞。│二級毒品所得財物新臺│││││││幣貳仟元與李文智連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與李文│││││││智財產連帶抵償之，扣│││││││案附表六編號㈤㈥號所│││││││示之物均沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒋│薛宏瑞│102年9月│同上│薛宏瑞以公共電話撥打│李文智共同販賣第二級││││27日下午││李文智所有之門號0926│毒品，處有期徒刑貳年││││2時21分││476272號行動電話，向│。未扣案之販賣第二級││││許││李文智購買2,000元甲│毒品所得財物新臺幣貳││││││基安非他命，門號0926│仟元與李侑恩連帶沒收││││││476272號行動電話先由│，如全部或一部不能沒││││││李侑恩接聽，之後由李│收時，以其與李侑恩財││││││文智接聽，後由李侑恩│產連帶抵償之，扣案附││││││在上址交2,000元之甲│表六編號㈤號所示之物││││││基安非他命1小包予薛│沒收。││││││宏瑞。│李侑恩共同販賣第二級│││││││毒品，處有期徒刑壹年│││││││拾月。未扣案之販賣第│││││││二級毒品所得財物新臺│││││││幣貳仟元與李文智連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與李文│││││││智財產連帶抵償之，扣│││││││案附表六編號㈤號所示│││││││之物沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒌│薛宏瑞│102年10│李文智位│薛宏瑞以所使用之門號│李文智共同販賣第二級││││月1日晚│於宜蘭縣│0000000000號行動電話│毒品，處有期徒刑貳年││││上10時14│礁溪鄉和│撥打李文智所有之門號│。未扣案之販賣第二級││││分許│平路40巷│0000000000號行動電話│毒品所得財物新臺幣貳│││││22之5號5│，向李文智購買2,000│仟元與李侑恩連帶沒收│││││樓住處轉│元甲基安非他命，門號│，如全部或一部不能沒│││││彎處的補│0000000000號行動電話│收時，以其與李侑恩財│││││習班│由李侑恩接聽，後由李│產連帶抵償之，扣案附││││││侑恩在上址交2,000元│表六編號㈤號所示之物││││││之甲基安非他命1小包│沒收。││││││予薛宏瑞。│李侑恩共同販賣第二級│││││││毒品，處有期徒刑壹年│││││││拾月。未扣案之販賣第│││││││二級毒品所得財物新臺│││││││幣貳仟元與李文智連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與李文│││││││智財產連帶抵償之，扣│││││││案附表六編號㈤號所示│││││││之物沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒍│薛宏瑞│102年10│同上│薛宏瑞以所使用之門號│李文智共同販賣第二級││││月2日凌││0000000000號行動電話│毒品，處有期徒刑貳年││││晨1時24││撥打李文智所有之門號│。未扣案之販賣第二級││││分││0000000000號行動電話│毒品所得財物新臺幣壹││││││，向李文智購買1,000│仟元與李侑恩連帶沒收││││││元甲基安非他命，門號│，如全部或一部不能沒││││││0000000000號行動電話│收時，以其與李侑恩財││││││由李侑恩接聽，後由李│產連帶抵償之，扣案附││││││侑恩在上址交1,000元│表六編號㈤號所示之物││││││之甲基安非他命1小包│沒收。││││││予薛宏瑞。│李侑恩共同販賣第二級│││││││毒品，處有期徒刑壹年│││││││拾月。未扣案之販賣第│││││││二級毒品所得財物新臺│││││││幣壹仟元與李文智連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與李文│││││││智財產連帶抵償之，扣│││││││案附表六編號㈤號所示│││││││之物沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒎│薛宏瑞│102年10│李文智位│薛宏瑞以所使用之門號│李文智共同販賣第二級││││月5日下│於宜蘭縣│0000000000號行動電話│毒品，處有期徒刑貳年││││午5時48│礁溪鄉和│撥打李文智所有之門號│。未扣案之販賣第二級││││分許│平路40巷│0000000000號行動電話│毒品所得財物新臺幣貳│││││22之5號5│，向李文智購買2,000│仟元與李侑恩連帶沒收│││││樓住處樓│元之甲基安非他命，門│，如全部或一部不能沒│││││下│號0000000000號行動電│收時，以其與李侑恩財││││││話由李侑恩接聽，後由│產連帶抵償之，扣案附││││││李侑恩在上址交2,000│表六編號㈤號所示之物││││││元之甲基安非他命1小│沒收。││││││包予薛宏瑞。│李侑恩共同販賣第二級│││││││毒品，處有期徒刑壹年│││││││拾月。未扣案之販賣第│││││││二級毒品所得財物新臺│││││││幣貳仟元與李文智連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與李文│││││││智財產連帶抵償之，扣│││││││案附表六編號㈤號所示│││││││之物沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒏│薛宏瑞│102年10│同上│薛宏瑞以所使用之門號│李文智共同販賣第二級││││月5日下││0000000000號行動電話│毒品，處有期徒刑貳年││││午6時11││撥打李文智所有之門號│。未扣案之販賣第二級││││分許││0000000000號行動電話│毒品所得財物新臺幣伍││││││，向李文智購買500元│佰元與李侑恩連帶沒收││││││甲基安非他命，門號09│，如全部或一部不能沒││││││00000000號行動電話由│收時，以其與李侑恩財││││││李侑恩接聽，後由李侑│產連帶抵償之，扣案附││││││恩在上址交500元之甲│表六編號㈤號所示之物││││││基安非他命1小包予薛│沒收。││││││宏瑞。│李侑恩共同販賣第二級│││││││毒品，處有期徒刑壹年│││││││拾月。未扣案之販賣第│││││││二級毒品所得財物新臺│││││││幣伍佰元與李文智連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與李文│││││││智財產連帶抵償之，扣│││││││案附表六編號㈤號所示│││││││之物沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒐│林明德│102年9月│同上│林明德以所使用之門號│李文智共同販賣第二級││││26日凌晨││0000000000號行動電話│毒品，處有期徒刑貳年││││5時4分許││撥打李文智所有之門號│。未扣案之販賣第二級││││││000000000號行動電話│毒品所得財物新臺幣叁││││││，向李文智購買3,000│仟元與李侑恩連帶沒收││││││元之甲基安非他命，門│，如全部或一部不能沒││││││號0000000000號行動電│收時，以其與李侑恩財││││││話由李侑恩接聽，後由│產連帶抵償之，扣案附││││││李侑恩在上址交3,000│表六編號㈤號所示之物││││││元之甲基安非他命1小│沒收。││││││包予林明德。│李侑恩共同販賣第二級│││││││毒品，處有期徒刑壹年│││││││拾月。未扣案之販賣第│││││││二級毒品所得財物新臺│││││││幣叁仟元與李文智連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與李文│││││││智財產連帶抵償之，扣│││││││案附表六編號㈤號所示│││││││之物沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒑│林明德│102年9月│同上│林明德以所使用之門號│李文智共同販賣第二級││││29日晚上││0000000000號行動電話│毒品，處有期徒刑貳年││││11時11分││撥打李文智所有之門號│。未扣案之販賣第二級││││許││0000000000號行動電話│毒品所得財物新臺幣叁││││││，向李文智購買3,000│仟元與李侑恩連帶沒收││││││元之甲基安非他命，門│，如全部或一部不能沒││││││號0000000000號行動電│收時，以其與李侑恩財││││││話由李侑恩接聽，後由│產連帶抵償之，扣案附││││││李侑恩在上址交3,000│表六編號㈥號所示之物││││││元之甲基安非他命1小│沒收。││││││包予林明德。│李侑恩共同販賣第二級│││││││毒品，處有期徒刑壹年│││││││拾月。未扣案之販賣第│││││││二級毒品所得財物新臺│││││││幣叁仟元與李文智連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與李文│││││││智財產連帶抵償之，扣│││││││案附表六編號㈥號所示│││││││之物沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒒│林明德│102年10│同上│林明德以所使用之門號│李文智共同販賣第二級││││月2日凌││0000000000號行動電話│毒品，處有期徒刑貳年││││晨4時42││撥打李文智所有之門號│。未扣案之販賣第二級││││分許││0000000000號行動電話│毒品所得財物新臺幣叁││││││，向李文智購買3,000│仟元與李侑恩連帶沒收││││││元之甲基安非他命，門│，如全部或一部不能沒││││││號0000000000號行動電│收時，以其與李侑恩財││││││話由李侑恩接聽，後由│產連帶抵償之，扣案附││││││李侑恩在上址交3,000│表六編號㈥號所示之物││││││元之甲基安非他命1小│沒收。││││││包予林明德。│李侑恩共同販賣第二級│││││││毒品，處有期徒刑壹年│││││││拾月。未扣案之販賣第│││││││二級毒品所得財物新臺│││││││幣叁仟元與李文智連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與李文│││││││智財產連帶抵償之，扣│││││││案附表六編號㈥號所示│││││││之物沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒓│黃靖凱│102年10│宜蘭縣礁│黃靖凱以公共電話撥打│李文智共同販賣第二級││││月3日下│溪鄉麥當│李文智所有之門號0988│毒品，處有期徒刑貳年││││午2時29│勞旁邊全│947367號行動電話，向│。未扣案之販賣第二級││││分許│虹轉進去│李文智購買1公克2,500│毒品所得財物新臺幣貳│││││第1個巷│元之甲基安非他命，門│仟伍佰元與李侑恩連帶│││││子│號0000000000號行動電│沒收，如全部或一部不││││││話由李侑恩接聽，後由│能沒收時，以其與李侑││││││李侑恩在上址交2,500│恩財產連帶抵償之，扣││││││元之甲基安非他命1小│案附表六編號㈥號所示││││││包予黃靖凱。│之物沒收。│││││││李侑恩共同販賣第二級│││││││毒品，處有期徒刑壹年│││││││拾月。未扣案之販賣第│││││││二級毒品所得財物新臺│││││││幣貳仟伍佰元與李文智│││││││連帶沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其與│││││││李文智財產連帶抵償之│││││││，扣案附表六編號㈥號│││││││所示之物沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒔│黃靖凱│102年10│宜蘭縣礁│黃靖凱以所使用之門號│李文智共同販賣第二級││││月6日上│溪鄉金樽│0000000000號行動電話│毒品，處有期徒刑貳年││││午10時8│會館│撥打李文智所有之門號│。未扣案之販賣第二級││││分許││0000000000號行動電話│毒品所得財物新臺幣貳││││││，向李文智購買1公克2│仟伍佰元與李侑恩連帶││││││,500元之甲基安非他命│沒收，如全部或一部不││││││，門號0000000000號行│能沒收時，以其與李侑││││││動電話由李侑恩接聽，│恩財產連帶抵償之，扣││││││後由李侑恩在上址交2,│案附表六編號㈥號所示││││││500元之甲基安非他命│之物沒收。││││││1小包予黃靖凱，黃靖│李侑恩共同販賣第二級││││││凱因攜帶現金不夠，於│毒品，處有期徒刑壹年││││││上午先給付1,500元，│拾月。未扣案之販賣第││││││晚上再至李文智、李侑│二級毒品所得財物新臺││││││恩住處樓下給付1,000│幣貳仟伍佰元與李文智││││││元。│連帶沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其與│││││││李文智財產連帶抵償之│││││││，扣案附表六編號㈥號│││││││所示之物沒收。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────────┤│⒕│黃靖凱│102年10│同上│黃靖凱以所使用之門號│李文智共同販賣第二級││││月10日中││0000000000號行動電話│毒品，處有期徒刑貳年││││午11時13││撥打李文智所有之門號│。未扣案之販賣第二級││││分許││0000000000號行動電話│毒品所得財物新臺幣壹││││││，向李文智購買1,000│仟元與李侑恩連帶沒收││││││元之甲基安非他命，門│，如全部或一部不能沒││││││號0000000000號行動電│收時，以其與李侑恩財││││││話由李侑恩接聽，後由│產連帶抵償之，扣案附││││││李侑恩在上址交1,000│表六編號㈡號所示之第││││││元之甲基安非他命1小│二級毒品甲基安非他命││││││包予黃靖凱。│沒收銷燬之，扣案附表│││││││六編號㈣、㈥號所示之│││││││物均沒收。│││││││李侑恩共同販賣第二級│││││││毒品，處有期徒刑壹年│││││││拾月。未扣案之販賣第│││││││二級毒品所得財物新臺│││││││幣壹仟元與李文智連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與李文│││││││智財產連帶抵償之，扣│││││││案附表六編號㈡號所示│││││││之第二級毒品甲基安非│││││││他命沒收銷燬之，扣案│││││││附表六編號㈣、㈥號所│││││││示之物均沒收。│└──┴───┴────┴────┴──────────┴──────────┘附表三：（李文智與許栢瑞被訴共同販賣海洛因部分，即起訴書犯罪事實四、所示）┌──┬────┬────┬─────┬─────────┬─────────┐│編號│交易對象│犯罪時間│犯罪地點│交易方式│主文│├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────┤│⒈│吳文湧│102年10│宜蘭縣礁溪│吳文湧以門號098388│李文智、許栢瑞均無││││月4日上│ 鄉帝 君廟│0219號行動電話，撥│罪。││││午11時51││打李文智所有之門號│││││分許││0000000000號行動電│││││││話，先由李文智接聽│││││││，後由許栢瑞接聽，│││││││約在宜蘭縣礁溪鄉帝│││││││君廟交易，後由許栢│││││││瑞交1,000元海洛因1│││││││小包予吳文湧。││├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────┤│⒉│簡亞倫│102年10│宜蘭縣礁溪│簡亞倫以門號097674│李文智、許栢瑞均無││││月8日下│鄉麥當勞旁│2315號行動電話撥打│罪。││││午5時21││李文智所有之門號09│││││分 許許 ││00000000號行動電話│││││││，向綽號「哥哥」購│││││││買1,000元之海洛因│││││││，之後由許栢瑞在宜│││││││蘭縣礁溪鄉麥當勞旁│││││││交付1,000元海洛因1│││││││小包予簡亞倫。││├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────┤│⒊│簡亞倫│102年10│宜蘭縣礁溪│簡亞倫以門號097674│李文智、許栢瑞均無││││月16日上│鄉麥當勞旁│2315號行動電話撥打│罪。││││午11時44││李文智所有之門號09│││││分許││00000000號行動電話│││││││，向綽號「哥哥」購│││││││買1,000元之海洛因│││││││，之後由許栢瑞在宜│││││││蘭縣礁溪鄉麥當勞旁│││││││交付1,000元海洛因1│││││││小包予簡亞倫。││├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────┤│⒋│簡亞倫│102年10│宜蘭縣礁溪│簡亞倫以門號097674│李文智、許栢瑞均無││││月16日晚│鄉麥當勞旁│2315號行動電話撥打│罪。││││上9時55││李文智所有之門號09│││││分許││00000000號行動電話│││││││，向綽號「哥哥」購│││││││買1,000元之海洛因│││││││，之後由許栢瑞在宜│││││││蘭縣礁溪鄉麥當勞旁│││││││交付1,000元海洛因1│││││││小包予簡亞倫。││├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────┤│⒌│簡亞倫│102年10│李文智位於│簡亞倫以門號097674│李文智販賣第一級毒││││月21日下│宜蘭縣礁溪│2315號行動電話撥打│品，處有期徒刑捌年││││午5時○○○鄉○○路40│李文智所有之門號09│。扣案如附表六編號││││分許│巷22之5號5│00000000號行動電話│㈠所示之第一級毒品│││││樓住處樓下│，欲向李文智購買海│海洛因沒收銷燬之，││││││洛因，因簡亞倫要去│如附表六編號㈢、㈤││││││他處載人，李文智遂│所示之物均沒收。││││││將價值1,000元之1小│││││││包海洛因（重約0.08│許栢瑞轉讓第一級毒││││││公克）放在香菸盒內│品，處有期徒刑貳年││││││，委託僅有轉讓犯意│。││││││而無販賣犯意之許栢│││││││瑞至李文智住處樓下│││││││交付予簡亞倫（無證│││││││據證明簡亞倫已交付│││││││1,000元），因簡亞│││││││倫已遭警監控，嗣於│││││││同日下午5時20分許│││││││，在宜蘭縣礁溪鄉礁│││││││溪路四段與復興街口│││││││處，為警查獲簡亞倫│││││││，並在簡亞倫所駕駛│││││││之自用小客車上扣得│││││││第一級毒品海洛因1│││││││包。││└──┴────┴────┴─────┴─────────┴─────────┘附表四：（許栢瑞被訴單獨販賣部分，即起訴書犯罪事實五、所示）┌──┬────┬────┬────┬─────────┬─────────┐│編號│轉讓對象│犯罪時間│犯罪地點│交易方式│主文│├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────────┤│⒈│吳文湧│102年10│李文智位│吳文湧以門號098388│許栢瑞無罪。││││月1日晚│於宜蘭縣│0219號行動電話撥打│││││上9時20│礁溪鄉和│李文智所有之門號09│││││分許│平路40巷│00000000號行動電話││││││22之5號5│，先由李文智接聽，││││││樓住處附│後由許栢瑞接聽，因││││││近大碗公│李文智身上無毒品，││││││牛肉麵對│由許栢瑞自不詳處所││││││面巷子內│取得海洛因，在前址│││││││交予1,000元海洛因1│││││││小包予吳文湧。││└──┴────┴────┴────┴─────────┴─────────┘附表五（李文智轉讓海洛因部分，即起訴書犯罪事實一、所示）┌────────────┬───────────┐│犯罪事實│主文│├────────────┼───────────┤│李文智於102年10月12日凌│李文智轉讓第一級毒品，││晨0時許，在宜蘭縣礁溪鄉│處有期徒刑捌月。││○○路00巷00○0號5樓，轉│││讓重量不詳之第一級毒品海│││洛因（約1次施用量，未逾│││轉讓持有毒品加重其刑之數│││量標準）予黃文政施用。││└────────────┴───────────┘附表六┌──┬──────────┬───────────┐│編號│名稱│備註│├──┼──────────┼───────────┤│㈠│第一級毒品海洛因1包│李文智所有│││（淨重0.4650公克，取││││樣0.0029公克，餘重0.││││4621公克）││││││├──┼──────────┼───────────┤│㈡│第二級毒品甲基安非他│李文智所有│││命3包（其中白色結晶2││││包，淨重1.2960公克，││││取樣0.0002公克，餘重││││1.2958公克；白色透名││││結晶1包，淨重0.9430││││公克，取樣0.0002公克││││，餘重0.9428公克）││├──┼──────────┼───────────┤│㈢│包裝第一級毒品海洛因│李文智所有│││所用之分裝袋1只││├──┼──────────┼───────────┤│㈣│包裝第二級毒品甲基安│李文智所有│││非他命所用之分裝袋3││││只││├──┼──────────┼───────────┤│㈤│門號0000000000號行動│李文智所有│││電話1支（含SIM卡1張││││）││├──┼──────────┼───────────┤│㈥│門號0000000000號行動│李文智所有│││電話1支（含SIM卡1張││││）││├──┼──────────┼───────────┤│㈦│分裝袋1包│李文智所有│├──┼──────────┼───────────┤│㈧│電子磅秤1台│李文智所有│├──┼──────────┼───────────┤│㈨│吸食器1組│李文智所有│├──┼──────────┼───────────┤│㈩│玻璃球吸食器1組│李文智所有│├──┼──────────┼───────────┤││塑膠吸管提撥器1支│李文智所有│├──┼──────────┼───────────┤││鐵夾2支│李文智所有│├──┼──────────┼───────────┤││第一級毒品海洛因1包│許栢瑞所有│││（淨重0.0850公克，取││││樣0.0036公克，餘重0.││││0814公克）││├──┼──────────┼───────────┤││第二級毒品甲基安非他│許栢瑞所有│││命3包（白色結晶1包，││││淨重0.1430公克，取樣││││0.0002公克，餘重0.14││││28公克；白色結晶塊1││││包，淨重0.2490公克，││││取樣0.0002公克，餘重││││0.2488公克；白色透明││││結晶塊1包，淨重0.233││││0公克，取樣0.0002公││││克，餘重0.2328公克）││││││├──┼──────────┼───────────┤││殘渣袋2包│許栢瑞所有│├──┼──────────┼───────────┤││磅秤1台│許栢瑞所有│├──┼──────────┼───────────┤││門號0000000000號行動│許栢瑞所有│││電話1支（含SIM卡1張││││）││└──┴──────────┴───────────┘