臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1542號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
黃義中
被 告 潘益昌
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院臺南簡易庭於
民國106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰壹拾柒元，及其中新臺
幣玖萬玖仟壹佰柒拾元，自民國九十七年一月二十八日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限
公司（即原為誠泰商業銀行股份有限公司，因與臺灣新光商
業銀行股份有限公司合併存續，更名為臺灣新光商業銀行股
份有限公司，下稱新光銀行）請領信用卡，經審核後，發給
信用卡（卡號：0000000000000000）使用，並成立信用卡契
約。依約定被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行
墊款予特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被
告應於每月繳款截止日前向新光銀行清償帳款，如有積欠款
項或逾期清償等情事者，依信用卡約定條款第14、15條之約
定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年
息百分之19.71計算之利率計付欠款之循環信用利息，並應
另按上開利息總額百分之10計算之違約金。惟被告持信用卡
消費後，自民國94年5月20日起即未依約繳款，截至97年l月
27日止，累計新臺幣（下同）99,170元消費款未付，連同衍
生之循環信用利息及違約金，合計尚積欠新光銀行156,217
元帳款未付。又新光銀行已於97年1月28日將上揭信用卡債
權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18
條第3項之規定，於97年2月4日登報公告。是以，被告應依
訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催討，被告皆置之不理
。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之經濟
部95年1月2日經授商字第09501000220號函、新光銀行信用
卡申請書暨約定條款、原告公司債務人信用卡資料查詢、債
權讓與證明書、民眾日報債權讓與公告、新光銀行卡友被告
帳單明細附卷為證，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主
張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由
，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易
訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用
即裁判費1,660元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第385條第1項前段、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年1月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月7日
書記官曾美滋