臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北勞簡字第80號
原 告 沈克勤
訴訟代理人 林哲健 律師（法扶律師）
複代理人 林宗德 律師
被 告 勇士大樓管理顧問股份有限公司
法定代理人 魯慶祥
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國103年10月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新
臺幣（下同）240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中並擴張請
求被告給付360,000元，及自民國103年10月16日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。核與前揭規定相符，應予准許
，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告於鈞院102年度勞訴字第85號恢復原職事件中，請求被
告恢復原告原擔任社區總幹事之原職，經兩造成立訴訟上和
解，和解成立之內容第1項有4大要點：⒈原告與被告同意成
立定期僱傭契約，僱傭期間自102年10月1日起至104年9月30
日為止；⒉每月薪資為30,000元，工作地點限於臺北市區，
並以原告住所附近為優先安排，被告並應自僱用日起給付薪
資；⒊但如有經被告安排案場係因原告不接受，則自原告同
意被告所安排之案場任職起始給付薪資；⒋另如遇有更換案
場期間，則需先行告知原告，惟該段期間毋庸給付薪資，在
被告所安排之新案場仍應依上開約定選定。
㈡茲上開事件之訴訟標的為「恢復原職」，原告之原職即為總
幹事，而被告於和解後，在102年8月29日即先以行動電話簡
訊告知原告華南社區有總幹事之職缺，上班時間為正常白日
班，週日休息。原告原認被告所通知者係符合和解條件內容
，惟當原告依通知至現場瞭解工作環境後，發現被告所提供
之職缺為保全警衛，並非總幹事職務，故無法接受。原告已
料及被告寄發存證信函係為脫免責任，故於和解筆錄約定之
102年10月1日工作始期前之102年9月17日即寄發台北光武郵
局第916號存證信函，催告被告應於102年10月1日前依和解
筆錄通知工作，此已符合民法第235條「給付兼需債權人之
行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提
出」之規定，惟被告接獲後置之不理，遲未通知原告就職，
已構成受領勞務遲延。
㈢依上開和解筆錄，兩造僱傭契約係於102年10月1日成立，而
上開和解成立內容第1項第3點，應從僱傭契約開始時才生效
。被告是在102年8月29日以簡訊通知原告有總幹事的職務，
被告告知是在102年10月1日之前，應無此一條款之適用。且
被告提供之工作應符合和解方案，即類似總幹事的工作，惟
被告所提供之華南社區總幹事一職，原告發現應係保全的工
作，且總幹事只要1天工作8小時、1週工作5天，但華南社區
總幹事1天要工作12小時。另被告提供之清潔工作，與總幹
事性質相差太多，此工作每天需工作9小時，1週7天都要工
作，且整棟大樓是14層，200多戶，包含樓梯間及地下室，
清潔工只有1人，以原告的體力及原告對自己的瞭解，無法
勝任，會傷害被告的商譽。
㈣原告業以被證四的存證信函告知被告所提供的工作與簡訊不
同，請被告再提供完善的工作機會，以符合雙方的和解內容
。原告認為原證四存證信函符合民法第235條之規定，原告
寄發存證信函後，被告就未再通知原告工作機會。被告於兩
造僱傭契約成立後，遲不通知原告回復原本之職務，屬於僱
用人受領勞務遲延之情形。依民法第234條、第235條、第48
7條及最高法院92年度台上字第1979號民事判決意旨，原告
自得請求被告給付自102年10月1日起至今未給付之薪資，故
原告請求被告應給付自102年10月1日起至103年9月30日共計
12個月之薪資360,000元（1230,000＝360,000）。
㈤另依鈞院102年度勞訴字第85號恢復原職事件，原告之原勞
務為總幹事，和解筆錄雖未記載總幹事一詞，惟所約定之薪
資30,000元即為總幹事之勞務薪資，其他勞務如保全及清潔
員之薪資均高於30,000元，此由被告於102年8月29日之簡訊
亦明載係提供總幹事職務可證。而原告既於102年9月17日已
依法催告被告提供職務，原告自102年10月1日起已有服總幹
事之準備，此準備迄今依舊存在。
㈥並聲明：⒈被告應給付原告360,000元，及自103年10月16日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告方面：
㈠102年8月28日與原告成立和解，並簽訂定期僱傭契約，被告
於102年8月30日就已經幫原告安排工作，但是契約內容遭原
告誤解，原告不願就任。被告已於102年9月1日履行和解內
容，並專函通知原告，原告於事前至工作場地勘查瞭解時，
服務單位（即華南社區管理委員會）正召開委員會議，被告
亦引薦原告與社區委員會晤，並清楚說明工作性質及內容，
原告並未當場提出質疑，直至102年9月1日原告未到職上班
，被告接獲原告信函後才知原告乃因該職疑似保全工作而未
到職，又原告未對疑似警衛工作之懷疑提出舉證，被告已於
102年9月25日將履行狀況陳報鈞院。
㈡原告無正當理由而未給付勞務，自不得請求報酬，且和解筆
錄中亦載明「但如有經被告安排案場係因原告不接受，則自
原告同意被告所安排之案場任職起始給付薪資」等詞，原告
經被告安排工作職缺後1日都未到職。被告當時是安排華南
社區總幹事的工作，當時社區總幹事的工作是被告客戶直接
開會確認，都是行政人員事務管理工作。被告另提供的清潔
工作是從8點半到下午5點半，且有每週休2日，1週工作5天
，月薪30,000元。
㈢被告可提供的工作種類很多，但原告意願不高，被告可提供
的工作並無總幹事的職缺，但有清潔人員及保全人員，被告
現在可提供的工作都是12小時的職缺。被告復於103年8月29
日請原告至尚群社區任新職，並充分解說詳細工作內容，該
新職係屬社區清潔工作性質，每週一至週五早上8時30分上
班，下午5時30分下班，週六及週日休假，工作內容為社區
打掃、擦拭、拖拭社區公共環境為主，並協助社區垃圾分類
回收等項目，並未有任何清潔專業項目（如打蠟、外牆清洗
、洗水塔等）。
㈣另因當時原告也將原工作之社區管理委員會列為被告，所以
無法返回原職，經法官面諭原工作已無法返回，故未在和解
筆錄上記載職務內容。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。次按依民法第737條規定「和解有使當事人所拋棄之
權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」。因
此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定
當事人間之債權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係
如何，概置不問。換言之，和解成立以後，其發生之法律上
效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方
面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院72年
度台上字第940號判決、87年度台上字第312號判決意旨亦可
資參照）。
㈡查兩造前於本院102年度勞訴字第85號恢復原職事件中，已
於102年8月28日成立訴訟上和解，和解成立內容：「一、原
告與被告同意成立定期僱傭契約，僱傭期間自民國102年10
月1日起至104年9月30日為止。每月薪資為新臺幣30,000元
，工作地點限於臺北市區，並以原告住所附近為優先安排，
被告並應自僱用日起給付薪資。但如有經被告安排案場係因
原告不接受，則自原告同意被告所安排之案場任職起始給付
薪資。另如遇有更換案場期間，則需先行告知原告，惟該段
期間毋庸給付薪資，在被告所安排之新案場仍應依上開約定
選定。二、原告其餘請求均拋棄。三、訴訟費用各自負擔。
」等節，此業經本院依職權調閱該民事事件卷宗核閱無訛，
並為兩造所不爭執，應堪信為真實。
㈢依上開和解內容，可知兩造於102年10月1日成立僱傭契約，
其僱傭期間自102年10月1日起至104年9月30日為止，每月薪
資為30,000元。惟如有經被告安排案場係因原告不接受，則
自原告同意被告所安排之案場任職起始給付薪資。查被告抗
辯其先後二次為原告提供工作，其一係華南社區總幹事職缺
，其二為清潔工作，惟均不為原告所接受乙節，此部分原告
亦不否認，僅主張華南社區總幹事職缺應係保全工作，而清
潔工作則與總幹事職務相差太多等語。然查，依兩造於102
年4月3日事務委任契約書（附於執行卷）之約定「第一條：
委任事項：乙方受任執行處理甲方對外所承攬之公寓大廈、
社區、工廠--等建築物管理業務。第四條：工作內容：派駐
現場管理人員、行政管理人員、及其他甲方指示之工作。第
五條：第⑴項：乙方每日正常工作時間，以不超過12小時為
原則。第⑵項：乙方工作時間，每日得延長4小時，不受每7
日至少應有1日休息之限制，亦不受紀念日、勞動節日及其
他中央主管機關規定應放假之日，均應休假之限制。」可知
兩造原訂立之事務委任契約書，並無約定被告提供原告之職
務需為總幹事，亦無工作時間僅得1天8小時之限制。而本院
102年度勞訴字第85號恢復原職事件中，原告之原職雖為社
區總幹事，然和解本有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力，和解契約成立後，應依
該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係
。兩造既已達成訴訟上和解，自應上開和解筆錄內容創設之
法律關係以定當事人間之債權及債務關係。
㈣復按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍
得請求報酬，固為民法第487條前段所明定。惟受僱人非依
債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，僱用人預示拒
絕受領之意思或給付兼需僱用人之行為者，受僱人須以準備
給付之事情，通知僱用人以代提出，僱用人對於已提出之給
付，拒絕受領或不能受領者，始自提出時起，負遲延責任，
觀諸民法第235條、第234條之規定即明。而受僱人以言詞向
僱用人為通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之
具體事實存在為前提，若不能認為已有給付之準備，徒為通
知，尚不生言詞提出之效力（參照最高法院102年度台上字
第1732號判決意旨）。查諸上開和解筆錄內容關於被告應提
供之工作性質，僅有「每月薪資為30,000元、工作地點限於
臺北市區及以原告住所附近為優先安排」之限制，此外別無
其他限制，尤無限制需「總幹事」之職務或1日工作僅得於8
小時之內。則被告自上述102年8月28日兩造為訴訟上和解後
，旋於翌日（同年月29日）以簡訊通知原告至華南社區擔任
總幹事，於同年月30日帶同原告至華南社區參觀，嗣原告並
未依安排之102年9月1日至華南社區任職，被告尚於102年9
月10日以存證信函通知原告至華南社區先行就任該職，此有
卷附存證信函第253號1件可證；又被告其後亦提供清潔工作
一職，仍為原告所不接受。則原告就被告所提供之工作職務
，顯無服勞務之意，其就被告所提供之工作未曾現實或以言
詞提出勞務，自難認有何準備給付之具體事實存在，難認其
已有給付之準備，依上所述，尚不生言詞提出之效力，被告
即無受領勞務遲延可言。再依上述和解筆錄所載「但如有經
被告安排案場係因原告不接受，則自原告同意被告所安排之
案場任職起始給付薪資」等詞，則原告既始終均不接受被告
所安排之案場，依上開和解內容，應自原告同意被告所安排
之案場任職起始給付薪資。又本件亦不符民法第487條所規
定受領勞務遲延之情形，業如前述，請求被告給付102年10
月1日至103年9月30日共計12個月之薪資360,000元，自難認
屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付102年10月1日至103年9月30日
共計12個月之薪資36萬元，尚非有據。從而，原告依僱傭契
約及債務不履行之法律關係，請求被告應給付360,000元，
及自103年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月29日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月29日
書記官陳紀元