竹北簡易庭(含竹東)103年度竹東簡字第79號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　103年度竹東簡字第79號
原　　　告　日盛全台通小客車租賃股份有限公司
法定代理人　 許玉樹
訴訟代理人　 郭芳鈿
被　　　告　建漢科技股份有限公司
法定代理人　 李廣益
訴訟代理人　 許明吉
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國103年10月8日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命
令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，係請求被告
給付新臺幣（下同）247,624元，其中6,650元自民國102
年9月30日起至清償日止依年利率百分之五計算之遲延利息
；其中2,289元自102年9月30日起至清償日止依年利率百
分之五計算之遲延利息；其中238,685自102年9月30日起
至清償日止依年利率百分之五計算之遲延利息。嗣於本院審
理時，變更聲明為：請求被告給付240,974元，利息更正為
自支付命令送達翌日起算等情，核屬減縮應受判決事項之聲
明。揆諸上開規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於102年5月24日與原告簽訂車輛租賃契約，租賃標的
為車號000-0000號之小客車1部（102年出廠之HONDA廠牌
CR-Z款式）；租期自102年5月24日起至105年5月23日止
，共計3年；租金共計1,026,000元，每月為1期，每期
28,500元，於每月20日前以匯款方式支付租金；約定里程數
80,000公里，超過則每公里以3元補償。詎被告於102年9
月23日支付第4期租金後，竟片面要求終止租約，而於同月
30日終止系爭租約。被告違背約定致租賃關係提前終止，致
原告受有下列損害：
⒈超出使用里程數為763公里之維修補償金費用2,289元：
①系爭租賃契約租期3年，約定使用里程數為80,000公里，
超過上開公里數之每公里維修補償金費用為3元。被告於
102年5月24日起至102年9月30日止共使用4個月又7
日，應使用里程數為9,400公里（計算式：每月應使用里
程數為80,000公里/36月＝2,222.2公里。每日為80,000
公里/3年/365日＝73.059公里。被告使用4個月又7日為
2,222.2公里*4+73.059公里*7＝9,400公里，小數點以
下四捨五入）。
②由於原告交付系爭租約標的予被告時之起租里程數為19公
里，被告交還時里程數為10,182公里數，扣除起租里程數
19公里及上開4月又7日應使用里程數9,400公里，被告
超出之使用里程數為763公里（計算式：10,182公里數-1
9公里-9,400公里＝763公里），補償金為2,289元（
763公里*3元＝2,289元）。
⒉車輛折舊費用238,685元：
①車價1,109,000元+配件95,800元+短期保險37,848元+1
02年5月23日牌照稅329元+同日燃料費1,013元+監理
站規費1,250元+監理站選牌費2,015元+102年下半年牌
照稅1,530元+102年秋季燃料費2,400元+新竹市汽車商
業同業公會鑑價費3,000元+和運租車拍賣服務費1,500
元＝1,255,685元。
②系爭租約標的出售價款903,000元。
③被告已繳納4期租金合計114,000元（計算式：28,500元
*4＝114,000元）。
④故折舊費用為238,685元（計算式：1,255,685元-903,0
00元-114,000元＝238,685）。
⒊合計上開損害金額為240,974元（計算式：超出使用里程數
763公里之維修補償金費用2,289元+車輛折舊費用238,68
5元＝240,974元）
㈡對被告抗辯之陳述：由於之前兩造曾訂定類似之租賃契約3
份，建立終止契約補償三成之折舊費，因兩造合作良好，基
於誠信原則及習慣，前3份租賃契約均已履約完畢，故本件
未就期前終止契約有特別約定。
㈢為此，依據系爭契約第5款第4款、第12條、民法第1條、
第148條、第456條第1項等規定提起本訴，請求被告給付
240,974元，及自支付命令送達翌日起按年利率百分之5起
算之利息。
二、被告則以：
㈠其就原告主張之租賃事實、系爭租約、交還租賃標的之里程
數為10,182公里、系爭租賃契約終止日期為102年9月30日
及原告於支付命令卷內所提出之證據資料等情均不爭執，惟
其已於102年9月18日表示終止契約之意思，並依約給付租
金完畢，且於102年9月30日交還租賃標的。另102年9月
24日至同月30日共計7日之租金6,650元（計算式：每期
28,500元/30*7＝6,650元）於103年5月5日已支付予原
告。
㈡就原告主張之答辯：
⒈系爭租賃契約所謂之「超出使用里程數補償」係指超過總里
程數80,000公里始需支付，其交還時未逾上開里程數，故無
需支付。
⒉原告主張之車輛折舊費用為原告之營運成本，不應轉嫁由被
告負擔。被告僅依系爭租賃契約第3條負支付租金、第5條
第4款返還車輛及第10條所列之義務。原告之主張非其所應
負之義務。
⒊兩造之前雖曾訂立租賃契約，然契約關係各別，應各自認定
，不應以之前租賃契約拘束本件系爭租賃契約等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠兩造就系爭租賃契約之訂定及終止、租賃標的於102年9月
30日返還、被告已支付4期租金及自102年9月24日至同月
30日共計7日之租金6,650元、原告嗣後出售租賃標的及其
提出之文書資料真正等事實均不爭執，並有原告提出之系爭
租賃合約書正本、長租客戶繳款明細表、車輛折舊費用238,
685元計算式、發票5紙、要保書、102年上期使用牌照稅
繳款書、102年（夏）汽車燃料使用費繳納通知書、交通部
公路總局收據、『車輛號牌網路選號』繳款證明單、102年
秋季汽車燃料使用費明細表、102年下期使用牌照稅轉帳繳
納證明清單、新竹市汽車商業同業公會收據及車輛買賣契約
書（均影本）為證，堪信原告上開主張為真。原告主張系爭
租賃契約終止所受上開損害應由被告負賠償責任，惟為被告
所爭執，是本件爭點為原告上開主張有無理由？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第277條定有明文。經查：
⒈超出使用里程數763公里之維修補償金費用2,289元部分：
觀之系爭租賃契約第2條租賃標的物記載「約定里程：8000
0公里PS超過每公里3元」之文義，係以總里程數超過8000
0公里為計算基礎；互核第5條第4款：本約期滿或終止時
，甲方（即被告）應將租賃標的物送至雙方所協定之地點返
還乙方（即原告），如因可歸責於甲方之因素致租賃標的物
未返還前，承租人應負履行本契約之全部義務，係約定系爭
租賃契約期滿或終止時被告之返還義務，並未約定終止契約
時，總里程數按返還時點均攤之約定至明。復觀之系爭租賃
契約其他有關被告義務之約定，均無期前終止契約，總里程
數均攤之約定。是原告上開主張已逸脫文義解釋範疇，並屬
不利被告之限制，原告就此並未負舉證責任，是其主張尚難
可採。
⒉次就車輛折舊費用238,685元部分：觀之系爭租賃契約第8
條、第9條：乙方（即原告）應負擔租賃車輛之各項法定稅
額（含每年牌照稅、燃料稅、檢驗費、領牌費）、保險之約
定，顯見法定稅額及保險費應由原告負擔。其次，第10條第
5款：交通違規罰鍰、過路、橋費、車牌毀損或遺失之重領
牌規費由甲方（即被告）負擔，堪信僅有上述情形始由被告
負擔費用。復查系爭租賃契約就原告前揭主張之各項費用均
無由被告負擔之約定。從而，原告此部分主張亦難可採。
⒊原告主張請求權依據為系爭租賃契約第5條第4款、第12條
，惟觀之第5條第4款，係指被告負返還租賃標的物之義務
，如未能返還，則負履行全部契約義務業如上述，則被告已
返還租賃標的物，即無該條所示之情。又第12條「本契約如
有未盡事宜，悉按誠實公平之方式解決，如因本契約而涉訟
者，雙方同意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院」，此
為管轄及履行契約方式之約定，並非請求權之依據。
⒋原告另依民法第1條、第148條、第456條第1項等規定均
不可採之理由如下：
①按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理；民
法第1條定有明文。次按習慣僅於法律無明文規定時有補充
之效力；習慣法之成立，須以多年慣行之事實及普通一般人
之確信心為其基礎（最高法院37年上字第6809號、17年上字
第613號判例意旨足資參照）。是適用習慣係以法律未規定
為前提，非指「契約」未規定之情；再者，習慣法具有「客
觀性」、「長期性」及「普遍性」，即一般人普遍知悉且有
該情狀下即應為如此之確信，如係私人間之約定，自非他人
所得知悉。從而，原告執兩造前所訂定之契約作為習慣之主
張，核與上開規定有間，即屬無據。
②按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目
的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損
害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45
年台上字第105號判例意旨足資參照）。觀之系爭租賃契約
第5條第4款「本約期滿或終止」，足見兩造均有終止契約
之權利至明。次按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一
方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450
條第3項之規定，先期通知；民法第453條定有明文。本件
為定有期限之租賃契約，並有終止契約之約定，又本件租賃
標的非不動產，並無民法第450條第3項適用之情。從而，
被告依約、依民法規定均有終止契約之權利。再者，被告終
止契約後，原告就租賃標的可另有他用如再行出租，非必以
出售為唯一，縱使出售，亦非必然發生賠損，蓋以銷售能力
因人而異，是被告就原告如何處理租賃標的並無從預料，即
難以原告事後出售之損失逕自推認被告終止契約係以損害原
告為主要目的。故原告上開主張，委難可採。
③按出租人就租賃物所受損害對於承租人之賠償請求權，承租
人之償還費用請求權及工作物取回權，均因2年間不行使而
消滅；民法第456條第1項定有明文。次按第432條第1、
2項、第455條所定，承租人因違反保管義務，致租賃物滅
失，於租賃契約終止後不能返還出租人時，對出租人所負損
害賠償責任，屬一種債務不履行之損害賠償責任。此與同法
第456條規定之出租人受租賃物之返還者，就租賃物所受損
害，對於承租人之賠償請求權不同（最高法院80年度台上字
第1257號判決意旨參照），細繹上開見解，可知民法第456
條第1項之賠償請求權性質為侵權行為損害賠償請求權。又
民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項
後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之
權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說
上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責
任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠
償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度
台上字第1961號、103年度台上字第178號判決意旨參照）
。從而，本件被告終止契約，係依據契約及民法規定，均非
民法第184條第1項後段、第2項所示之情，則原告前揭主
張之損害與租賃標的物本身有無受損無涉，核屬經濟上損失
或純粹財產上損害，揆之上開規定，原告主張即屬無據。
⒌綜上，原告主張均無所據，其依系爭契約第5款第4款、第
12條、民法第1條、第148條、第456條第1項等規定請求
被告給付240,974元，及自支付命令送達翌日起按年利率百
分之5起算之利息，為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回
，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月29日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年10月29日
書記官陳心怡