宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第197號
原 告 林鴻旭
訴訟代理人 張珮琦 律師
被 告 王寶雄 即玻璃樽工程行
楊登貴 原住臺北市.
上列當事人間100年度店簡字第197號遷讓房屋等事件，於中華民
國100年7月25日言詞辯論終結，同年8月10日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告王寶雄即玻璃樽工程行應將門牌號碼臺北市○○區○○○路
○段○○○號之房屋(含夾層)及地下一樓全部遷讓返還原告，及
自民國九十九年十二月十五日起至遷讓返還房屋之日止，按月給
付原告新臺幣參萬元，並自民國一百年二月七日起至遷讓返還房
屋之日止，按月給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
被告王寶雄即玻璃樽工程行應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自
民國九十九年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬柒仟捌佰肆拾元由被告王寶雄即玻璃樽工程
行負擔。
本判決第一、二項均得假執行；但被告王寶雄即玻璃樽工程行如
以新臺幣參佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時原僅請求被告王寶雄應將坐落於臺北市○○
區○○○路○段○○○號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，
並自民國99年12月15日起至交還上開房屋之日止，按月給付
原告新臺幣（下同）30,000元。另應給付積欠之200,000元
租金及自99年12月28日翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。嗣經本院履勘現場時，知悉被告王寶雄在系爭房屋經
營玻璃樽工程行，現場另有楊登貴一人自稱係受被告王寶雄
即玻璃樽工程行臨時請至現場工作，原告認係無權佔用系爭
房屋，而於訴訟繫屬中之100年5月10日具狀追加楊登貴為被
告，請求被告楊登貴將系爭房屋遷讓返還原告，並自99年12
月15日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元；
另將被告王寶雄更正為被告王寶雄即玻璃樽工程行，將請求
被告王寶雄即玻璃樽工程行給付之欠租減為170,000元等情
，核係先擴張後減縮應受判決事項之聲明，並追加在場之疑
似員工楊登貴為被告，與民事訴訟法第255條第1項第3、4、
5款規定均尚無不合。又被告經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告聲請由其一造辯論而為判決。均先予敘明。
二、原告主張：被告王寶雄即玻璃樽工程行於98年12月15日向伊
承租臺北市○○區○○○路○段○○○號房屋（含夾層）及地下
一樓（下稱系爭租賃物），經營獨資商號玻璃樽工程行，約
定租賃期間自98年12月15日起至99年12月14日止，租金每月
30,000元，應於每月15日前繳納，詎被告王寶雄即玻璃樽工
程行於99年12月14日租期屆滿時，尚欠租金170,000元未給
付，經原告以存證信函催告，該函於99年12月28日送達被告
王寶雄即玻璃樽工程行，惟被告王寶雄即玻璃樽工程行仍拒
不清償，亦不遷讓交還系爭租賃物。另被告楊登貴現無權佔
用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害
，為此，爰依民法第179條、450條、455條及767條規定起訴
請求等語。並聲明：㈠被告王寶雄即玻璃樽工程行應將門牌
號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號之房屋(含夾層)及地下
一樓全部遷讓返還原告，及自99年12月15日日起至遷讓返還
房屋之日止，按月給付原告30,000元，並自調解狀繕本送達
翌日即100年2月7日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原
告15萬元違約金。㈡被告王寶雄即玻璃樽工程行應給付原告
17萬元，及自99年12月28日之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈢被告楊登貴應將門牌號碼臺北市○○區○○
○路○段○○○號之房屋(含夾層)及地下一樓全部遷讓返還原告
，及自99年12月15日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原
告30,000元。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃
契約書、存證信函、臺北市稅捐稽徵處99年房屋稅繳款書、
房屋所有權狀等件為證，並經本院會同管區警員履勘現場查
明屬實，製有勘驗筆錄及現場履勘照片16張在卷可參。復有
本院依職權調取100年度店調字第25號民事聲請調解事件卷
審核屬實在卷可參。被告經本院合法通知後，均未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審
酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅；承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第
455條前段訂有明文。又「乙方於租期屆滿時，除經甲方同
意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲
方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋
時，甲方每月得向乙方請求按租金五倍之違約金至遷讓完了
之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議」，亦為系爭租
約第6條所約明在卷可稽。查原告與被告王寶雄即玻璃樽工
程行間之租賃契約已於99年12月14日屆滿，原告於99年12月
28日即已以存證信函限期催告被告王寶雄即玻璃樽工程行遷
讓交還系爭房屋及所積欠之租金，繼而於100年2月23日起訴
請求被告王寶雄即玻璃樽工程行遷讓交還系爭房屋，自係已
表明不再續租之意，系爭租約已於99年12月14日因租期屆滿
，出租人表示不再續租而終止。而被告王寶雄即玻璃樽工程
行迄未返還系爭房屋，且審酌系爭租賃物位於市區，面臨羅
斯福路五段之大馬路，被告並承租作為經營玻璃樽工程行之
營業使用，足見系爭房屋具有較高之經濟價值，被告王寶雄
即玻璃樽工程行違約拒絕遷讓返還之情節，顯較僅承租作為
居住使用者為大等情，則原告請求被告王寶雄即玻璃樽工程
行應自系爭租賃物遷出，將該房屋返還原告，並自99年12月
15日起至返還系爭租賃房屋之日止，按月給付原告相當於租
金之損害賠償，及賠償相當於每月租金額5倍計算之違約金
，及清償所積欠之租金，即如主文第1、2項所示，為有理由
，均應予准許。
五、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，固為民法第767條前段及第179條前段所分別明定。惟按
對於物有事實上管領之力者，為占有人；受僱人、學徒或基
於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者
，僅該他人為占有人，民法第940條、第942條亦分別定有明
文。經查，原告雖為系爭房屋之所有權人，亦有建物所有權
狀一件在卷可稽，惟除被告楊登貴於現場自陳係受被告王寶
雄即玻璃樽工程行臨時請至現場工作等語外，並無其他任何
積極證據可資證明被告楊登貴係為自己而占有使用系爭房屋
之事實，是至多僅可證明被告楊登貴係被告王寶雄即玻璃樽
工程行之占有輔助人，應僅以被告王寶雄即玻璃樽工程行為
系爭房屋之占有人，從而，原告主張被告楊登貴亦無權佔用
系爭房屋一節，尚難認有據，其訴請被告楊登貴將系爭房屋
遷讓返還原告，並自99年12月15日起至交還系爭房屋之日止
，按月給付原告30,000元云云，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用含第一審裁判費36,640元、第一審警員出差旅
費1,000元（每名500元，2名，共1000元）、第一審公示送
達登報費200元，金額合計確定為37,840元。
中華民國100年8月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月10日
法院書記官吳建元