臺灣高雄地方法院94年度婚字第91號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第91號民事判決

裁判日期：民國94年05月25日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第91號原告甲○○被告丙○○上列當事人間請求履行同居事件，經本院於民國94年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國58年間結婚，婚後育有二子李昭文、乙○○，並以原告位於高雄市左營區義民巷71號之住處為兩造最後共同住所，詎被告於民國77年7月間無故離家出走，迄今未歸，兩造分居已16年，為此爰依民國第1001條規定，提起本件訴訟等語（見卷第5頁）。並聲明：被告應與原告同居。
二、被告則以：婚後伊屢遭原告毆打、辱罵，伊因遭原告毆打始行離家，伊離家3年後，原告雖曾前往乙○○之乾媽住處要求伊返家，然原告斯時仍誣指伊在外跳舞，行為不檢云云，復於伊辯白之際，再次出手掌摑伊，此後兩造即未再有聯繫，俟本件訴訟前兩三個月，原告始對伊提出離婚訴訟，然原告之訴已遭駁回等語置辯（見卷第11頁、第15頁）。並聲明：願返回原告位於高雄市左營區義民巷71號之住處與原告共同生活（見卷第35頁）。
三、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，民事訴訟法第400條第1項定有明文。經查本件原告前於93年間即以被告自77年7月起即離家出走，迄今16年音訊全無，未履行同居義務為由，爰依民法第1001條請求命被告與原告同居，倘被告仍拒不與原告同居，則依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚為由，提起訴訟，經本院以93年度婚字第1128號離婚事件受理在案，並於93年8月17日言詞辯論終結，於93年8月31日以：被告離家係因遭原告毆打所致，被告拒絕與原告同居係有正當理由，而原告以遭被告惡意遺棄為由訴請判決離婚，亦與法定要件不符為由，判決將原告之訴駁回；嗣經原告就上開判決提起上訴，經台灣高等法院高雄分院以93年度家上字第87號離婚事件受理在案，並於93年11月23日言詞辯論終結，於93年11月30日將原告之上訴駁回確定，有卷附本院93年度婚字第1128號判決、台灣高等法院高雄分院93年度家上字第87號判決各1件可稽（見卷第23頁、第24頁），兩造對此亦不爭執。揆諸首揭規定，原告於93年11月23日前案確定判決言詞辯論終結前所主張之各項離婚、履行同居義務事由，均經上開終局判決裁判，原告自不得再執相同事實更行起訴，本件原告請求命被告與原告履行同居義務之基礎原因事實，與原告於前案所主張之事由相同者，已為前案確定判決之效力所及，非屬本件得審究之範圍，本件僅就93年11月30日前案事實審言詞辯論終結後所生之新事實、新事證為審理、判斷，合先敘明。
四、經查，本件被告於本院審理中已表明願返回原告位於高雄市左營區義民巷71號住處，與原告共同生活，被告並已於94年
4月1日返回上址與原告同住，證人乙○○亦到庭證稱：「母親（即被告）有搬回去與父親（即原告）同住，…我有回去看過他們三、四次，…母親有主動與父親講話，但父親不太理她，…父親沒有向我們反應母親不照顧他的生活…」等語（見卷第45頁），兩造就此亦不爭執（見卷第38頁），堪認被告已然履行與原告同居之義務無訛。原告另主張被告返家後並未與原告同房，兩造間並無性生活，復經常工作晚歸，此情實與兩造分居無異云云（見卷第41頁），本院審酌，兩造自77年7月間即已分居，計至94年4月1日被告返回原告住處共同生活之日止，雙方已近17年未曾共同生活，期間其生活作習、習慣、相處方式已然相異，如今兩造再次共營婚姻生活，自須相當時間相互適應、磨合，以求覓得其共同生活之最適之道，非以兩造間有無性生活作為被告已否履行同居義務之唯一判斷要件，原告前開主張，並不可採。是以本件被告既已於94年4月1日返回原告位於高雄市左營區義民巷71號住處與原告共同生活，則原告訴請判決命被告應與原告同居，即欠缺權利保護之必要，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國94年5月25日
家事法庭法官賴文姍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月25日
書記官黃國忠