裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年花交簡字第108號刑事判決
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決103年度花交簡字第108號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告楊仁德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度撤緩偵字第15號），本院判決如下：
主文楊仁德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、楊仁德於民國102年1月13日下午4時40分許至5時10時許，在花蓮縣花蓮市美崙地區之某工地內，與姓名、年籍不詳之同事一同飲用啤酒約2瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午5時許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市○○街由南往北方向行駛，欲返回其住處。嗣於102年1月13日下午5時20分許，途經同路段與五權街交岔路口時，因有行駛過程車身搖擺不定等可合理懷疑有酒後騎車之情，經警攔檢盤查後，發現其身上散發濃厚酒氣，並對其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其酒精濃度達每公升0.79毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告楊仁德於警詢、偵訊中坦承不諱（見警卷第3頁至第4頁及偵卷第10頁），且被告飲酒後騎乘普通重型機車為警查獲時，其呼氣中之酒精濃度值高達每公升
0.79毫克等情，有偵查報告、刑法第185之3案件測試觀察紀錄表、花蓮縣警察局交通警察隊實施酒測黏貼表、勘察採證同意書、證號查詢機車駕駛人列印資料、車號查詢重型機車車籍列印資料、花蓮縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽（見警卷第1頁、第7頁至第10頁、第13頁至第14頁及第16頁），是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1項業於102年6月11日修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前刑法第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」；修正後刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後刑法第185條之3第1項除刪除拘役、罰金刑等主刑種類，並將實務以往參酌德國、美國之認定標準，對於吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克或血液中酒精濃度達百分之0.11以上者，認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，明文規定為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，即該當本罪之構成要件，使不能安全駕駛之酒精濃度標準趨於嚴格，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項規定，合先敘明。
三、按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.5毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚且導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已至神智不清，反射減低及呼吸抑制等情，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函可參。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒醉駕車對一般用路人所造成之潛在性危險，僅為貪圖一時便利，無視其他用路人之生命、身體、財產安全，於飲酒後已不能安全駕駛動力交通工具之際，仍無駕駛執照騎乘普通重型機車上路（見警卷第13頁及第16頁），且本案犯行前原經檢察官予以緩起訴處分之寬典，然被告未珍視此得來不易之機會，未於緩起訴期間內向基督教花蓮縣私立長榮養護院支付新臺幣46,000元，復於緩起訴處分處分期間，再犯違背安全駕駛罪，經本院於102年12月27日以102年度花交簡字第268號判決判處有期徒刑2月確定，而經檢察官依職權撤銷緩起訴等情，有102年度撤緩續字第1號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣花蓮地方法院檢察署102年8月22日執行筆錄各1份附卷可佐(見撤緩續卷第23頁至第23頁背面及緩執卷第7頁至第8頁)，並參以被告遭警查獲當時，呼氣中之酒精濃度值高達每公升0.79毫克等情，業如前述，是揆諸前開函示，被告騎乘電動機車當時應有思考、個性及行為之顯著改變等情，此復得與被告經警查獲時，有行駛過程車身搖擺不定、對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳之情相互印證(見警卷第1頁及第7頁)，然被告猶毫無自覺，逕自騎車上路，復於警詢時辯稱：酒後騎車不影響認知、判斷及操作車輛之能力，與伊平常開車相同，不會造成其他用路人之危險云云（見警卷第4頁），足認其自制能力不足、法敵對意識甚堅；本院併審酌被告坦承犯行之犯後態度、於呼氣中酒精濃度達每公升0.79毫克之狀態下，騎乘普通重型機車約10分鐘許之義務違反程度、酒後騎乘普通重型機車上路之犯罪手段、騎乘機車欲返回住處之犯罪目的、動機、騎乘行為雖未造成他人生命、身體、財產損害之結果、貧寒之家庭經濟狀況、業工之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，修正前刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文中華民國103年2月27日
花蓮簡易庭法官廖晉賦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國103年3月3日
書記官郭怡君附錄論罪科刑實體法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。