裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年家訴字第48號民事判決
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：分割遺產
臺灣花蓮地方法院民事判決101年度家訴字第48號原告 施金財 被告 施玉英 兼上一人訴訟代理人 陳阿菊 被告 施春子 上一人訴訟代理人 游作源 被告 施玉蘭 被告 施錦龍 被告 施錦祥 被告 施錦鳳 被告 施凱欽 被告 施鉑瑞 被告 施靜瑜 上二人共同法定代理人 陳秋玉 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造對於被繼承人 陳美雲 所遺如附表一所示之遺產，應按同表分割方法欄所示之分割方法予以分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人陳美雲於民國95年9月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，並已於102年1月18日辦理繼承登記；被繼承人子女即原告施金財、被告陳阿菊、施玉英、施春子、施玉蘭5人為其法定繼承人，應繼分各為1/7；另被告施錦龍、施錦祥、施錦鳳等3人為被繼承人長子 施阿德 之子女，施阿德已於94年12月15日死亡，由上開3人代位繼承，應繼分各為1/21；又被告施凱欽、施鉑瑞、施靜瑜等3人為被繼承人次子 施福來 之子女，施福來於91年11月8日死亡，由上開3人代位繼承，應繼分各為1/21。就分割方法部分，因繼承人眾多，為免致生法律關係之複雜化，請求就附表一編號1之不動產予以變價分割；又原告預先支付繼承登記費用新臺幣（下同）34,255元，請求於原告先取回上開代墊之繼承登記費用後，餘額再按兩造應繼分比例分配等語。
三、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限」、民法第1138條、第1141條分別定有明文。經查：原告主張被繼承人陳美雲於民國95年9月20日死亡，被繼承人子女即原告施金財、被告陳阿菊、施玉英、施春子、施玉蘭5人為其法定繼承人，被告施錦龍、施錦祥、施錦鳳等3人為被繼承人之子施阿德之代位繼承人，被告施凱欽、施鉑瑞、施靜瑜等3人為被繼承人之子施福來之代位繼承人，被繼承人死亡時遺有如附表一所列之遺產乙節，業有繼承系統表、被繼承人、施阿德、施福來除戶謄本、兩造戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、土地及建物謄本、有限責任花蓮第一信用合作社102年11月1日花一信總字第0000000000號函暨被繼承人存（放）款查詢資料表在卷可稽（見本院卷（一）第21-45、128、129頁，卷（二）第45-47、38、39頁）；又原告主張其已預先支付34,255元之繼承登記費用，亦有花蓮縣花蓮地政事務所地政規費徵收聯單在卷可查（見本院卷（一）第119頁），且為被告陳阿菊、施玉英、施凱欽所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告前揭主張堪認為真實。
四、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條分別定有明文。又按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決要旨參照）。查前開繼承登記費用，屬遺產分割之費用，自應由遺產中支付之，原告既已代墊，致兩造等全體繼承人均同免責任，是依上開說明，原告主張應自遺產中先扣除已繳納之繼承登記費用34,255元，洵屬有據。
五、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第823條第1項本文、第830條第2項亦定有明文。共有物之分割，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，同法第824條第1項、第2項亦分別定有明文。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。兩造對於被繼承人遺產無法達成分割之協定，而該遺產又無不能分割之情形，則原告請求分割遺產，即有理由，應予准許。本院審酌被繼承人陳美雲所遺如附表一編號1所示之不動產，因土地部分被繼承人僅有應有部分31/140，若按兩造應繼分比例予以原物分配結果，將使編號1之土地每人僅得分得約1.67或4.99平方公尺(158×310/1400×1/7=4.99、158×310/1400×1/21=1.67)、而其上建物合計亦僅得分得7.12或21.35平方公尺((78.99+70.51)×1/7=21.35、(78.99+70.51)×1/21=7.12)，將使兩造無法擁有可獨立使用、具經濟價值之不動產，減損其利用價值，且被告陳阿菊即施玉英之訴訟代理人到院陳稱：我和施玉英討論後希望把房子賣掉等語，被告即代位繼承人施凱欽則到院陳稱：我希望不要把房子賣掉等語（見本院卷第28頁反面），其餘被告經本院多次通知均未到庭表示意見，又以兩造長期未就遺產分割達成協議觀之，日後對於不動產之管理使用方式達成協議定有困難，倘予以原物分割，難期待兩造得為圓滿之利用、管理，是附表一編號1所示之不動產應予以變價分割。又如附表一編號2所示之存款及股金合計僅19,775元，為避免法律關係複雜化，應先將該存款及股金全數償予原告已預納之繼承登記費用34,255元，其餘不足部分再由附表一編號1不動產賣得價金扣除後，復將該不動產拍得價金依兩造應繼分之比例分配。綜上所述，本件兩造之被繼承人陳美雲所遺如附表一所示之遺產，應按同表分割方法欄所示之分割方法予以分割。
六、末按分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰命兩造依附表二所示應繼分比例負擔之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第81條第1款、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國103年2月27日
家事法庭審判長法官陳雅敏
法官李欣潔法官林敬超正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官李宜蓉附表一┌──┬────────────┬──────────┐│編號│遺產項目│分割方法│├──┼────────────┼──────────┤│1│花蓮縣○○鄉○○段1167地│變價分割。賣得價金先│││號土地（權利範圍310/1400│由原告取回繼承登記費│││），及其上314、418建號房│用中之14,480元（34,2│││屋（門牌號碼：花蓮縣新城│55-19,775＝14,480）○○○鄉○里路○○○○○○○號）。│，餘額按附表二之應繼││││分分割。│││││├──┼────────────┼──────────┤│2│花蓮第一信用合作社活期儲│均由原告分得，以償原│││蓄存款9,475元、股金10,30│告已繳納之繼承登記費│││0元，共計19,775元。│用34,255元。│└──┴────────────┴──────────┘附表二┌─────┬──────┐│繼承人│應繼分│├─────┼──────┤│施金財│1/7│├─────┼──────┤│陳阿菊│1/7│├─────┼──────┤│施玉英│1/7│├─────┼──────┤│施春子│1/7│├─────┼──────┤│施玉蘭│1/7│├─────┼──────┤│施錦龍│1/21│├─────┼──────┤│施錦祥│1/21│├─────┼──────┤│施錦鳳│1/21│├─────┼──────┤│施凱欽│1/21│├─────┼──────┤│施鉑瑞│1/21│├─────┼──────┤│施靜瑜│1/21│└─────┴──────┘