臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第11064號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 曾清翔
林文華
被 告 丁滿 原住新北.
上列當事人間請求清償借款事件，於民國101年1月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰伍拾叁元，及自民國九
十五年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰伍拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂現金卡約定事項之其他約定事項第3條之
約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件清
償借款之訴，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告與原告訂立個人信用借款契約，迄今尚積欠借
款165,953元，及按約定利率18.25％計算之循環利息均未清
償，依約定視為債務全部到期，且遲延利息以年息20％計算
等語，並聲明請求判決如主文所示。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之個人歸戶查詢
、現金卡個人信用借款約定書、現金卡約定事項等件為證。
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年1月5日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月5日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。