臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第525號
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 余政昌
被 告 賴純子
訴訟代理人 吳慧卿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰貳拾壹元，及自民國一
００年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年1月29日14時22分許以繩索牽繫
小狗行經嘉義市○○街○○號前，因疏未管束小狗，致小狗突
然衝撞原告所承保車體損失險之訴外人和新小客車租賃股份
有限公司（下稱和新公司）所有由訴外人 陳紀騫 駕駛之車牌
號碼0000-00號租賃小客車（下稱系爭車輛）左前車頭，並
因碰撞而引發系爭車輛之行人保護裝置啟動使引擎蓋彈起，
用以減緩作用力，致系爭車輛機組零件受有毀損，支出維修
費用新臺幣（下同）125,672元。又原告已依保險契約給付
被保險人和新公司上開金額，依保險法第53條規定，原告得
代位行使和新公司對被告之請求權，爰依保險法第53條及侵
權行為法律關係，請求被告給付125,672元及支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：伊當時牽狗走在路旁，並非路中央，訴外人陳紀
騫駕駛系爭車輛由伊後方開過來，車速過快，致伊所牽之幼
犬受到驚嚇才與系爭車輛發生碰撞，其狗並未受到傷害，陳
紀騫當場亦表示不為任何民事請求；再者，系爭事故亦非全
屬被告之過失，伊已盡相當之注意及管束責任，系爭車輛駕
駛陳紀騫未注意車前狀況，且原告請求之維修費部分金額過
高，零件部分應予折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依
動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之
管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項定
有明文。本條關於動物占有人之責任以過失推定之責任加重
之，占有人惟有證明已為相當注意之管束或縱為相當注意之
管束而仍不免發生損害者，方得免責。
(二)原告主張被告繩牽繫之小狗在上開時、地衝至車道與系爭車
輛發生碰撞，系爭車輛前保險桿及通風網處受損，並因觸動
行人保護裝置，因而受損，原告並已依保險契約給付125,67
2元予系爭車輛之所有權人等情，業據提出賠款同意書、駕
駛執照及行車執照各1份，及受損車照片19幀為證，並經本
院依職權調閱兩造車禍事故之相關資料，有嘉義市政府警察
局第一分區100年9月19日嘉市警一交字第1000034437號函所
附嘉義市警察局受理各類案件紀錄表及現場路況照片4紙幀
在卷可稽，堪信原告上開主張為真實。
(三)本件係因被告之小狗衝出車道導致本件車禍事故，並使系爭
車輛受有毀損，依上開規定，被告即負有動物占有人之推定
過失之責任。被告雖當時其以狗鍊牽小狗走在道路白色邊線
外路旁，狗在伊右前方，因系爭車輛駕駛突然開車從後面開
過來，且開在白線外靠路邊，狗被汽車聲音嚇到，就跳起來
往左邊跑，才會碰撞系爭車輛等語，惟為原告所否認。查系
爭事故現場位於嘉義市○○街及竹文街丁字路口，遠東街為
雙向單車道道路，路旁白線外空間如路旁停放車輛外，約至
少尚有一機車車身寬，即路旁寬至少約3公尺一節，有上開
現場照片附卷可參（見本院卷第17頁），佐以原告提出之事
故當時系爭車輛停車照片（見本院卷第42頁）及依證人即當
天到場處理之警員 尤志暉 證稱：伊接獲報案到現場後，現場
看到系爭車輛車頭朝自由路方向，車停在竹文街及遠東街口
，已過竹文街，系爭車輛駕駛表示沒有移動車輛等語，有本
院100年10月13日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第33頁
），可認碰撞事故發生地點係在遠東街與竹文街路口快過路
口處，系爭車輛行駛稍偏外側；被告雖辯稱係因系爭車輛車
速過快又偏路邊行駛致小狗受到驚嚇云云，惟事故地點係在
丁字路口，佐以發生碰撞後，被告自陳小狗完全沒事、系爭
車輛除前保險桿及通風網口略受損外，主要損害為行人保護
裝置之啟動等情觀之，可認系爭車輛當時車速並不快；又該
道路路面白線至路邊約尚有3公尺寬度，倘又如被告所述，
小狗當時係在其右前方行走，非在左側靠車道處，則與系爭
車輛尚有相當之距離，被告辯稱係因系爭車輛車速過快，致
聲音嚇到小狗云云，即非無疑；況證人即被告之房屋承租人
洪吉昭 亦證稱：伊在附近開設機車行，被告發生事故後會怕
，有去機車行找伊，伊有去現場瞭解狀況，被告向伊表示牽
狗在路邊走，狗不知道聽到哪壹台車子的聲音而嚇到，就撞
到車子等語，有本院100年10月13日言詞辯論筆錄附卷可參
（見本院卷第36頁），足認被告亦不能確認係何車輛或其他
路況因素所致其狗受驚嚇，是其所辯尚不足採；再者，被告
明知狗為幼犬，路上人車來往較頻繁，對於其牽繫小狗在馬
路上行走，依其特性較易受外來環境因素而驚恐，本即應更
為善加注意管束，復自陳因狗跳到左前方，伊手上之繩子鬆
脫等語（見本院卷第37頁），依上開說明，尚難認其已盡相
當注意管束之能事，或縱為相當注意管束而仍不免發生損害
，自不得主張免責，是被告對本件車禍之發生自應負過失責
任。
(四)另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民
事庭會議決議參照）。本件系爭車輛因車禍受損支出車損修
理費用125,672元，（其中包含更換零件費用為99,222元、
工資及其他26,450元），業據原告提出估價單及統一發票影
本各1紙為證，其維修項目與本件系爭車輛受損部位及裝置
互核大致尚符，被告雖辯稱原告主張之維修費用過高云云，
惟僅空言指稱，所辯尚不足採。再者，上開維修費用其中
99,222元因屬更換零件材料之費用，關於新零件更換舊零件
折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又系爭車輛係於98年
12月31日原始發照，有原告所提系爭車輛之行車執照在卷可
參（見本院卷第23頁），是系爭車輛迄本件車禍發生時即99
年1月29日，業已使用30日，參諸依行政院86年12月30日台
（86）財字第52053號令所頒之「固定資產耐用年數表」及
行政院台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表
」之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊369/1000，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛
已使用30日，自應以1/12年計算，則上開零件折舊後之金額
為96,171元【計算式：99,222-（99,222×0.369×1/12）
，元以下四捨五入】，連同工資等其他費用26,450元，合計
為122,621元。
(五)被告辯稱系爭車輛駕駛陳紀騫當場亦表示不為任何民事請求
云云，惟系爭車輛係訴外人和新公司所有，並出租予訴外人
儷棋建設股份有限公司一節，有原告提出之行照影本附卷可
憑，陳紀騫並非系爭車輛所有人或和新公司之代理人，不論
其曾否向被告表示不對被告請求賠償之表示，惟此對系爭車
輛所有人並不生拘束力，是被告以此辯稱不負賠償責任尚不
足採。
(六)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，又此規定於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項固定有明文。
被告另辯稱系爭事故之發生並非全屬伊之責任云云，惟如上
所述，系爭車輛係訴外人和新公司所有，並出租予訴外人
儷棋建設股份有限公司，由其交由陳紀騫駕駛，陳紀騫並非
和新公司之代理人或使用人而得對其指揮監督，是縱認陳紀
騫駕駛系爭車輛行至事故地點之丁字路口未能注意車前狀況
且過於偏道路外側行駛而對車禍之發生與有過失，亦尚無前
開過失相抵之規定適用，至多僅生陳紀騫是否與被告應對系
爭車輛所有人負共同侵權行為之連帶責任，是被告上開所辯
，亦難於本件採為對其有利之認定。
(七)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文，是保
險人於給付被保險人賠償金額後，得向應負損害賠償責任之
第三人請求，係因保險人取得被保險人對第三人之請求權，
則保險人對第三人所得請求之數額，自限於被保險人對第三
人所得請求之數額，且不逾保險金額。本件原告已依保險契
約給付和新公司125,672元，又如上所述，和新公司對被告
所得請求之賠償數額為122,621元，則原告自得在122,621元
範圍內代位向被告請求賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付122,621元及自支付命令狀繕本送達翌日即100年8月
23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
書記官莊良坤