裁判字號：臺灣高等法院109年交上易字第274號刑事判決
裁判日期：民國109年11月24日
裁判案由：過失傷害等
臺灣高等法院刑事判決109年度交上易字第274號上訴人即被告 王建川 上列上訴人因過失傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度交易字第99號，中華民國109年7月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第27300號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。王建川汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、王建川未領有大型重型機車駕駛執照，於民國107年3月19日上午9時14分許，騎駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿未劃設慢車道之新北市深坑區北深路2段由東往西方向行駛，行近同路段00巷口處，本應注意車輛除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，且變換車道時，應顯示方向燈，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未顯示方向燈，即貿然向右跨越路面邊線，適有 何宗岳 騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）亦疏未注意，違規沿同路段路面邊線外側，自後方快速駛來，閃避不及發生碰撞，致何宗岳人車倒地，受有左上肢體挫擦傷、左側髖骨處鈍傷、左下肢體挫擦傷等傷害。嗣警據報前往現場處理，王建川在場，當場承認為肇事人，而於犯罪未被發覺前向該管公務員自首犯罪，並接受裁判。
二、案經何宗岳及何宗岳之法定代理人 林鳳娟 告訴暨新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程式順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證據，檢察官、被告王建川（下稱被告）於本院審理中均陳稱：並未爭執證據能力，僅爭執證明力等語明確（見本院卷第256至257頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦認於上揭時、地騎駛A車，與告訴人何宗岳騎駛之B車碰撞等節，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本案車禍事故之肇因，全然源於告訴人於道路邊線外騎駛機車，自伊右後方超速駛來之危險駕駛行為，伊並無任何肇事因素，伊於案發時向右偏行未打方向燈，係因旁車逼車所致，伊無過失云云。經查：
㈠被告有過失傷害之行為：
⒈證人即告訴人何宗岳於原審中證稱：伊沿新北市深坑區北深
路2段往東南科技大學行駛，行經同路段00巷巷口附近時，被告騎駛A車在伊左前方，當時想從他右側超車，在很靠近A車時，被告突然沒打方向燈就向右切，伊見狀急煞還是來不及，機車與對方機車擦撞後，本想將車身拉正，惟仍摔車並向前滑行人車倒地等語（見原審卷三第19至24頁）。
⒉經原審勘驗新北市深坑區北深路2段路口之監視錄影器檔案結果：
⑴影片內容為固定式道路監視器錄影畫面，畫面右下方有顯示拍攝之時間，顯示由09：00：00至09：30：00。
⑵顯示時間09：14：10至09：14：14：A車、白色汽車、計程車穿過畫面遠方十字路口，持續由畫面遠方往畫面近方行駛。開始時A車行駛在白色汽車前方（接近道路中央黃色標線處），白色汽車在計程車前方。之後A車漸向右靠（未見顯示方向燈）。
⑶顯示時間09：14：14至09：14：16：計程車後方之B車，由畫
面遠方向畫面近方快速行駛，剛穿越畫面遠方十字路口。而B車原行駛在該線車道中央處，為超越前方車輛，快速向右靠往路面邊線外側。
⑷顯示時間09：14：16至09：14：19：A車持續向右靠（由一開
始在道路中央處至接近路面邊線處，惟尚在路面邊線內，未見顯示方向燈），於09：14：17時，A車已行駛在白色汽車右前側，並仍持續向右靠（接近路面邊線，惟尚在路面邊線內，未見顯示方向燈）。B車為超越前方車輛，快速向右靠至路面邊線外側，並自道路邊線外側快速超越計程車。
⑸顯示時間09：14：19至09：14：24：B車持續快速行駛在路面
邊線外側。在接近三陽機車前處，A車突大幅度往右靠（未顯示方向燈），往右前呈約15度角方向行駛。A車於車身、車尾跨越路面邊線外側後（車頭已跨越路面邊線、車尾輪胎尚在路面邊線上），遭快速行駛直行之B車從右後方駛來擦撞（於擦撞前B車略往右偏，惟因B車快速行駛，仍閃避不及，擦撞點約為A車右前靠近車頭處、B車靠近左前車頭處）。
擦撞後A車頭快速向左迴，呈車頭略向左、車尾略向右方向倒在巷弄口前，駕駛人向前摔出。B車向左傾斜後重心不穩人車倒地，因快速行駛，傾倒時往前滑行一段距離，倒地位置約在A車前方10公尺處，滑行過程中，可見B車左前輪底部與右前輪底部距離電線桿底座相當接近（然依照勘驗畫面，無法確認是否接觸到電線桿底座），但B車滑行似未受電線桿阻擋。
有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面擷取畫面在卷可稽（見原審卷二第139至141頁、第237至257頁）。
⒊另經原審勘驗告訴人何宗岳之行車紀錄器檔案畫面結果：
⑴播放開始，影片內容為B車之行車紀錄器畫面（該行車紀錄器
架於B車右方），畫面顯示拍攝時間，自09：08：14至09：0
8：17（行車紀錄器顯示時間校正略有誤差，時間稍快路口監視錄影器檔案約6分4秒至6分6秒）。
⑵顯示時間09：08：14至09：08：15：影片中裝有行車紀錄器之B車，在路面邊線外側，微偏右向前快速行駛，前方有白色汽車及A車，白色汽車與A車皆在路面邊線內側向前行駛。A車未打方向燈，亮著煞車燈持續向右靠，直到接近路面邊線時，A車煞車燈熄滅。在A車跨越路面邊線時，A車遭B車從後方撞上。自行車紀錄器畫面觀察，B車車頭因撞擊向右偏。
⑶顯示時間09：08：16至09：08：17：以行車紀錄器畫面觀察，B車車頭先向右偏後，隨即轉向左側摔落地面。
有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面擷取畫面在卷可稽（見原審卷二第230至232頁、第259至265頁）。⒋依告訴人上開證述、監視錄影器檔案、告訴人之行車紀錄器
檔案之勘驗結果參互以觀，被告騎乘之A車行駛在白色車輛右前方之時，即逐漸向右偏移，至接近路面邊線處，並未見白色汽車有何往右逼近A車之情形，被告未顯示方向燈即大幅往右偏移，而A車車頭跨越路面邊線，車尾輪胎尚壓在路面邊線上之際，遭快速行駛於路面邊線外側，自右後方直行超車而來之B車碰撞而肇致本案事故，至為明灼。
⒌又告訴人於事故發生後，旋於時間密接之當日10時1分許抵達
萬芳 醫院急診，經醫師診斷後，認受有左上肢體挫擦傷、左側髖骨處鈍傷、左下肢體挫擦傷等傷害，有萬芳醫院診字第0000000000號診斷證明書、急診檢傷紀錄、護理紀錄單、急診病歷、傷勢照片、新北市政府消防局執行救護服務證明、救護紀錄表一般表可參（見偵查卷第21頁、第91至105頁），而告訴人所受傷勢，復與本案事故發生後人車倒地、在柏油路面滑行可能受傷之部位無違，足見告訴人所受傷勢，應係本案事故所致。⒍此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新店分局道路交通事故蒐證照片；被告汽車駕駛執照審查證明書、機車駕駛人經歷證明書、裁罰紀錄查詢資料、A車行照、新北市政府消防局執行救護服務證明、救護紀錄表一般表附卷可參（見偵查卷第31至35頁、第40至46頁、第50頁、第48頁、原審卷二第285至289頁）。㈡按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規
定：均應在遵行車道內行駛。、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」、「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢」，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第4款、第91條第1項第1款分別定有明文。被告於案發時並非準備停車或臨時停車，為其於原審準備程序中供承明確（見原審卷一第37頁），然被告竟未顯示方向燈，即將A車駛出路面邊線，顯有違反道路交通安全規則第97條第1項第4款、第91條第1項第1款規定之情形；而告訴人於案發時，係違規於道路邊線外側騎乘B車，甚有藉此超車之舉，亦顯違反道路交通安全規則第97條第1項第1款、第4款規定；被告與告訴人之違規駕駛行為，均為肇生本案事故必要且相當之原因，則渠等前開違規駕駛行為，應同屬車禍事故之肇事原因，甚為明確。經檢察官送請新北市政府車輛行車事故鑑定會（下稱新北市車鑑會）鑑定，暨原審送請新北市政府車輛行車事故覆議會（下稱新北市覆議會）覆議，新北市車鑑會、覆議會亦採相同結論，有新北市車鑑會108年4月12日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府同年12月24日新北交安字第0000000000號函可參（見偵查卷第112至113頁、原審卷二第225至226頁）。被告、告訴人均考領有普通重型機車駕駛執照，有其等普通重型機車駕駛執照影本可參（見偵查卷第51至52頁），對上開交通基礎知識殊難諉為不知，且應注意參與交通時須遵守交通規則，俾免肇生事故，而依案發當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有前開道路交通事故調查報告表㈠可憑（見偵查卷第33頁），亦無不能注意之情事，被告竟疏未注意，於未顯示方向燈之情形下，向右偏行跨越路面邊線；而告訴人亦疏未注意，違規行駛於道路邊線外，甚於道路邊線外為超車行為，乃肇生碰撞事故，則被告、告訴人除同屬本案事故之肇事原因外，對事故之發生亦均具有過失；被告前開過失行為，與告訴人所受傷勢結果間，具有相當因果關係，要屬昭然。至告訴人雖與有過失，但未能據此解免被告過失之責，僅得列為科刑之審酌事項，併予敘明。
㈢被告辯解不可採之理由：
⒈被告雖辯稱：本案事故全然肇因於告訴人於道路邊線外騎駛B
車，且自右後方超速超車駛來之危險駕駛行為，該處本不得行駛車輛，倘非告訴人前開嚴重違規行為，事故應不致發生，故伊無過失云云。然按：
⑴汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，須業
已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號、109年度台上字第1102號判決論旨參照）。申言之，汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務；然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務（最高法院74年度台上字第4219號判決論旨參照）。準此，於道路交通車禍事故，並非僅須他方有違反交通規則情事，一方即可據以免除自己之過失責任。
⑵經查，被告騎駛A車，未顯示方向燈即向右偏移跨越路面邊線
行駛，因而與B車發生碰撞而肇事等節，業如前述，告訴人違規行駛於道路邊線外側且為超車行為，固係交通違規行為，屬本案事故發生之共同原因，然被告對於防止危險發生之相關交通法規，既未遵守，亦未盡相當之注意義務以防止危險發生，自無從以信賴原則為由免除過失責任。是被告辯稱本案事故全然應歸究於告訴人之嚴重交通違規行為，其無過失云云，委無可採。
⒉另被告辯稱：案發當時伊騎駛A車向右偏行，係因後方白色汽
車逼車所致，且斯時情況急迫，並無機會顯示方向燈，故伊就本案事故之發生並無過失云云，然查：
⑴被告於警詢已供承：當時路上車子很多，因伊車速慢，伊為
了要讓路給快速車行駛，所以靠右邊行駛在快車道邊線內等語（見偵查卷第6頁）；於檢察事務官詢問時供稱：伊是向右偏行跨線等語（見偵查卷第64頁）；於原審準備程序中供稱：到了肇事地點後，伊是為了閃車、避車，因為伊的A車比較大，當時速限只有時速40公里，伊就靠右邊，讓後方來車通過等語（見原審卷一第37頁）；而於原審審理中具狀陳稱：「單車道因為後方來車趕著去上班都開很快，我總不能佔著車道不禮讓直行車通過，在車道邊線走也是避車潮，勉強不得已走靠近邊線車身沒有駛出路面邊線，眼睛向前看路直行也不行嗎？哪有人一直盯著路面邊線或是盯著後視鏡注意右後（路肩）方來車一心多用在行駛的」等語（見原審卷一第70頁）。依被告前開偵、審中之供述內容，可見被告所以騎駛A車向右偏行，乃係本於禮讓同一車道後方車輛先行通過之目的，並非遭後方白色汽車「逼車」，因情勢急迫始向右偏移行駛；況依原審勘驗告訴人行車紀錄器檔案結果：案發時白色汽車與A車皆在路面邊線內側向前行駛，A車未打方向燈，亮著煞車燈持續向右靠，直到接近路面邊線時，A車煞車燈熄滅等情，益徵被告騎駛A車向右偏行，係因減速靠邊禮讓後方白色汽車所為，非有何等情勢急迫之情形，則被告此部分所辯，顯與上開事證不合。
⑵再依新北市深坑區北深路2段路口之監視錄影器檔案勘驗結果
可知，被告騎駛A車，係自該路段車道靠近道路中央分向線處，逐漸向右偏行至道路邊線處，旋即駛出道路邊線，其向右偏移行駛之時間長達5至10秒，未見有何急迫之情勢，益見被告騎駛A車向右偏行，係出於自主決定而主動禮讓後車所為，尚難認係遭後車「逼車」而不得已所致，被告前開辯解，僅屬臨訟卸責之詞，並無可取。
⒊卷內被告其餘所辯，或顯然與過失傷害之構成要件事實無涉
、或顯不影響過失傷害犯行之認定、或僅係陳述與本案判斷無關之個人意見、臆測，或對告訴人過失情節之指摘、或係事實業經認定明確，徒執己見而重複爭執與本案判斷無涉之事項，均與被告罪責認定結果不生影響，不予贅述，併此敘明。
㈣綜上所述，被告所辯均難採信，事證明確，被告犯行，洵堪
認定，應予依法論科。被告雖聲請：請求連續播放光碟，另聲請傳喚新店分局深坑分駐所員警 陳振岳 、 林又穎 、證人 李定勝 、 黃士誠 、新北市政府警察局交通警察大隊員警 吳國誌 等人釐清事實云云，然原審勘驗上揭檔案，均係連續播放，詳實記錄時序，並無所謂秒拉、跳格情事，就本案事故之肇事經過過與過失傷害構成要件相關之待證事實，均已明確，被告聲請再行勘驗或傳喚證人，顯無必要，附此敘明。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第284條第1項前段業於108年5月29日修正
公布，同年月31日施行生效，其法定刑由「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定論處。
㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；
刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決論旨參照）。又汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨，是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無駕駛執照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院96年度台上字第6105號判決意旨參照）。經查：
⒈被告僅領有普通重型機車駕駛執照，未領有大型重型機車駕
駛執照等情，為其於原審審理中供承在案（見原審卷三第108頁），並有被告汽車駕駛執照審查證明書、機車駕駛人經歷證明書、被告之普通重型機車駕照影本在卷可憑（見偵查卷第51頁、原審卷二第285至287頁），則被告依法不得駕駛大型重型機車，其違規駕駛大型重型機車，自屬道路交通管理處罰條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車行為。
⒉被告雖辯稱：伊領有普通重型機車駕駛執照而駕駛大型重型
機車，僅為行政法規上之越級駕駛，並非道路交通管理處罰條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車云云。然按：
⑴所謂「普通重型機車」係指：①汽缸總排氣量逾50立方公分
且在250立方公分以下之二輪或三輪機車；②電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力逾5馬力且在40馬力（HP）以下之二輪或三輪機車。而「大型重型機車」，則為：①汽缸總排氣量逾250立方公分之二輪或三輪機車；②電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力逾40馬力（HP）之二輪或三輪機車。又申請考領大型重型機車駕駛執照之資格，年齡部分，須年滿20歲，經歷部分，須領有普通重型機車駕駛執照1年以上之經歷，並經立案之駕駛訓練機構駕駛訓練結業；四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限；大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛；大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛規定，由交通部會同內政部定之；道路交通安全規則第3條第6款第1目、第60條第1項第1款、第2款、第95條第2項、第99條之1前段、道路交通管理處罰條例第92條第6項均分別定有明文。而大型重型機車之考照項目為：取車、定圓行駛、直線平衡、鐵路平交道、坡道行駛、交岔路口、全程道路行駛、斑馬紋行人穿越道線、直線煞車、架車等，而普通重型機車並無定圓行駛、坡道駕駛等項目；且大型重型機車與普通重型機車之行駛路權及停車規定多有相左，如大型重型機車可行駛快車道及快速公路，行車安全距離亦比照小型汽車，毋庸兩段式左（右）轉，而應由快車道或內車道左轉，不可行駛機車專用道及機車優先道，且僅得停於小型汽車停車格，停車收費標準比照小型汽車之規定；而普通重型機車，則不可行駛於快車道及快速公路、應兩段式左（右）轉、應行駛在機車專用道或機車優先道上，應停於機車專用停車格等。
⑵依前揭說明，足證大型重型機車與普通重型機車，無論其機
車本身之排氣量、考領駕駛執照之應考資格、應考項目、駕駛時所適用之道路交通規則、行駛路權、停車管理等，均與普通重型機車大相逕庭，此無非係因大型重型機車之整體重量、排氣量、瞬間加速度、機車本身可行駛之最高速度等，均與普通重型機車不同，立法者始對大型重型機車、普通重型機車為不同規定；大型重型機車既享有幾乎等同於「小型汽車」之路權，且立法者亦因應普通重型機車與大型重型機車不同之處，作出相異之管理與處罰規則，益徵僅領有普通重型機車駕照者，不得駕駛大型重型機車甚明。況駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨（最高法院87年度台上字第3295號判決意旨參照），已如前述，被告僅持有普通重型機車駕駛執照而駕駛大型重型機車，非但屬行政罰所稱之越級駕駛，更屬無照駕駛，被告抗辯其僅屬越級駕駛，並非無照駕駛云云，顯屬對法令解釋之誤解，當無可採。
㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正
前刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。起訴書雖漏未依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論究被告刑責，惟起訴之社會基本事實同一，並經原審及本院於審理中諭知被告罪名及相關權利，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈣被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在
場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見偵查卷第48頁），經核符合自首要件，且不因被告否認過失或其他抗辯之詞與本院認定事實有所歧異，即認被告無自首而受裁判之意，爰審酌其犯罪之具體情狀，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法與前開加重事由，先加後減之。
三、撤銷改判之理由：㈠原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：刑事
審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並賦予法院以裁量權，以求個案裁判之妥當性（最高法院95年度台上字第6565號、90年度台上字第4636號裁判意旨參照）。又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。查被告雖有騎駛A車未顯示方向燈即駛出路面邊線之過失，然告訴人於案發時，亦違規於道路邊線外側騎駛B車，並有藉此超車之舉，亦顯違反道路交通安全規則第97條第1項第1款、第4款規定，就本案事故同有過失；且告訴人所受傷害僅為左上肢體挫擦傷、左側髖骨處鈍傷、左下肢體挫擦傷等傷害，堪認被告所造成之危害程度尚屬輕微，原審對被告科處有期徒刑3月，量刑顯屬過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，應認原審裁量之刑度尚有失衡，未盡允洽。被告上訴意旨以：本件是告訴人從車縫硬擠出來撞被告，告訴人誣告被告不打方向燈不禮讓直行車，原審忽略告訴人未顯示方向燈、煞車燈、闖紅燈、直衝車道雙黃線、自車道最右側駛出路面邊線蛇行人行道等，被告乃因突發事故未及開啟方向燈，無可避免而前輪跨線、後輪在車道，告訴人鑽縫隙撞擊被告後彈至5公尺外，並撞倒電線桿，原審竟論被告有罪，是告訴人故意傷人，本案並無人證、物證證明被告肇事致告訴人摔倒受傷，請求撤銷原判決並駁回起訴云云。惟被告過失傷害犯行及被告所辯不足採之理由，業已認定如上，其上訴意旨要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，其上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告無照騎駛大型重型機車，危及道路交通安全，復
因過失肇致本案車禍事故，侵害他人身體法益；兼衡被告於偵審中自述家庭經濟狀況貧窮、現時無業、曾任軍官、具榮民身分、受國家終身照顧、有1名已成年子女、政戰學校畢業之生活狀況、智識程度（見偵查卷第15頁、第79頁、原審卷一第61頁、原審卷二第143頁、原審卷三第110頁、本院卷第264頁）；及其無犯罪前科，素行尚佳、過失情節、告訴人之過失程度、被告亦因本案事故受有傷勢等節（見偵查卷第6頁、第76頁）；暨被告迄未與告訴人達成和解，甚則具狀陳明「…新北市警察局交大、裁決處、新店分局、車輛事故鑑定委員會、臺北地檢署等39名官員理應併科刑罰究責」等語（見原審卷二第41頁），犯後態度非佳、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秋瑩提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中華民國109年11月24日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官俞秀美法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗津中華民國109年11月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
108年5月29日修正前刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。