裁判字號：臺灣臺中地方法院111年交字第410號判決
裁判日期：民國112年06月19日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度交字第410號原告 何敏輝 住○○市○○區○○街○段00巷0號0樓之0被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月15日中市裁字第68-GEH686792號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌F9Z-135號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國111年5月17日12時56分許，行經臺中市○區○○路000○0號前，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭民眾於111年5月22日檢具事證檢舉，為臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第42條之規定，逕行對車主即原告掣開第GEH686792號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年8月15日以中市裁字第68-GEH686792號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第42條及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,200元。
三、原告主張略以：原告行駛於白色虛線，車道中線，由車道中線轉右車道有打往右方向燈，哪來的未依規定汽車駕駛人未依規定使用方向燈；本件為檢舉人惡意跟車檢舉等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：查系爭車輛自外側車道向左變換至內側車道時，應顯示左方向燈，惟卻顯示右方向燈，其未按前揭法令顯示符合其行向之方向燈，無法讓其他用路人瞭解其動向，以及時採取適當之必要措施，違反前揭規定所定義務，顯有故意過失，自應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」，道路交通安全規則第91條第1項第6款定有明文；次按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道路交通管理處罰條例第42條亦有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人，不依規定使用燈光，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,200元。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第83頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2022/5/1712：56：06時至12：56：37時，號牌F9Z-135號普通重型機車(即系爭車輛)位於檢舉民眾車輛(下稱該車)右前方機車停等區，即臺中市東區振興路與育英路口停等紅燈，隨後兩車沿振興路往西方向行進，12：
56：38時，系爭車輛顯示右方向燈行駛於振興路外側車道，接著向內側車道方向偏移，並於12：56：44時，越過車道線(即白虛線)進入內側車道行駛。
(三)原告雖主張由車道中線，由車道中線轉右車道有打往右方向燈，哪來的未依規定汽車駕駛人未依規定使用方向燈云云。惟按「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道路交通安全規則第109條第2項第2款定有明文，故汽車行駛變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光。上開勘驗畫面顯示，原告自外側車道跨越車道線向左變換車道時，原應有顯示左側方向燈之義務，然卻顯示右側方向燈，與上揭規定未符。自構成道路交通管理處罰條例第42條「未依規定使用方向燈」之違規。
(四)至於原告主張係遭檢舉人惡意檢舉云云。然按道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十二條。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，並參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條：「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知被檢舉人到案說明。」之規定，是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。公路主管機關或警察機關自得依違規車輛牌照號碼，逕行舉發汽車所有人，方可達彌補警力之不足，產生嚇阻之效。故我國法規允許民眾相互檢舉交通違規，此係立法結果，司法應予尊重；本院僅就原告是否有被告所指之違章行為探究。本件違規經本院審酌舉發機關提出之事證已臻明確，應無違誤，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，且無調查及請原告到庭說明之必要，爰不逐一論列，附此敘明。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國112年6月19日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國112年6月19日
書記官王素珍