裁判字號：臺灣臺中地方法院111年交字第415號判決
裁判日期：民國112年06月19日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度交字第415號原告 江淑敏 被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月29日中市裁字第68-GV0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國111年6月6日10時54分許，駕駛號牌MGQ-7550號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○路○段000號前騎樓發生事故，因「一、汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷未依規定處置逃逸。二、駕駛非其駕駛執照種類之車輛」之違規行為，為臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項後段之規定，對原告掣開第GV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年8月29日以中市裁字第68-GV0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，記違規點數5點。
三、原告主張略以：原告停放機車過程中，確係已結束道路駕駛行為，於停完車後，隨即進入旁邊距離約1公尺的店家進行消費，客觀上並無將肇事車輛駛離現場，何來「逃逸」之說，倘若原告欲肇事逃逸，於主觀上知悉自己肇事之後，何必繼續進入距離事發現場1公尺的店家進行消費徒增嫌疑，故原告於主觀上並未知悉自己肇事，且經檢視他車車損照片，他車之刮痕係在車身右邊，惟監視器拍攝角度為車身左邊，原告停車當時，雖有輕微摩擦到他車，但力道非常小，原告亦完全不知情，被告應證明他車之刮痕屬原告機車停車不慎所造成之毀損，方有所謂「肇事」之說等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：
(一)原告停放機車過程中，以系爭車輛本身之動力停進停車空間中，於停妥系爭車輛後，始熄火離開現場。依據道路交通管理處罰條例第3條規定，騎樓仍屬道路交通管理處罰條例所稱之道路，原告陳稱「已結束道路駕駛之行為」，誤認騎樓非屬道路，乃係對法有所誤認。又兩車車損高度相同，且系爭車輛進入停車間隙時，明顯與該車發生破撞，且車體明顯晃動，足徵該車刮痕與原告駕駛行為間有因果關係。
(二)系爭車輛擦撞該車時，該車車體明顯晃動，客觀上一般人皆能注意該車異狀，進而察覺、注意是否與該車發生碰撞，況且車輛碰撞、擦撞時常伴隨聲響或操作手感異常之現象，難認原告將系爭車輛停放於車輛間隙中，有不能察覺自身駕駛之車輛發生碰撞之情形。據此，原告駕駛系爭車輛發生交通事故，即有留置現場處置之義務，原告並未依「道路交通事故處理辦法」第3條規定處置，使現場跡證遭受破壞，造成受害者求償困難，縱無直接故意，亦有間接故意，依照前揭說明，原告自應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。」道路交通管理處罰條例第62條第1項及第68條第2項前段分別定有明文。
(二)由上開規定可知，道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；在無人受傷或死亡之情形，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，自符合道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，應予處罰，駕駛人尚不得主張其主觀上對於其駕車與他人所發生交通事故輕微，或係他人之過失，本身並無肇事責任，得自行駕車駛離現場等情，而主張免罰。
(三)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第99頁），勘驗結果為：路口監視器影像畫面時間2022/06/0610：54：48至10：54：57時，號牌MGQ-7550號普通重型機車(下稱系爭車輛)於臺中市○○區○○路○段000號前騎樓處行駛尋找停車位，並以將系爭車輛停放至號牌NQZ-5958號機車(下稱該車)右側，10：54：58至10：
55：09時，停放過程中系爭車輛車頭左側擦撞該車右側車身，並導致該車明顯晃動，原告停妥後即拔車鑰匙進入附近店家，10：57：00至10：57：32時，原告自店家離開，隨即駕駛系爭車輛駛離現場，未為任何處置。
(四)雖原告主張客觀上並無將肇事車輛駛離現場，何來「逃逸」，且主觀上並未知悉自己肇事云云，然上開依勘驗結果可知，原告騎乘系爭車輛至崇德路二段458號前騎樓處尋找停車位時，發現該車旁有間隙，並將系爭車輛停放於該車右側，於停放過程中其左側車頭擦撞到該車右側車身，依客觀上一般駕駛用路人之經驗，對於自身駕駛之車輛發生碰撞之情形，應得以輕易察覺，況且碰撞時造成該車左右搖晃震動，衡情原告並無不能注意之情事，堪認原告對於有擦撞到對造車輛之事實應有所認識。再者，經卷附兩車車損之相片可知，該車右側車身之白色擦痕，與系爭車輛左前車頭之擦痕，依其高度及位置相符，兩台車輛皆有擦撞痕跡至為明顯。從而，原告對於其所駕系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，縱非出於故意，亦有可歸責之過失事由，自已構成道路交通管理處罰條例第62條第1項後段規定之處罰要件。再按卷附駕駛人基本資料（見本院卷第87頁），原告僅領有輕型機車及普通輕型機車駕照，卻駕駛非其駕駛執照種類之普通重型機車期間，違反道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定，然未有肇事致人受傷或死亡，被告依前揭道路交通管理處罰條例第68條第2項規定，裁決原告記違規點數5點，應屬適法，並予敘明。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國112年6月19日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國112年6月19日
書記官王素珍