裁判字號：臺灣臺中地方法院111年交字第409號判決
裁判日期：民國112年06月19日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度交字第409號原告 何敏輝 住○○市○○區○○街○段00巷0號0樓之0被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月15日中市裁字第68-GEH706370號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌F9Z-135號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國111年5月17日12時58分許，行經臺中市東區振興路與建成路口，因「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，遭民眾於111年5月23日檢具事證檢舉，為臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，逕行對車主即原告掣開第GEH706370號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年8月15日以中市裁字第68-GEH706370號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。
三、原告主張略以：檢舉人惡意跟車檢舉，且並未於振興路和建成交叉路口拍到車牌和機車前、後輪壓到標線；振興路和建成路交叉口有兩人都有戴白色安全帽，還同一位置，違規事時舉發有誤。路口等紅綠燈時，駕駛和汽車駕駛均有點燃香菸，難道原告要在旁邊吸二手煙嗎?等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：白實線設於路口者，作為停止線之用。停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。而舉發民眾行車紀錄器影像連貫清晰，足以認定違規機車，而不致發生誤認之情。又系爭機車行駛至違規路口遇有圓形紅燈，理應於停止線前停車，且其前懸部分不得伸越，然系爭機車卻於違規路口號誌仍顯示為紅燈時，超越停止線並到達行人穿越道處，理應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」道路交通安全規則第107條第1項前段、道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，不遵守道路交通標誌標線、號誌之指示，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第87頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2022/5/1712：56：07時，檢舉民眾車輛(下稱該車)於臺中市東區育英路口停等紅燈，號牌F9Z-135號普通重型機車(下稱系爭車輛)位於該車右前方，駕駛人頭戴白色安全帽、身著咖啡色帽T外套與卡其色長褲，接著兩車沿振興路往西方向行進，12：57：04時，系爭車輛於機車停等區最外側(臨近安全島)停等紅燈，12：58：48至12：58：51時，振興路號誌燈仍顯示為紅燈時，系爭車輛仍起步行駛超越停止線至枕木紋行人穿越道位置等情，足認於紅燈時超越停止線至枕木紋行人穿越道之車輛即為系爭車輛，至為明確。故原告上開行為，自違反道路交通安全規則第107條第1項之規定，構成道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為。故原告主張未於振興路和建成交叉路口拍到車牌和機車前、後輪壓到標線；振興路和建成路交叉口有兩人都有戴白色安全帽，還同一位置，違規事時舉發有誤云云，自不足採。
(三)至於原告主張係遭檢舉人惡意檢舉云云，然按道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十二條。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，並參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條：「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知被檢舉人到案說明。」之規定，是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。公路主管機關或警察機關自得依違規車輛牌照號碼，逕行舉發汽車所有人，方可達彌補警力之不足，產生嚇阻之效。故我國法規允許民眾相互檢舉交通違規，此係立法結果，司法應予尊重；本院僅就原告是否有被告所指之違章行為探究。本件違規經本院審酌舉發機關提出之事證已臻明確，應無違誤，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，且無調查及請原告到庭說明之必要，爰不逐一論列，附此敘明。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國112年6月19日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國112年6月19日
書記官王素珍