臺灣臺北地方法院112年度附民字第1569號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年附民字第1569號刑事判決

裁判日期：民國113年07月08日

裁判案由：因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第1569號原告 朱淑淵 被告 羅先覺 上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第1643號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。理由
壹、程序方面：原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條前段規定，不待其陳述逕行判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與 余秉原 、 何奕勲 、 雷士霆 等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於000年0月間，利用交友軟體及通訊軟體Line結識原告，向其詐稱：
在「永富國際娛樂(yf666.vip)、(yf678.xyz)」、「興順國際娛樂(xs888.xyz)」網路平台投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，將新臺幣（下同）100萬元匯入附表所示第1層人頭帳戶，並隨即由該詐欺集團不詳成員轉匯入附表所示第2至4層人頭帳戶內，復由被告、何奕勲及雷士霆依余秉原指示於附表所示時間、地點自附表所示人頭帳戶提領贓款，再交由何奕勲依余秉原指示購買虛擬貨幣後，輾轉將款項回流至本案詐欺集團，從中製造金流斷點以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向等語。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害100萬元本息，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：其與余秉原認識多年，余秉原以往曾在香港擔任保險經紀人，於000年00月間向其聲稱將投入虛擬貨幣場外交易，以供香港客戶投資使用。因余秉原擬以親屬之帳戶收款，其信以為真，乃受余秉原僱用，協助虛擬貨幣場外交易，提款後交予何奕勲購買泰達幣。其不知提領之款項為詐欺贓款，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，既未犯罪亦無侵權行為云云。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條第1項前段規定：
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」㈡查被告、何奕勲、余秉原及「双奶震八方」等本案詐欺集團
成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由何奕勲以每月3,000元之代價，向雷士霆租用其中國信託銀行帳號000000000000號存款帳戶，雷士霆即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，提供該帳戶予何奕勲充作人頭帳戶。其後，本案詐欺集團某成員乃於000年0月間，利用交友軟體及Line結識原告，向其詐稱：在「永富國際娛樂（yf666.vip）、（yf678.xyz)」、「興順國際娛樂（xs888.xyz)」等網路平臺投資可獲利云云，致其陷於錯誤而將款項轉入附表所示第1層人頭帳戶，隨即由本案詐欺集團某成員將贓款依序轉入附表所示第2至5層人頭帳戶，被告及何奕勲則依余秉原指示自最後一層人頭帳戶中提領贓款（各層人頭帳戶之戶名、帳號、贓款轉入時間及金額，以及提領人、提領時間、地點及金額，均如附表所示），再交由何奕勲持以向不詳虛擬貨幣幣商購買泰達幣後上繳余秉原，以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向等事實，業經本院112年度訴字第1267、1643號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。
㈢被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，並提領贓款上繳
，以掩飾並隱匿附表所示贓款，其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，本應賠償原告如附表所示受詐騙所受全部損害100萬元（如附表「人頭帳戶之戶名、帳號、贓款轉入時間及金額」項下「第1層」欄所示）本息。惟查，共同侵權行為人何奕勲及雷士霆已與原告調解成立，並已依約賠償原告10萬元，有調解筆錄、本院與原告間公務電話紀錄在卷可查（見附民卷第49-50、65、67頁），此部分債務已因清償而消滅，依民法第274條規定，被告亦同免責任。是原告現今僅得請求被告賠償尚未受償之餘額90萬元本息，就其已獲清償之部分，則不得再向被告請求給付。
㈤本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告就上述請求
有理由部分，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為即民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付90萬元，及自112年9月21起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第1項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年7月8日
刑事第七庭審判長法官廖建傑
法官吳旻靜法官王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。書記官洪紹甄中華民國113年7月8日附表、原告被害部分金流編號人頭帳戶之戶名、帳號、贓款轉入時間及金額提領人、提領時間、地點及金額第1層第2層第3層第4層第5層1康凱翔土地銀行（005）000000000000號110年5月14日上午11時42分100萬元 余家菡 國 泰世華 （013）000000000000號110年5月14日中午12時45分左列全數轉入 余金 和 國泰世華 （013）000000000000號110年5月14日中午12時49分44萬元 無無羅先覺 110年5月14日中午12時58分至下午1時02分臺北市○○區○○街00號B1全聯超市中山興安店（ATM）左列全數提領 余蘇美玉 國泰世華（013）000000000000號110年5月14日中午12時53分49萬5,031元雷士霆中國信託（822）000000000000號110年5月14日中午12時54分左列全數轉入 無何奕勲 110年5月14日中午12時57分至下午1時臺北市○○區○○路0段000號統一超商潤泰店（ATM）左列全數提領（起訴書誤載提領人為雷士霆，應予更正）余家菡中國信託（822）000000000000號000年0月00日下午3時11分餘款64,969元全數轉入 鄒心瑜 中國信託（822）00000000000號000年0月00日下午3時13分左列全數轉入（追加起訴書誤載轉入時間為下午3時11分，應予更正）鄒心瑜國泰世華（013）000000000000號000年0月00日下午3時36分左列全數轉入何奕勲000年0月00日下午3時42分至47分臺北市○○區○○○路0段000號統一超商鑫安江店（ATM）左列全數提領（追加起訴書誤載提領時間為下午3時50分至51分，應予更正）